1
SFC 2014 ACKNOWLEDGE
Acknowledgment of receipt
This document acknowledges the reception on 23. Mai 2014 by the European Commission of version 1.0
of the Rural Development Programme : "Germany - Rural Development Programme (Regional) -
Saxony" of Germany , sent via the SFC2014 system by Ronald Hiesserich on behalf of their Member
State.
This document certifies that the European Commission has officially recorded in the SFC2014
Information System, at a given date and time, the documents and structured data that are described in the
following pages. These documents and data have been entered into the SFC2014 system by users
officially appointed by their Member State and have been formally transmitted to the European
Commission by the person whose name is indicated on the first page. As such, this acknowledgement of
receipt cannot commit the European Commission to anything else other than acknowledging the receipt of
these documents and data. In no way can this acknowledgement of receipt be considered as a commitment
to approval or acceptance.
This acknowledgement of receipt is signed with an electronic certificate guaranteeing the date and time of
the signature as well as the integrity of this document. The certificate used to sign this document is held
by the European Commission and can be verified by the corresponding public key. Both the certificate
and the instructions on how to use this public key can be downloaded from the SFC2014 support site
(http://ec.europa.eu/sfc/2014/en/content/how-verify-signature-acknowledgment-sent-sfc-system).
Digitally signed by
European Commission
Signature for SFC
Date: 2014.05.23
14:10:03 CEST
Reason: SFC Signature
Location: Brussels

image
image
1
Germany - Rural Development Programme
(Regional) - Saxony
CCI
2014DE06RDRP019
Programme type
Rural Development Programme
Country
Germany
Region
Sachsen
Programming period
2014 - 2020
Managing authority
Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft, Referat 23
Version
1
Version status
Sent
Last modification date
23/05/2014 - 14:09:35 CEST

2
Table of contents
1.
TITLE OF THE RURAL DEVELOPMENT PROGRAMME............................................................13
2.
MEMBER STATE OR ADMINISTRATIVE REGION.....................................................................13
2.1. Geographical area covered by the programme ..................................................................................13
2.2. Classification of the region ................................................................................................................13
3.
EX-ANTE EVALUATION .................................................................................................................15
3.1. Description of the process, including timing of main events, intermediate reports, in relation to
the key stages of RDP development. .................................................................................................15
3.2. Structured table containing the recommendations of the ex-ante evaluation and how they have
been addressed. ..................................................................................................................................16
3.2.1.
Anpassung des Indikators der Teilmaßnahme "Qualifizierung Naturschutz für Landnutzer"
(Art. 14)..........................................................................................................................................17
3.2.2.
Ergänzung Kontextindikatoren ......................................................................................................18
3.2.3.
Interventionslogik ..........................................................................................................................18
3.2.4.
Kohärenz Indikatoren und Indikatorplan .......................................................................................19
3.2.5.
Kohärenz zu anderen EU-Programmen des Freistaates Sachsen...................................................19
3.2.6.
Leistungsrahmen............................................................................................................................19
3.2.7.
Prämienkalkulation für flächenbezogene Maßnahmen..................................................................20
3.2.8.
Publizität ........................................................................................................................................20
3.2.9.
Quantifizierung des Indikators "Anzahl geförderte Kooperationen" (Teilmaßnahme:
Waldbewirtschaftungspläne)..........................................................................................................21
3.2.10. Quantifizierung des Zielwerts........................................................................................................21
3.2.11. Rückblick Programmzeitraum 2007 - 2013...................................................................................21
3.2.12. SWOT-Analyse - Bedarfsanalyse ..................................................................................................22
3.2.13. Umsetzung der Teilmaßnahme "Gemeinsame Konzepte für Umweltprojekte [...]"......................23
3.2.14. Umsetzung der Teilmaßnahme "Unterstützung in Investitionen in die Infrastruktur" (Art.
17)
23
3.2.15. Umsetzung der Teilmaßnahme EIP (Art. 35) ................................................................................24
3.3. Ex-ante Evaluation report ..................................................................................................................24
4.
SWOT AND IDENTIFICATION OF NEEDS....................................................................................25
4.1. SWOT ................................................................................................................................................25
4.1.1.
Comprehensive overall description of the current situation of the programming area, based
on common and programme-specific context indicators and qualitative information...................25
4.1.2.
Strengths identified in the programming area................................................................................43
4.1.3.
Weaknesses identified in the programming area ...........................................................................45
4.1.4.
Opportunities identified in the programming area.........................................................................47
4.1.5.
Threats identified in the programming area...................................................................................48
4.1.6.
Common Context Indicators ..........................................................................................................51
4.2. Needs assessment...............................................................................................................................60

3
4.2.1.
B01 Unterstützung der Suche nach alternativen Einkommen durch entsprechende
Weiterbildungs- und Informationsmaßnahmen .............................................................................65
4.2.2.
B02 Verbreitung wissenschaftlich fundierten Wissens betreffend die Bereiche Land-, Forst-
und Ernährungswirtschaft ..............................................................................................................65
4.2.3.
B03 Stärkung der Risikowahrnehmung und des besseren Umgangs mit Risiken durch
Information zu Gefahren und Schutzmöglichkeiten ......................................................................67
4.2.4.
B04
Aufbau
und
Stärkung
von
Verbindungen
zwischen
Land-,
Forst-
und
Nahrungsmittelwirtschaft mit öffentlicher Forschung...................................................................67
4.2.5.
B05 Unterstützung der Zusammenarbeit von Waldbesitzern bei der Erstellung von
Waldbewirtschaftungsplänen .........................................................................................................68
4.2.6.
B06 Bereitstellung bedarfsorientierter Weiterbildungsangebote in Land- u. Forstwirtschaft .......68
4.2.7.
B07 Unterstützung des gesunden Strukturwandels/Unterstützung von Investitionen in
marktorientierte landwirtschaftliche Betriebe................................................................................69
4.2.8.
B08 Vorantreiben des quantitativen und qualitativen Kapitalstockaufbaus bei hochwertigen
innovativen, emissionsarmen Anlagen ..........................................................................................70
4.2.9.
B09 Bindung von Investitionsförderung an berufliche Qualifikation ...........................................71
4.2.10. B10 Qualifizierung von Landwirten sowie KMU der Ernährungswirtschaft zur Teilnahme
an Qualitätsregelungen...................................................................................................................71
4.2.11. B11 vorbeugender Schutz des landwirtschaftlichen Produktionspotenzials in sensiblen
Bereichen
72
4.2.12. B12 Unterstützung der Bewahrung und Verbesserung der natürlichen Potenziale .......................72
4.2.13. B13 Unterstützung von Bewirtschaftungsformen mit besonderer Bedeutung für die
Biologische Vielfalt 73
4.2.14. B14 Unterstützung spezifischer Artenschutz- und Biotopgestaltungsmaßnahmen inklusive
Technik/Ausstattung und Präventionsmaßnahmen........................................................................74
4.2.15. B15 Unterstützung planungsgestützten Naturschutzes zum Erhalt der Biologischen Vielfalt......75
4.2.16. B16 Entwicklung/Durchführung gemeins. Konzepte f. Umweltprojekte u. gegenwärtig
angewendete ökol. Verfahren ........................................................................................................76
4.2.17. B17 Unterstützung d. Information, Qualifizierung und Öffentlichkeitsarbeit/Umweltbildung
zum Schutz der Biologischen Vielfalt ...........................................................................................76
4.2.18. B18 Verhinderung der Nutzungsaufgabe von ertragsarmen Flächen, ungünstigen Standorten
und traditioneller Bewirtschaftungsformen ...................................................................................77
4.2.19. B19 Minimierung der Flächenneuinanspruchnahme und Rückführung von Flächen in die
Primärproduktion
78
4.2.20. B20
Unterstützung
Vorhaben
zur
Verjüngung
nat.
gebietsheimischer
Waldgesellschaften/vorbeugende Maßnahmen gegen Waldschäden ............................................79
4.2.21. B21 Sanierung von Trockenmauern als Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen .....................79
4.2.22. B22 weitere Reduktion der Schadstoffeinträge in die Oberflächen- und Grundwasserkörper
im Sinne der Ziele der WRRL .......................................................................................................80
4.2.23. B23 Unterstützung einer Nutzungsoptimierung im Hinblick auf den Einsatz von
Düngemitteln
81
4.2.24. B24 Unterstützung des ökologischen/biologischen Landbaus.......................................................81
4.2.25. B25
Unterstützung
bodenschonender,
erosionsmindernder
Bewirtschaftungsformen,
Reduzierung des Grünlandumbruchs.............................................................................................82

4
4.2.26. B26 Unterstützung angepasster Technologien, Nutzung von Innovationen vor dem
Hintergrund einer effizienten Ressourcennutzung.........................................................................83
4.2.27. B27
nachhaltiger
Ausbau
des
Anteils
der
erneuerbaren
Energien
am
Gesamtenergieverbrauch................................................................................................................84
4.2.28. B28 Abbau der Infrastrukturdefizite in der Forstwirtschaft zur Mobilisierung der Potenziale
zur Holzvermarktung .....................................................................................................................84
4.2.29. B29 Unterstützung angepasster Technologien und Bewirtschaftungsmethoden zur
Vermeidung von THG-Emissionen ...............................................................................................85
4.2.30. B30 langfristige Verbesserung der Anpassungsfähigkeit der Agrar- und Forstökosysteme an
klimatische Veränderungen............................................................................................................86
4.2.31. B31 Unterstützung der Waldflächenerhaltung durch Waldumbau zur langfristigen Kohlen-
stoffbindung
87
4.2.32. B32 Unterstützung der langfristigen Minderung der Bodenversauerung in den Wäldern ............88
4.2.33. B33 Unterstützung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte nach
Anhang I des EG-Vertrages ...........................................................................................................88
4.2.34. B34 Unterstützung privatwirtschaftlicher, kleingewerblicher Investitionen .................................89
4.2.35. B35 Unterstützung der Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze durch die
Förderung von Investitionen..........................................................................................................90
4.2.36. B36
Unterstützung
zur
Diversifizierung
landwirtschaftlicher
Betriebe
hin
zu
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten............................................................................................90
4.2.37. B37 lokalspezifische Anpassung der Infrastrukturen auf sich ändernde Nachfrage- und
Bedarfsstrukturen für KMU...........................................................................................................91
4.2.38. B38 Unterstützung eines lokalspezifischen Ausbaus der ländlichen Wegeinfrastruktur ..............92
4.2.39. B39 Schaffung infrastruktureller Voraussetzungen für die Erhaltung qualifizierter
Arbeitsplätze und Erleichterung der Mobilität...............................................................................92
4.2.40. B40
Anpassung
der
kommunalen/dörflichen
Infrastrukturausstattung
an
die
Herausforderungen des demografischen Wandels.........................................................................93
4.2.41. B41 Unterstützung der Restrukturierung und lokalspezifische Bedarfsanpassung sozio-
kultureller Einrichtungen ...............................................................................................................94
4.2.42. B42 Erhaltung und angepasste Nutzung des ländlichen Kulturerbes ............................................94
4.2.43. B43 Unterstützung von Investitionen in die qualitative Verbesserung des Tourismus.................95
4.2.44. B44 Unterstützung der von der örtlichen Bevölkerung betriebenen Strategien für lokale
Entwicklung
96
4.2.45. B45 Unterstützung von Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure und Sensibilisierung im
Bereich lokaler Entwicklungskonzepte..........................................................................................96
4.2.46. B46 Unterstützung des Ausbaus von Hochgeschwindigkeits-Breitbandanschlüssen unter
Beachtung lokalspezifischer Bedarfe.............................................................................................97
5.
DESCRIPTION OF THE STRATEGY...............................................................................................98
5.1. A justification of the needs selected to be addressed by the RDP, and the choice of objectives,
priorities, focus areas and the target setting based on evidence from the SWOT and the needs
assessment. Where relevant, a justification of thematic sub-programmes included in the
programme. The justification shall in particular demonstrate the requirements referred to in
Article 8(1)(c)(i) and (iv) of Regulation (EU) No 1305/2013 ...........................................................98

5
5.2. The combination and justification of the rural development measures for each focus area
including the justification of the financial allocations to the measures and the adequacy of the
financial ressources with the targets set as referred to in Article 8(1)(c)(ii) and (iii). The
combination of measures included in the intervention logic shall be based on the evidence
from the SWOT analysis and justification and prioritisation of needs under point 5.1...................105
5.2.1.
P1: Fostering knowledge transfer and innovation in agriculture, forestry and rural areas ..........105
5.2.2.
P2: Enhancing farm viability and competitiveness of all types of agriculture in all regions
and promoting innovative farm technologies and the sustainable management of forests..........108
5.2.3.
P3: Promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural
products, animal welfare and risk management in agriculture ....................................................111
5.2.4.
P4: Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry...........113
5.2.5.
P5: Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low carbon and
climate resilient economy in agriculture, food and forestry sectors ............................................119
5.2.6.
P6: Promoting social inclusion, poverty reduction and economic development in rural areas ...125
5.3. A description of how the cross-cutting objectives will be addressed, including the specific
requirements in Article 8(1)(c)(v)....................................................................................................130
5.4. Strategy summary table....................................................................................................................134
5.5. A description of the advisory capacity to ensure adequate advice and support for the regulatory
requirements and for actions related to innovation to demonstrate the measures taken as
required in Article 8(1)(c)(vi) ..........................................................................................................136
6.
ASSESSMENT OF THE EX-ANTE CONDITIONALITIES ..........................................................138
6.1. Additional information.....................................................................................................................138
6.2. Ex-ante conditionalities....................................................................................................................139
6.2.1.
List of actions to be taken for general ex-ante conditionalities ...................................................151
6.2.2.
List of actions to be taken for priority linked ex-ante conditionalities ........................................152
7.
DESCRIPTION OF THE PERFORMANCE FRAMEWORK .........................................................153
7.1. Indicators..........................................................................................................................................153
7.1.1.
P2: Enhancing farm viability and competitiveness of all types of agriculture in all regions
and promoting innovative farm technologies and the sustainable management of forests..........155
7.1.2.
P3: Promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural
products, animal welfare and risk management in agriculture ....................................................156
7.1.3.
P4: Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry...........157
7.1.4.
P5: Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low carbon and
climate resilient economy in agriculture, food and forestry sectors ............................................158
7.1.5.
P6: Promoting social inclusion, poverty reduction and economic development in rural areas ...159
7.2. Alternative indicators.......................................................................................................................160
7.2.1.
No priority selected......................................................................................................................160
7.3. Reserve.............................................................................................................................................161
8.
DESCRIPTION OF EACH OF THE MEASURES SELECTED .....................................................163
8.1. Description of the general conditions applied to more than one measure including, when
relevant, definition of rural area, baselines, cross-compliance, intended use of financial
instruments, intended use of advances, common provisions for investments, etc...........................163
8.2. Description by measure....................................................................................................................174

6
8.2.1.
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14) .......................................................174
8.2.2.
M04 - Investments in physical assets (art 17)..............................................................................218
8.2.3.
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20).................................................261
8.2.4.
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests
(art 21-26) ....................................................................................................................................277
8.2.5.
M10 - Agri-environment-climate (art 28)....................................................................................313
8.2.6.
M11 - Organic farming (art 29) ...................................................................................................424
8.2.7.
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31).............................442
8.2.8.
M16 - Co-operation (art 35).........................................................................................................454
8.2.9.
M19 - Support for LEADER local development (CLLD – community-led local
development) (art 35 Regulation (EU) No 1303/2013) ...............................................................476
9.
EVALUATION PLAN ......................................................................................................................516
9.1. Objectives and purpose ....................................................................................................................516
9.2. Governance and coordination ..........................................................................................................516
9.3. Evaluation topics and activities........................................................................................................520
9.4. Data and information .......................................................................................................................522
9.5. Timeline ...........................................................................................................................................524
9.6. Communication................................................................................................................................524
9.7. Resources .........................................................................................................................................525
10. FINANCING PLAN ..........................................................................................................................527
10.1. Annual EAFRD contributions in (€)................................................................................................527
10.2.
Single EAFRD contribution rate for all measures broken down by type of region as
referred to in Article 59(3) of Regulation (EU) No 1305/2013
................................................528
10.3.
Breakdown by measure and type of operation with different EAFRD contribution rate
(in € total period 2014-2020)
.......................................................................................................529
10.3.1.
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
...............................................529
10.3.2.
M04 - Investments in physical assets (art 17)
......................................................................531
10.3.3.
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20).......................................533
10.3.4.
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of
forests (art 21-26)
534
10.3.5.
M10 - Agri-environment-climate (art 28)................................................................................536
10.3.6.
M11 - Organic farming (art 29)................................................................................................538
10.3.7.
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31)................540
10.3.8.
M16 - Co-operation (art 35)
.....................................................................................................542
10.3.9.
M19 - Support for LEADER local development (CLLD – community-led local
development) (art 35 Regulation (EU) No 1303/2013)........................................................544
10.3.10.
M20 - Technical assistance Member States (art 51-54)
.....................................................545
11. INDICATOR PLAN ..........................................................................................................................546
11.1. P1: Fostering knowledge transfer and innovation in agriculture, forestry and rural areas ..............546
11.1.1. 1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural
areas
546

7
11.1.2. 1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research
and innovation, including for the purpose of improved environmental management and
performance
547
11.1.3. 1C) Fostering lifelong learning and vocational training in the agricultural and forestry
sectors
548
11.2. P2: Enhancing farm viability and competitiveness of all types of agriculture in all regions and
promoting innovative farm technologies and the sustainable management of forests ....................549
11.2.1. 2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring
and modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as
well as agricultural diversification...............................................................................................549
11.3. P3: Promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural
products, animal welfare and risk management in agriculture ........................................................550
11.3.1. 3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the
agri-food chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion
in local markets and short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations......550
11.4. P4: Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry...............551
11.4.1. 4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and
in areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as
the state of European landscapes .................................................................................................551
11.4.2. 4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management ...................553
11.4.3. 4C) Preventing soil erosion and improving soil management .....................................................555
11.5. P5: Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low carbon and climate
resilient economy in agriculture, food and forestry sectors .............................................................557
11.5.1. 5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing...............................557
11.5.2. 5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy.........................558
11.5.3. 5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture..................................559
11.5.4. 5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry.......................560
11.6. P6: Promoting social inclusion, poverty reduction and economic development in rural areas .......561
11.6.1. 6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as
job creation
561
11.6.2. 6B) Fostering local development in rural areas ...........................................................................562
11.7.
Overview of the planned output and planned expenditure by measure and by focus
area (generated automatically)
...................................................................................................564
12. ADDITIONAL NATIONAL FINANCING......................................................................................567
12.1.
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
...................................................567
12.2.
M04 - Investments in physical assets (art 17)
..........................................................................567
12.3.
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20)...........................................568
12.4.
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of
forests (art 21-26)..........................................................................................................................568
12.5.
M10 - Agri-environment-climate (art 28)....................................................................................568
12.6.
M11 - Organic farming (art 29)....................................................................................................568
12.7.
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31)....................568
12.8.
M16 - Co-operation (art 35)
.........................................................................................................568

8
12.9.
M19 - Support for LEADER local development (CLLD – community-led local
development) (art 35 Regulation (EU) No 1303/2013)............................................................569
12.10.
M20 - Technical assistance Member States (art 51-54)
.....................................................569
13. ELEMENTS NEEDED FOR STATE AID ASSESMENT ...............................................................570
13.1. M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14) ...........................................................571
13.2. M04 - Investments in physical assets (art 17)..................................................................................571
13.3. M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20).....................................................571
13.4. M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests (art
21-26) ...............................................................................................................................................572
13.5. M10 - Agri-environment-climate (art 28)........................................................................................573
13.6. M11 - Organic farming (art 29) .......................................................................................................573
13.7. M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31).................................573
13.8. M16 - Co-operation (art 35).............................................................................................................574
13.9. M19 - Support for LEADER local development (CLLD – community-led local development)
(art 35 Regulation (EU) No 1303/2013) ..........................................................................................575
14. INFORMATION ON COMPLEMENTARITY................................................................................577
14.1. Description of means for the complementarity/coherence with: .....................................................577
14.1.1. Other Union instruments and, in particular with ESI funds and Pillar 1 and other
instruments of the common agriculture policy ............................................................................577
14.1.2. Where a Member State has opted to submit a national programme and a set of regional
programmes as referred to in Article 6(2) of Regulation (EU) No 1305/2013, information on
complementarity between them ...................................................................................................585
14.2. Where relevant, information on the complementarity with other Union financial instruments ......585
15. PROGRAMME IMPLEMENTING ARRANGEMENTS ................................................................587
15.1. The designation by the Member State of all authorities referred to in Regulation (EU) No
1305/2013 Article 65(2) and a summary description of the management and control structure
of the programme requested under Regulation (EU) No 1303/2013 Article 55(3)(i) and
arrangements under Regulation (EU) No 1303/2013 Article 74(3).................................................587
15.1.1. Authorities
587
15.1.2. Summary description of the management and control structure of the programme and
arrangements for the independent examination of complaints ....................................................587
15.2. The envisaged composition of the Monitoring Committee .............................................................589
15.3. Provisions to ensure that the programme is publicised, including through the National Rural
Network, making reference to the information and publicity strategy, which describes the
information and publicity arrangements for the programme in more detail, referred to in
Article 13 of this Regulation............................................................................................................591
15.4. Description of mechanisms of how to ensure coherence with regard to local development
strategies implemented under LEADER, activities envisaged under the "Cooperation" measure
referred to in Regulation (EU) No 1305/2013 Article 35, the "Basic services and village
renewal in rural areas" measure referred to in Regulation (EU) No 1305/2013 Article 20, and
other ESI funds.................................................................................................................................594
15.5. Description of actions to achieve a reduction of administrative burden for beneficiaries under
Regulation (EU) No 1303/2013 Article 27(1) .................................................................................595

9
15.6. Description of the use of technical assistance including activities related to the preparation,
management, monitoring, evaluation, information and control of the programme and its
implementation, as well as the activities concerning preceding or subsequent programming
periods as referred to in Regulation (EU) No 1303/2013 Article 59(1) ..........................................597
16. LIST OF ACTIONS TO INVOLVE PARTNERS ............................................................................599
16.1. 01. Veranstaltung am 18.05.2011 ....................................................................................................599
16.1.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................599
16.1.2. Summary of the results ................................................................................................................599
16.2. 02. Information am 18.07.2011 per E-Mail .....................................................................................599
16.2.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................599
16.2.2. Summary of the results ................................................................................................................599
16.3. 03. Information am 12.10.2011 per E-Maiil ....................................................................................599
16.3.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................599
16.3.2. Summary of the results ................................................................................................................599
16.4. 04. Veranstaltung am 09.12.2011 ....................................................................................................600
16.4.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................600
16.4.2. Summary of the results ................................................................................................................600
16.5. 05. Informationsveranstaltung zur Agrarumweltflächenförderung im Freistaat Sachsen ab 2014
am 15.12.2011..................................................................................................................................600
16.5.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................600
16.5.2. Summary of the results ................................................................................................................600
16.6. 06. Veranstaltung am 16.04.2012 ....................................................................................................601
16.6.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................601
16.6.2. Summary of the results ................................................................................................................601
16.7. 07. Veranstaltung am 24.05.2012 ....................................................................................................601
16.7.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................601
16.7.2. Summary of the results ................................................................................................................601
16.8. 08. Informationsveranstaltung zur Agrarumweltflächenförderung im Freistaat Sachsen ab 2014
am 05.06.2012..................................................................................................................................601
16.8.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................601
16.8.2. Summary of the results ................................................................................................................602
16.9. 09. öffentlicher Aufruf zur Beteiligung an der Erstellung des EPLR 2014 – 2020 im Internet
unter
www.smul.sachsen.de/
foerderung/238.htm ab 15.06.2012...................................................602
16.9.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................602
16.9.2. Summary of the results ................................................................................................................602
16.10. 10. Veröffentlichung der sozioökonomischen Analyse am 20.06.2012 per E-Mail und im
Internet unter
www.smul.sachsen.de/
foerderung/2788.htm ...........................................................602
16.10.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................602
16.10.2. Summary of the results ................................................................................................................602
16.11. 11. Veranstaltung am 17.10.2012 ................................................................................................602
16.11.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................602
16.11.2. Summary of the results ................................................................................................................603

10
16.12. 12. Informationsveranstaltung mit WiSo-Partnern zur Agrarumweltförderung 2014-2020 in
Sachsen am 12.12.2012...................................................................................................................603
16.12.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................603
16.12.2. Summary of the results ................................................................................................................603
16.13. 13. Veranstaltung am 15.04.2013 ................................................................................................603
16.13.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................603
16.13.2. Summary of the results ................................................................................................................604
16.14. 14. Veröffentlichung des Rohentwurfs des EPLR 2014 – 2020 am 17.09.2013 unter
http://www.smul.sachsen.de/
foerderung/3068.htm ........................................................................604
16.14.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................604
16.14.2. Summary of the results ................................................................................................................604
16.15. 15. Veranstaltung am 26.09.2013 ................................................................................................604
16.15.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................604
16.15.2. Summary of the results ................................................................................................................604
16.16. 16. Veranstaltung am 15.10.2013 ................................................................................................604
16.16.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................604
16.16.2. Summary of the results ................................................................................................................605
16.17. 17. Veranstaltung zur zukünftigen Förderung von Naturschutzmaßnahmen mit Vertretern
von Naturschutzverbänden am 06.12.2013......................................................................................605
16.17.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................605
16.17.2. Summary of the results ................................................................................................................605
16.18. 18.
Information
per
E-Mail
am
20.12.2013
und
im
Internet
unter
http://www.smul.sachsen.de/
foerderung/2165.htm
(für
ELER
einschlägige
EU-
Verordnungen) .................................................................................................................................605
16.18.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................605
16.18.2. Summary of the results ................................................................................................................605
16.19. 19.
Information
per
E-Mail
am
06.01.2014
und
im
Internet
unter
http://www.smul.sachsen.de/
foerderung/3075.htm ........................................................................605
16.19.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................605
16.19.2. Summary of the results ................................................................................................................606
16.20. 20. Veröffentlichung des Entwurfs des EPLR 2014 – 2020 (Stand: 06.03.2014) am
11.03.2014 unter
http://www.smul.sachsen.de/
foerderung/2165.htm ............................................606
16.20.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................606
16.20.2. Summary of the results ................................................................................................................606
16.21. 21. Veranstaltung am 24.03.2014 ................................................................................................606
16.21.1. Subject of the corresponding consultation...................................................................................606
16.21.2. Summary of the results ................................................................................................................606
16.22. (Optional) explanations or additional information to complement the list of actions .................606
17. NATIONAL RURAL NETWORK ...................................................................................................607
17.1.1. The procedure and the timetable for establishing the National Rural Network (hereinafter
NRN)
607

11
17.1.2. The planned organisation of the network, namely the way organisations and
administrations involved in rural development, including the partners, as referred to in
Article 54(1) of Regulation (EU) No 1305/2013 will be involved and how the networking
activities will be facilitated ..........................................................................................................607
17.1.3. A summary description of the main categories of activity to be undertaken by the NRN in
accordance with the objectives of the programme.......................................................................608
17.1.4. Resources available for establishing and operating the NRN......................................................608
18. EX-ANTE ASSESSMENT OF VERIFIABILITY, CONTROLLABILITY AND ERROR RISK ..609
18.1. Statement by the Managing Authority and the Paying Agency on the verifiability and
controllability of the measures supported under the Rural Development Programme ....................609
18.2. Statement by the functionally independent body referred to in Article 62(2) of Regulation
(EU) No 1305/2013 confirming the adequacy and accuracy of the calculations of standard
costs, additional costs and income forgone......................................................................................609
19. TRANSITIONAL ARRANGEMENTS ............................................................................................610
19.1. Description of the transitional conditions by measure.....................................................................610
19.2. Indicative carry-over table ...............................................................................................................614
20. THEMATIC SUB-PROGRAMMES.................................................................................................616
21.
DOCUMENTS..................................................................................................................................617

13
1.
TITLE OF THE RURAL DEVELOPMENT PROGRAMME
Germany - Rural Development Programme (Regional) - Saxony
2.
MEMBER STATE OR ADMINISTRATIVE REGION
2.1.
Geographical area covered by the programme
Geographical Area:
Sachsen
Description:
Geographisches Gebiet
Programmgebiet ist die gesamte Landesfläche des Freistaates Sachsen. Der Freistaat Sachsen ist ein Land
des Mitgliedstaates Bundesrepublik Deutschland.
Der Freistaat Sachsen ist das östlichste deutsche Land und grenzt an die Länder Bayern (Länge der
Grenze 41 km), Thüringen (274 km), Sachsen-Anhalt (206 km), Brandenburg (242 km), die Republik
Polen (123 km) und die Tschechische Republik (454 km).
Die ehemals drei Regierungsbezirke Chemnitz, Dresden und Leipzig wurden im Zuge der Verwaltungs-
und Funktionalreform zum 01.08.2008 in Direktionsbezirke umbenannt und mit Wirkung zum
01.03.2012 zur Landesdirektion Sachsen mit Hauptsitz in Chemnitz zusammengeführt.
Diese Änderung wird für das EPLR 2014 – 2020 unter Berücksichtigung der gemeinsamen Klassifikation
der Gebietseinheiten in der Europäischen Union (EU) außer Acht gelassen. Die ehemaligen
Regierungsbezirke Chemnitz, Dresden und Leipzig in den Grenzen vor dem 01.08.2008 sind der
NUTS 2-Region gem. VO (EU) Nr. 1319/2013 zugeordnet. In Bezug auf die NUTS 3-Regionen gliedert
sich der Freistaat Sachsen in drei Kreisfreie Städte und zehn Landkreise.
Definition des ländlichen Gebiets
Zum ländlichen Gebiet gehört das gesamte Programmgebiet (Freistaat Sachsen) ohne die
Gemeindegebiete der Städte Chemnitz, Dresden und Leipzig. Für einzelne im EPLR 2014 – 2020
programmierte Maßnahmen bzw. Vorhaben werden spezifische Festlegungen in Bezug auf die
Gebietskulisse vorgenommen. Sie sind in den Maßnahmebeschreibungen unter Kap. 8.2 dargestellt.
2.2.
Classification of the region
Description:
Mit Ausnahme des ehemaligen Regierungsbezirks (eRB) Leipzig entspricht das gesamte Gebiet des
Freistaates Sachsen der Klassifizierung gem. Art. 59 Abs. 3 b) ELER-VO. Der eRB Leipzig gehört zu den
übrigen Regionen gem. Art. 59 Abs. 3 d) ELER-VO.

image
14
Mit der Erweiterung der EU auf 27 Mitgliedsstaaten stieg der Durchschnitt des BIP des eRB Leipzig auf
knapp über 90 % der EU-27 an. Die Situation des eRB Leipzig ist geprägt durch die leistungsfähige
Großstadt Leipzig mit modernen Industrieansiedlungen (z. B. BMW, Porsche) und einem vergleichsweise
schwach strukturierten ländlichen Raum. Bei Betrachtung des eRB Leipzig ergeben sich keine wesentlichen
Unterschiede zu den ländlichen Räumen der eRB Chemnitz und Dresden. Die Erwerbstätigenquote lag 2011
bei 74,2 % für Leipzig, für Dresden bei 76,6 % und Chemnitz bei 75,6 %.[1] Die Steuereinnahmekraft der
Gemeinden im eRB Leipzig liegt mit 538 EUR/Kopf nur geringfügig über den eRB Dresden
(514 EUR/Kopf) und Chemnitz (509 EUR/Kopf). Zwar ist der ländliche Raum im eRB Leipzig mit 132
EW/km² etwas dünner besiedelt als die eRB Dresden mit 145 EW/km² und Chemnitz mit 207 EW/km²,
insgesamt ist der ländliche Raum aber ebenso heterogen geprägt.[2] Diese Heterogenität ergibt sich aus der
Entfernung von den jeweiligen zentralen Großstädten. In den heutigen Landkreisen Leipzig und
Nordsachsen, die das Gebiet des eRB Leipzig im Wesentlichen umfassen, bestehen keine wesentlichen
Diskrepanzen zu den strukturschwachen Landkreisen der eRB Dresden und Chemnitz. So lagen die
Arbeitslosenquoten 2010 des Landkreises Leipzig im Landesdurchschnitt und Nordsachsen mit 13,4 % sogar
um 1,6 % darüber.
Im Rahmen der SWOT werden daher Unterschiede nicht zwischen den eRB herausgearbeitet, sondern
zwischen den strukturschwächeren und strukturstärkeren Landkreisen. Die Landkreise Leipzig und
Nordsachsen sind aufgrund ihrer Parameter den strukturschwächeren Landkreisen zugeordnet.
Im Ergebnis liegen demnach keine Gründe vor, für das EPLR 2014 – 2020 besondere Maßnahmen oder
Förderkonditionen im eRB Leipzig in seinen Grenzen vor dem 01.08.2008 zu entwickeln.
Grundlagen der Berechnungen

15
3.
EX-ANTE EVALUATION
3.1.
Description of the process, including timing of main events, intermediate reports, in relation to the
key stages of RDP development.
Die Ex-ante-Bewertung einschließlich der Strategischen Umweltprüfung (SUP) für das EPLR 2014 –
2020 wurde durch externe Dienstleister erstellt. Nach öffentlicher Ausschreibung wurde am 13.04.2012
der Zuschlag zur Erstellung der Ex-ante-Bewertung einschließlich SUP an das Institut für Strukturpolitik
und Wirtschaftsförderung gGmbH (isw), Halle (Saale) erteilt. Beteiligt waren zudem die
Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH (LGSA) und das Private Institut für Nachhaltige
Landbewirtschaftung (INL GmbH).
Die Ex-ante-Bewertung entspricht den Vorgaben gem. Art. 55 ESIF-VO und erfolgte als Prozess zur
Begleitung der Erstellung des EPLR 2014 – 2020.
Die Bearbeitung der Ex-ante-Bewertung begann mit dem Auftaktgespräch zwischen Vertretern der
Verwaltungsbehörde und den Bewertern. Im Mittelpunkt standen Methodik, Zeitplan und zu
verwendende Daten.
Ein erster Zwischenbericht wurde der Verwaltungsbehörde (VB) am 31.05.2012 vorgelegt. Er beinhaltet
eine Grobgliederung des Berichts zur Ex-ante-Bewertung und eine erste Einschätzung zum Entwurf der
sozioökonomischen Analyse einschließlich SWOT.
Der zweite Zwischenbericht wurde der VB am 25.01.2013 übermittelt. Darin wurden u. a. die bis dahin
vorgenommenen Bewertungstätigkeiten eingearbeitet sowie die Gliederung des Berichts entsprechend der
„Guidelines for the Ex ante Evaluation of 2014 – 2020 RDP`s“ angepasst.
Ein dritter Zwischenbericht wurde der VB am 30.09.2013 zugeleitet. Dieser fasst die bis Ende Juni 2013
erarbeiteten und an das Sächsische Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (SMUL)
übermittelten Ergebnisse zur Ex-ante-Bewertung bzgl. einzelner Bestandteile des EPLR-Entwurfs
zusammen.
Am 07.03.2014 wurde ein vierter Zwischenbericht vorgelegt, welcher die Bewertung des EPLR-Entwurfs
Stand 07.02.2014 umfasst.
Nachfolgend wurde am 12.05.2014 ein weiterer Entwurf vorgelegt, aus dem – nach vornehmlich
formalen Korrekturen – der Endbericht entstand (Vorlage am 21.05.2014).
Die enge und frühzeitige Zusammenarbeit zwischen Bewerter und Verwaltungsbehörde erfolgte auf
verschiedenen Ebenen. So wurde u. a. ein erster Sachstand vom Bewerter auf der Veranstaltung mit den
Wirtschafts- und Sozialpartnern (WSP) am 17.10.2012 präsentiert.
Zudem fand am 10.12.2012 unter Teilnahme der Ex-ante-Bewerter im Bundesministerium für Ernährung,
Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) in Berlin eine Sitzung der
Programmkoordinierungsreferenten statt.
Am 24.03.2014 wurde auf der Veranstaltung zur Beteiligung der WSP der aktuelle Sachstand inkl.
wesentlicher Ergebnisse der Ex-ante-Bewertung durch den Bewerter vorgestellt und mit den Partnern
diskutiert.

16
Die SUP begann am 22.04.2013 mit dem Scoping-Termin, zur Diskussion und Festlegung des
Untersuchungsrahmens. Das vom Bewerter vorgelegte Scoping-Papier wurde mit Vertretern beteiligter
Ministerien und Fachabteilungen des SMUL diskutiert. Im Ergebnis wurde u. a. festgelegt, neben den
Synergien bzw. Wechselwirkungen des EPLR 2014 – 2020 mit EFRE und ESF auch den EMFF zu
berücksichtigen. Anschließend wurden dem Bewerter weitere bewertungsrelevante Dokumente
bereitgestellt.
Zwischen dem 13.06.2013 und dem 21.05.2014 wurden durch den Bewerter verschiedene Entwürfe des
Umweltberichts an die VB übermittelt und erörtert. Vom 06.03. bis zum 03.04.2014 wurden der
Umweltbericht und der Entwurf des EPLR 2014 – 2020 im Internet veröffentlicht und in den
Dienststellen der Landesdirektion Sachsen in Chemnitz, Dresden und Leipzig sowie im SMUL öffentlich
ausgelegt. Die Ankündigung dazu erfolgte am 06.03.2014 im Sächsischen Amtsblatt. Zusätzlich wurden
die WSP auf der Veranstaltung am 24.03.2014 über die Öffentlichkeitsbeteiligung der SUP informiert.
Bis zum 02.05.2014 konnten Stellungnahmen abgegeben werden. In dieser Zeit gingen keine
Stellungnahmen ein.
Im Anschluss an die Öffentlichkeitsbeteiligung wurde der Umweltbericht durch den Bewerter
überarbeitet und in den Endbericht der Ex-ante-Bewertung (vgl. Anlage 1) integriert.
3.2.
Structured table containing the recommendations of the ex-ante evaluation and how they have been
addressed.
Title (or reference) of the recommendation
Category of recommendation
Date
Anpassung
des
Indikators
der
Teilmaßnahme
"Qualifizierung Naturschutz für Landnutzer" (Art. 14)
Establishment
of
targets,
distribution
of
financial
allocations
07/03/2014
Ergänzung Kontextindikatoren
The SWOT analysis, needs
assessment
06/07/2012
Interventionslogik
Construction
of
the
intervention logic
13/09/2012
Kohärenz Indikatoren und Indikatorplan
Establishment
of
targets,
distribution
of
financial
allocations
09/05/2014
Kohärenz zu anderen EU-Programmen des Freistaates
Sachsen
Construction
of
the
intervention logic
07/03/2014

17
Leistungsrahmen
Establishment
of
targets,
distribution
of
financial
allocations
09/05/2014
Prämienkalkulation für flächenbezogene Maßnahmen
Other
27/03/2013
Publizität
Programme
implementing
arrangements
02/08/2012
Quantifizierung
des
Indikators
"Anzahl
geförderte
Kooperationen"
(Teilmaßnahme:
Waldbewirtschaftungspläne)
Establishment
of
targets,
distribution
of
financial
allocations
07/03/2014
Quantifizierung des Zielwerts
Establishment
of
targets,
distribution
of
financial
allocations
07/03/2014
Rückblick Programmzeitraum 2007 - 2013
Other
12/10/2012
SWOT-Analyse - Bedarfsanalyse
The SWOT analysis, needs
assessment
06/07/2012
Umsetzung der Teilmaßnahme "Gemeinsame Konzepte
für Umweltprojekte [...]"
Construction
of
the
intervention logic
07/03/2014
Umsetzung
der
Teilmaßnahme
"Unterstützung
in
Investitionen in die Infrastruktur" (Art. 17)
SEA
specific
recommendations
09/05/2014
Umsetzung der Teilmaßnahme EIP (Art. 35)
Construction
of
the
intervention logic
07/03/2014
3.2.1.
Anpassung des Indikators der Teilmaßnahme "Qualifizierung Naturschutz für Landnutzer" (Art.
14)
Category of recommendation: Establishment of targets, distribution of financial allocations

18
Date: 07/03/2014
Topic: WT Naturschutz
Description of the recommendation
Umstellung des Indikators für die Teilmaßnahme von "Schulungstagen" auf "Teilnehmer"
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt (in überarbeiteter Fassung April 2014 erfolgt)
3.2.2.
Ergänzung Kontextindikatoren
Category of recommendation: The SWOT analysis, needs assessment
Date: 06/07/2012
Topic: SÖA
Description of the recommendation
1. Ergänzung ausgewählter Kontextindikatoren
2. Ergänzung EU-/nationale Referenzwerte zu ausgewählten Indikatoren
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
zu 1.: Im Zuge der Bereitstellung der gemeinsamen Kontextindikatoren durch die Europäische
Kommission erledigt
zu 2.: berücksichtigt
3.2.3.
Interventionslogik
Category of recommendation: Construction of the intervention logic
Date: 13/09/2012
Topic: Interventionslogik
Description of the recommendation
Interventionlogik sollte stärker für das sächsische Programm spezifiziert sein
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt

19
3.2.4.
Kohärenz Indikatoren und Indikatorplan
Category of recommendation: Establishment of targets, distribution of financial allocations
Date: 09/05/2014
Topic: Kohärenz
Description of the recommendation
Die Zielwerte für den Indikator "Anteil geförderter landwirtschaftlicher Flächen mit Beitrag zur
Verbesserung der Wasserwirtschaft (ha)" in Tabelle 5-2 (42%) und im Indikatorplan (46%) sind in
Übereinstimmung zu bringen.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt (in überarbeiteter Fassung Mai 2014 erfolgt)
3.2.5.
Kohärenz zu anderen EU-Programmen des Freistaates Sachsen
Category of recommendation: Construction of the intervention logic
Date: 07/03/2014
Topic: Kohärenz
Description of the recommendation
Nach Verabschiedung der operationellen Programme (EFRE, ESF, ETZ) sollte gegenüber den Akteuren
der LAG transparent gemacht werden, auf welche Maßnahmen der EFRE- bzw. ESF-Fachprogramme das
Vorrangprinzip zur Förderung von Vorhaben, die zur Umsetzung lokaler Entwicklungsstrategien geeignet
sind, Anwendung findet.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
Berücksichtigung erfolgt im Rahmen der Programmumsetzung
3.2.6.
Leistungsrahmen
Category of recommendation: Establishment of targets, distribution of financial allocations
Date: 09/05/2014
Topic: Leistungsrahmen
Description of the recommendation

20
Die in den Leistungsrahmen für die UP 3 aufgenommenen Etappenziele für 2018 sind nach Einschätzung
der Ex-ante-Bewertung nicht plausibel. Sachgerecht wäre es, die Etappenziele 2018 für die UP 3 mit "0"
auszuweisen.
Auch für die übrigen materiellen Zielindikatoren im Leistungsrahmen sollte bei den Etappen-Zielwerten
auf die Angabe von Nachkommastellen verzichtet werden.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt (UP 3 wurde mit „0“ausgewiesen in überarbeiteter Fassung Mai 2014 erfolgt)
die Nachkommastellen werden von SFC2014 so vorgegeben und sind daher nicht durch die VB
beeinflussbar
3.2.7.
Prämienkalkulation für flächenbezogene Maßnahmen
Category of recommendation: Other
Date: 27/03/2013
Topic: Prämienkalkulation
Description of the recommendation
1. Klarstellung in der Beschreibung zur Methodik, dass die Kalkulationen zinsansatzfrei erfolgt sind
2. Vorschlag, bei den einzelnen Kalkulationen abgestufte Schlaggrößen zu unterstellen, da einzelne
Maßnahmen eine bestimmte Mindest- oder auch Höchstgröße voraussetzen
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
zu 1.: berücksichtigt
zu 2.: Erläuterung durch VB ELER gegenüber den Ex-ante-Bewertern, bei welchen Maßnahmen bzw.
Untermaßnahmen in den Kalkulationen unterschiedliche Schlaggrößen unterstellt worden sind, ist erfolgt
3.2.8.
Publizität
Category of recommendation: Programme implementing arrangements
Date: 02/08/2012
Topic: Öffentlichkeitsarbeit
Description of the recommendation
1. Ergänzung des Ziels „Information über die Ergebnisse und Wirkungen der Förderung"
2. Ergänzung der Zielgruppe „interessierte Bürger“

21
3. stärkere Herausstellung des Stellenwerts Internet als Kommunikationsmedium
4. Absatz zum Online-Angebot um den Aspekt „Barrierefreiheit“ ergänzen
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
zu 1. bis 4. berücksichtigt
3.2.9.
Quantifizierung des Indikators "Anzahl geförderte Kooperationen" (Teilmaßnahme:
Waldbewirtschaftungspläne)
Category of recommendation: Establishment of targets, distribution of financial allocations
Date: 07/03/2014
Topic: Indikatoren
Description of the recommendation
Anpassung des Zielwertes von "Teilnehmern" auf "Kooperationen"
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt
3.2.10. Quantifizierung des Zielwerts
Category of recommendation: Establishment of targets, distribution of financial allocations
Date: 07/03/2014
Topic: Quantifizierung
Description of the recommendation
Überprüfung des quantifizierten Zielwerts für den Flächenumfang der zu fördernden natürlich
benachteiligten Gebiete
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
Im Programmierungsprozess erfolgt; es wurden zusätzliche Informationen übermittelt, anhand derer die
Ex-ante-Bewerter die Quantifizierung des Zielwerts als plausibel einschätzen
3.2.11. Rückblick Programmzeitraum 2007 - 2013
Category of recommendation: Other

22
Date: 12/10/2012
Topic: Bewertung vorangegangene Förderperiode
Description of the recommendation
1. Straffung der Darstellung
2. Ergänzung einer Erläuterung zu Startschwierigkeiten bei der Umsetzung der Code-323-
Maßnahme „Natürliches Erbe"
3. Ergänzung von Aussagen zu Wirkungen auf Ebene des Gesamtprogramms
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
zu 1.: nicht berücksichtigt, da die VB eine detailliertere Darstellung des Umsetzungsstandes anhand
finanzieller und materieller Indikatoren auf Maßnahmenebene für geboten hält
zu 2. und 3.: berücksichtigt
3.2.12. SWOT-Analyse - Bedarfsanalyse
Category of recommendation: The SWOT analysis, needs assessment
Date: 06/07/2012
Topic: SÖA
Description of the recommendation
1. Überprüfung der Klassifizierung „strukturschwache Räume"
2. Überprüfung der Interpretation der BIP-Wachstumsraten in unterschiedlichen Regionstypen
3. gliederungssystematische Neuzuordnung des Themas „Unternehmensgründungen"
4. Relativierung der Daten zur BWS im Sektor Handel/ Gastgewerbe/Verkehr als Indikator der
Tourismuswirtschaft
5. analytische Untersetzung des Themas „energetische Gebäudesanierung"
6. Vertiefung der Analyse zur Lage der Kommunalfinanzen
7. Interpretation der Daten zum Arbeitsplatzrückgang in der Landwirtschaft überprüfen
8. Überprüfung der Daten zum Kapitalstock im landwirtschaftlichen Sektor
9. stärkere Strukturierung der SWOT-Tabellen entlang einzelner Handlungsfelder
10. Priorisierung/Gewichtung der identifizierten „Herausforderungen" für den Freistaat Sachsen
(Anlagendokument zur sozioökonomischen Analyse/SWOT)
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account

23
zu 1. bis 8.: berücksichtigt
zu 9.: nach Strukturvorgaben der Europäischen Kommission im Working Paper „Elements of strategic
programming for the period 2014 – 2020", Stand: 18.01.2013 „Template" verzichtbar
zu 10.: berücksichtigt (erfolgte im Rahmen der weiteren Programmierungsschritte)
3.2.13. Umsetzung der Teilmaßnahme "Gemeinsame Konzepte für Umweltprojekte [...]"
Category of recommendation: Construction of the intervention logic
Date: 07/03/2014
Topic: Konzepte für Umweltprojekte
Description of the recommendation
Aus der Beschreibung der Teilmaßnahme geht nicht hervor, in welchem Verhältnis das Förderangebot zu
bereits bestehenden vielfältigen Aktivitäten und Strukturen der Zusammenarbeit im Themenfeld "Schutz
der biologischen Vielfalt" steht. Dies erscheint insbesondere mit Blick auf den gebotenen Mehrwert des
EPLR-Förderangebots erforderlich.
Im Sinne einer nachvollziehbaren Interventionslogik sollte die Ausrichtung der Teilmaßnahme im EPLR
entsprechend konkretisiert werden.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt (in überarbeiteter Fassung April 2014 erfolgt)
3.2.14. Umsetzung der Teilmaßnahme "Unterstützung in Investitionen in die Infrastruktur" (Art. 17)
Category of recommendation: SEA specific recommendations
Date: 09/05/2014
Topic: SUP
Description of the recommendation
Bei forstlicher Infrastruktur sollte in den Fördervoraussetzungen auf die Verwendung
wasserdurchlässiger Bodenbeläge abgestellt werden.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
berücksichtigt

24
3.2.15. Umsetzung der Teilmaßnahme EIP (Art. 35)
Category of recommendation: Construction of the intervention logic
Date: 07/03/2014
Topic: EIP
Description of the recommendation
Mit Blick auf die Erfahrungen/Schwierigkeiten der Umsetzung der Maßnahme "Zusammenarbeit" in der
Förderperiode 2007 - 2013 (Code 124) sollte in der Anlaufphase der Förderperiode 2014 – 2020 eine
intensive Begleitung der Teilmaßnahme EIP – einschließlich gezielter Aktivitäten zur Bekanntmachung
des Förderangebots – erfolgen.
How recommendation has been addressed or justification as to why not taken into account
Einrichtung einer Fachstelle EIP im LfULG
3.3.
Ex-ante Evaluation report
See Annexed Documents

25
4.
SWOT AND IDENTIFICATION OF NEEDS
4.1.
SWOT
4.1.1.
Comprehensive overall description of the current situation of the programming area, based on
common and programme-specific context indicators and qualitative information
4.1.1.1 Sozioökonomische und ländliche Situation
Im Jahr 2012 lebten rund 4,14 Mio. EW im Freistaat Sachsen. Der Anteil der Bevölkerung des Freistaates
Sachsen an der Gesamtbevölkerung in Deutschland liegt bei 5,1 %.
Analyse des ländlichen Raums
Die Raumkategorien „ländlicher Raum" und „Verdichtungsräume" werden für das Gebiet des Freistaates
Sachsen im Landesentwicklungsplan (LEP 2013) unter landesplanerischen Gesichtspunkten
ausgewiesen.[1] Gem. § 3 Abs. 2 des Sächsischen Landesplanungsgesetzes (SächsLPlG vom 11.06.2010)
enthält der LEP die landesweit bedeutsamen Festlegungen zur Raumstruktur. Im LEP sind die
Raumkategorien „ländlicher Raum" und „Verdichtungsräume" siedlungsstrukturell abgegrenzt, d. h. es
erfolgt eine gemeindescharfe Festlegung der Raumkategorien. Dabei werden in Abgrenzung zum ländlichen
Raum die Verdichtungsräume wie folgt charakterisiert:
Anteil der Siedlungs- und Verkehrsfläche (im Jahr 2010) größer als 11,6 %,
Einwohnerdichte größer als 200 EW/km²,
Siedlungsdichte > 2.000 EW/km² Siedlungsfläche.
Mindestens zwei dieser Kriterien müssen erfüllt werden. Voraussetzung zur Abgrenzung eines
Verdichtungsraumes ist ein zusammenhängender Raum mit mindestens 150.000 EW.
Verdichtungsräume sind großflächige Gebiete um die Oberzentren, wobei die Oberzentren Chemnitz und
Zwickau einen gemeinsamen Verdichtungsraum bilden. Neben den Kernstädten und städtisch geprägten
Ortsteilen befinden sich in den Verdichtungsräumen auch Orts-teile mit dörflichen Siedlungsstrukturen.
Vollständig von verdichteten Gemeinden umschlossene, selbst aber geringer verdichtete Gemeinden werden
aus Gründen des raumstrukturellen Zusammenhangs dem Verdichtungsraum zugeordnet. Dagegen werden
Gemeinden im Randbereich, die die Kriterien nicht erfüllen, dem ländlichen Raum zugeordnet. Alle übrigen
Gebiete werden ebenfalls dem ländlichen Raum zugeordnet.[2] Das im LEP 2013 vorgegebene
Gebietsraster begründet eine Orientierung für alle regionalpolitisch wirksamen Programme, für die
räumliche Bewertung von Entwicklungsprozessen und für die Ableitung landeseinheitlicher
raumordnerischer Maßstäbe.
Folgt man der Gebietsabgrenzung des LEP 2013, lebten Ende 2010 ca. 45 % der Bevölkerung im ländlichen
Raum, der etwa 83 % der Landesfläche umfasst (vgl. Abb. 4-1). Von den für Ende 2010 in der
Gemeindestatistik insgesamt ausgewiesenen 470 Gemeinden, kreisgebundenen und kreisfreien Städten
können 382 Gemeinden zum ländlichen Raum gezählt werden.
Die sozioökonomische Entwicklung verläuft innerhalb des ländlichen Raums sehr unterschiedlich.
Ländlichen Gemeinden, die ihre ökonomischen, soziokulturellen sowie ökologische Potenziale nutzen
können, stehen Gemeinden gegenüber, deren Strukturschwäche weiter anzuwachsen droht. Obwohl der
ländliche Raum des Freistaates Sachsen aus einem funktional verbundenen Netz von städtisch und dörflich
geprägten Gemeinden mit einer relativ gleichmäßigen Verteilung von Ober- und Mittelzentren besteht,

26
weist er bei kleinräumiger Betrachtung eine heterogene Strukturentwicklung auf. Einerseits können weite
Teile des ländlichen Raums aufgrund der Wahrnehmung zentralörtlicher Aufgaben durch die Kleinstädte
und der funktionalen Verflechtungen dieser zentralen Orte mit ihrem Umland in ihrer sozioökonomischen
Entwicklung unterstützt werden. Andererseits bestehen aber v. a. in dünn besiedelten Gemeinden, Dörfern
oder Ortsteilen zunehmend kleinräumige Defizite in der Ausstattung mit notwendigen physischen,
wirtschaftlichen und sozialen Infrastrukturen, die nicht durch Leistungsangebote der zentralen Orte
ausgeglichen werden können. Deshalb wird für einige sozioökonomische Indikatoren eine differenzierte
Betrachtung innerhalb des ländlichen Raums vorgenommen. Dabei wird zwischen eher (klein-)städtisch
geprägten und dörflich geprägten Gemeinden unterschieden. Die Auswahl erfolgt aufgrund der
Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte. Die Raumstruktur wird in Abb. 4-2 wiedergegeben.
Rund 80 % der im LEP 2013 als ländlich bezeichneten Gemeinden sind überwiegend dörflich geprägt und
weisen eine niedrige sowie weiterhin abnehmende durchschnittliche Bevölkerungsdichte von unter
80 EW/km² auf. In diesen Gebieten lebt rund die Hälfte der ländlichen Bevölkerung. 16 % dieser dörflich
geprägten Gemeinden in denen über 10 % der ländlichen Bevölkerung lebt, haben eine Bevölkerungsdichte
von unter 50 EW/km2 und sind in besonderem Ausmaß von zunehmenden strukturellen
Versorgungsdefiziten betroffen.
Die kleinräumig ausgeprägte Strukturschwäche ländlicher Gemeinden lässt sich nicht durchgängig und
flächendeckend erfassen, da eine Reihe von statistischen Indikatoren, insbesondere die Daten der
volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung (wie Bruttoinlandsprodukt (BIP), Bruttowertschöpfung (BWS) etc.)
nicht in gemeindestatistischer Untergliederung vorliegen. Weiterhin sind eine Reihe von Indikatoren, die die
Ausstattung mit zentralörtlichen Einrichtungen repräsentieren (z. B. überregionale
Versorgungseinrichtungen) oder die sozioökonomische Strukturen mit überregionaler Bedeutung (Wirkung)
beschreiben, ebenfalls nicht auf gemeindestatistischer Basis erfassbar bzw. sinnvoll interpretierbar. Für
diesen Bereich werden die Daten auf Ebene der Landkreise und kreisfreien Städte (NUTS 3) analysiert.
Die Europäische Kommission hat in Zusammenarbeit mit EUROSTAT Ende 2010 eine neue Methodik für
die Bestimmung der Typologie von Regionen vorgestellt (Festlegung von Raumkategorien auf
verschiedenen Ebenen administrativ abgegrenzter Raumstrukturen)[3], die auf einer Abwandlung der bisher
verwendeten OECD Methodik beruht.[4] Es wird zukünftig weiterhin zwischen überwiegend ländlichen,
intermediären und überwiegend städtischen Regionen unterschieden. Dabei wird erstmals im Jahr 2013 mit
der Veröffentlichung der gemeinsamen Kontextindikatoren für die ländlichen Entwicklungsprogramme
2014 – 2020[5] der durch die Kreisgebietsreform von 2008 erfolgte neue Zuschnitt der Landkreise
berücksichtigt. Nach der neuen EUROSTAT-Klassifizierung werden die kreisfreien Städte Dresden und
Chemnitz sowie der Landkreis Meißen als überwiegend städtisch klassifiziert. Alle anderen Landkreise
sowie die kreisfreie Stadt Leipzig werden der EUROSTAT-Analyse zufolge als intermediäre Regionen
eingestuft. Da die EUROSTAT-Methode als Hauptkriterium die Bevölkerungsdichte verwendet, können
sozioökonomische und landesplanerische Gesichtspunkte nur bedingt berücksichtigt werden. Im Hinblick
auf die regionalpolitische Zielsetzung des LEP 2013 werden in der sozioökonomischen Analyse mit
geringfügiger Abweichung zur Klassifizierung in den Tabellen der EU Kontextindikatoren alle Landkreise
des Freistaates Sachsen als ländlicher Raum (intermediate) sowie die drei kreisfreien Städte Chemnitz,
Dresden und Leipzig als Verdichtungsraum (predominantly urban) eingestuft.
Eine durchgängige Analyse dieser durch Kreisgrenzen festgelegten Raumkategorisierung ist angesichts der
im Jahr 2008 geschaffenen großen Kreisgebiete problematisch. Bei einigen Landkreisen ist ein nicht
unerheblicher Teil des Kreisgebietes als Verdichtungsraum einzustufen.[6] Daraus ergibt sich eine
statistische Verzerrung in der Analyse von wirtschaftlichen Potenzialen, sozioökonomischen
Entwicklungstendenzen und Problemlagen zwischen dem ländlichen Raum und dem Verdichtungsraum.
Um das Risiko daraus resultierender möglicher Fehleinschätzungen zu verringern, wird für Daten, die nur

27
auf der Kreisebene (NUTS 3-Ebene) ausgewertet werden können, eine Unterteilung in zwei Gruppen von
Landkreisen vorgenommen:
Landkreise mit einer relativ größeren Anzahl von Ober- und Mittelzentren sowie gem. LEP 2013 als
Verdichtungsraum eingestufte Gemeinden: hierzu zählen die Landkreise Zwickau, Erzgebirgskreis
und Mittelsachsen (nachfolgend als LR 1 bezeichnet)
Landkreise, die statistisch eine geringe Zahl von verdichteten Gemeinden bzw. Ober- und
Mittelzentren enthalten: hierzu zählen alle übrigen Landkreise[7] (nachfolgend als LR 2 bezeichnet).
Demografische Situation
Der Lebensraum „ländlicher Raum“ ist wie der Freistaat Sachsen insgesamt durch einen fortdauernden
Bevölkerungsrückgang gekennzeichnet. Bezogen auf die Raumkategorien nach der Gebietsabgrenzung des
LEP 2013 ist die Bevölkerung im ländlichen Raum im Zeitraum von 1990 bis 2010 um insgesamt rund
18 % und im Verdichtungsraum um etwas mehr als 10 % zurückgegangen. Dieser Trend wird sich für den
Freistaat Sachsen im Prognosezeitraum bis zum Jahr 2025 fortsetzen.[8]
Volkswirtschaftliche Situation
Die volkswirtschaftliche Bedeutung des ländlichen Raums für den Freistaat Sachsen kann anhand der
Anteile am BIP sowie an den Wertschöpfungsanteilen für die Hauptsektoren dargestellt werden. In den fast
ausschließlich ländlich geprägten Landkreisen (LR 2) wird rund 38 % des BIP des Freistaates Sachsen
erwirtschaftet. Hier leben auch knapp 38 % der Erwerbstätigen (vgl. Abb. 4-4).
Das BIP zu Marktpreisen des Freistaates Sachsen ist zwischen 2000 und 2010 mit einer durchschnittlichen
jährlichen Wachstumsrate von fast 2 % gewachsen. Die drei kreisfreien Städte Chemnitz, Dresden und
Leipzig sind mit jährlich durchschnittlich 2,5 % relativ schneller gewachsen als die Landkreise mit jährlich
durchschnittlich 1,6 %. Die Unterschiede verdeutlichen eine kontinuierliche Vergrößerung der Divergenz
zwischen ländlichem und Verdichtungsraum. Signifikante Unterschiede ergeben sich auch zwischen den
zwei genannten Gruppen von Landkreisen: Die eher städtisch geprägten bzw. strukturell stärkeren
Landkreise (LR 1) sind durchschnittlich mit jährlich 1,8 % und die strukturschwachen Landkreise (LR 2)
nur mit 1,4 % gewachsen.[9]
Für die wirtschaftliche Entwicklung und die Erwerbstätigkeit im ländlichen Raum (v. a. LR 2) sind nach wie
vor das Baugewerbe und bestimmte Segmente des Dienstleistungsgewerbes (wie Handel, Gaststätten,
Beherbergungsgewerbe) von großer Bedeutung. Im Vergleich zum Verdichtungsraum ist eine günstigere
wirtschaftliche Entwicklung zu beobachten (vgl. Abb. 4-5).
Ein Indikator für die gewerbliche Entwicklung ist auch das Gründungsgeschehen. Der Saldo von Ab- und
Anmeldungen betrug im ländlichen Raum 1.177 und entspricht 33,3 % des sächsischen Gesamtwertes. 77 %
dieses Überschusses bezieht sich innerhalb des ländlichen Raums auf die dörflich geprägten Gemeinden und
verdeutlicht den dort ausgeprägten Unternehmergeist.[10]
Arbeitsmarkt und Erwerbstätigkeit
Die Wirtschaftsleistung des Freistaates Sachsen wird von 1,97 Mio. Erwerbstätigen (2012) erbracht, von
denen über 71,4 % im tertiären (Deutschland: 73,7 %) und über 27,1 % im sekundären (Deutschland:
24,7 %) Sektor tätig sind. Mit 1,5 % liegt der Anteil der Erwerbstätigen im primären Sektor an allen

28
Erwerbstätigen etwa im nationalen Durchschnitt (1,6 %).
Unter Berücksichtigung der Gebietseinteilung des LEP 2013 waren 37 % der Beschäftigten im ländlichen
Raum tätig. 46 % aller Beschäftigten wohnen im ländlichen Raum, woraus deutlich wird, dass es eine große
Zahl von Berufspendlern (über die Gemeindegrenze hinweg) gibt.
Die Arbeitslosenquote lag mit 9,4 % im Jahr 2012 immer noch deutlich über dem Bundesdurchschnitt von
5,5 %.[11] Die Arbeitslosigkeit im Verdichtungsraum unterliegt eher konjunkturellen Schwankungen. Im
ländlichen Raum besteht ein größerer Anteil an struktureller Arbeitslosigkeit. Die Langzeitarbeitslosenquote
lag im Jahr 2010 im Freistaat Sachsen mit 5,8 % deutlich sowohl über dem nationalen Wert von 3,3 % als
auch über dem EU-27 Wert von 3,8 %.[12]
Weiterbildungs- und Forschungsinfrastruktur
Das SMUL unterhält eine eigene Ressortforschung im Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie
(LfULG). Neben der Ressortforschung des SMUL sind weitere acht öffentliche[13] (u. a. Staatsbetrieb
Sachsenforst (SBS)) und 19 private Forschungseinrichtungen[14] sowie sechs forschende NGO[15] im
Freistaat Sachsen mit Forschungsaufgaben aus dem Bereich Land- und Forstwirtschaft und Ernährung
befasst.[16] Das LfULG mit seinen Außenstellen und Fachschulen bietet die am breitesten in Anspruch
genommenen Weiterbildungen an. Daneben wirken unabhängig von staatlichen Stellen landwirtschaftliche
Berufsverbände, Fach- und Hochschulen sowie private Bildungsträger. Zunehmend sind in einigen
Bereichen auch Einzelpersonen (Experten) sowie Firmen aktiv.
Spezifische Bedingungen im ländlichen Raum
Die demografische Entwicklung vollzieht sich im ländlichen Raum sehr heterogen.[17] Demzufolge sind
die Hausforderungen sehr differenziert. Aufgrund der demografischen Entwicklung wird ein Strukturwandel
mit negativen Auswirkungen auf die Grundversorgung der Bevölkerung mit Waren und Dienstleistungen
erwartet. Besonders kleinräumige Versorgungsstrukturen haben sich in regional und lokal unterschiedlicher
Ausprägung reduziert, während sich größere Handelsgeschäfte im Einzugsbereich kleinerer und mittlerer
Städte etabliert haben.[18] Dies führt dazu, dass es in Ortsteilen von etwa 20 – 25 % der sächsischen
Gemeinden im ländlichen Raum nicht oder nur teilweise möglich ist, Waren des täglichen Bedarfs im Ort zu
erwerben. Die flächendeckende Versorgung und notwendige infrastrukturelle Mindestausstattung ist in
Dörfern der dünn besiedelten Gemeinden nicht mehr gewährleistet. Auch ist ein Rückzug aller Arten von
sozialen Dienstleistungsangeboten sowie kommunalen Dienstleistungen und Einrichtungen feststellbar.
Im ländlichen Raum ist in vielen Fällen der ältere Gebäudebestand der Kindertageseinrichtungen und
Schulen in kommunaler oder freier Trägerschaft v. a. aus energetischen Gesichtspunkten
sanierungsbedürftig.
Für die in Trägerschaft der Gemeinden befindlichen Straßen besteht unverändert ein hoher Nachholbedarf
an Sanierungen. Vor dem Hintergrund des demografischen Wandels rücken darüber hinaus die
Anforderungen bzgl. Barrierefreiheit und Sicherheit der Verkehrsinfrastruktur immer stärker in den
Vordergrund.
Die Internetversorgung im Freistaat Sachsen im Bandbreitenbereich bis 2 Mbit/s entspricht dem
bundesdeutschen Durchschnitt, liegt bei einem Versorgungsgrad ab 6 Mbit/s jedoch v. a. aufgrund von lokal
unterschiedlich ausgeprägten Versorgungslücken beim schnellen Breitband im ländlichen Raum oft noch
erheblich unter dem deutschen Vergleichswert.

29
Der Tourismus ist auf lokaler Ebene von unterschiedlicher Bedeutung und Ausprägung. Schwerpunkte sind
im ländlichen Raum die Gebirgsregionen und das Elbtal. Von den im Jahr 2010 insgesamt im Freistaat
Sachsen geöffneten 2.124 Beherbergungsstätten[19] befinden sich rund 66 % im ländlichen Raum. Sie
stellen rund 56 % der gesamten Bettenkapazität zur Verfügung. Von den Beherbergungsstätten des
ländlichen Raums befinden sich rund 70 % in den kleineren, dörflich geprägten Gemeinden. Insgesamt lag
die Auslastung der Bettenkapazität im ländlichen Raum im Jahr 2010 bei rund 37 %. Diese Quote wird in
der Tourismusstrategie Sachsen 2020[20] im Vergleich als sehr hoch bestätigt. Allerdings sind die
Beherbergungs- und Freizeitangebote qualitativ und hinsichtlich ihrer Zielgruppenausrichtung noch nicht
ausreichend marktgerecht, zu viele touristische Betriebe im ländlichen Raum weisen eine mangelnde
Profilierung auf.[21]
Die kulturelle Identität und die Unverwechselbarkeit der Ortsbilder sächsischer Städte und Gemeinden
werden entscheidend von deren historischer Bausubstanz geprägt. Über 100.000 regionaltypische
Kulturdenkmale sind Ausdruck dieser Identität. Jährlich besuchen etwa 2 Mio. Gäste allein die unter
staatlicher Verwaltung stehenden Schlösser, Burgen und Gärten. Vielfach sind die privaten oder
öffentlichen Eigentümer der Kulturdenkmale nur begrenzt in der Lage, aus eigener finanzieller Kraft die
Bausubstanz zu erhalten und eine adäquate Nutzungen zu garantieren.
Der praktizierte ganzheitliche Ansatz in der Politik der Dorfentwicklung und den Maßnahmen der
Integrierten Ländlichen Entwicklung (ILE), der in weiten Teilen nach den Zielen und Grundsätzen des
LEADER-Ansatzes umgesetzt wurde, hat nicht nur einen wesentlichen Beitrag zur Standortattraktivität des
gesamten Freistaates Sachsen geleistet, die positiven Wirkungen liegen auch in einer Verminderung
arbeitsplatzbedingter Abwanderung v. a. junger Menschen sowie in einem Beitrag für die Landeskultur und
die Lebensqualität aller Einwohner im Freistaat Sachsen.[22] Fast im gesamten ländlichen Raum werden
seit 2006 durch 35 anerkannte LEADER- und ILE-Gebiete Integrierte Ländliche Entwicklungskonzepte
(ILEK) entwickelt und umgesetzt. Die ILEK haben im ländlichen Raum auf lokaler Ebene andere
informelle Planungsinstrumente ersetzt und Förderprogramme zusammengeführt. Die Finanzierung der
Projekte erfolgt sowohl aus dem ELER als auch über einen Vorrang von ILE-Projekten in
23 Fachförderrichtlinien des Freistaates Sachsen außerhalb des ELER.
Es ist den lokalen Aktionsgruppen (LAG) der LEADER- und ILE-Gebiete gleichermaßen gelungen,
umfangreiche Kapazitäten für lokale Beteiligungs- und Entscheidungsprozesse aufzubauen und über die
LEADER-Projekte hinaus den gesamten Bereich der Dorfentwicklung fast flächendeckend auf Basis der
ILEK koordiniert umzusetzen. Insgesamt sind 673 ehrenamtliche Mitglieder in Koordinierungskreisen für
lokale Entwicklung aktiv tätig. Im Durchschnitt sind über 50 % der Mitglieder der LAG Vertreter der
Wirtschafts- und Sozialpartner. In der Gruppe der zivilgesellschaftlichen Vertreter sind etwa 60 % der
privaten Wirtschaft und 40 % den sozialen und Umweltorganisationen zuzurechnen. Alle wichtigen
Akteursgruppen sind gleichmäßig und entsprechend ihrer Bedeutung für den ländlichen Raum vertreten.[23]
In den Regionen wurden bis Ende 2012 705 Veranstaltungen mit über 23.500 Teilnehmern zur
Sensibilisierung/Öffentlichkeitsarbeit durchgeführt.
Aus den jährlichen Berichterstattungen der LEADER-Gebiete geht auch hervor, dass es zahlreiche
Aktivitäten der Zusammenarbeit sächsischer LAG gab und dass auch Interesse für Zusammenarbeit auf
transnationaler bzw. überregionaler Ebene besteht. (vgl. Anlage 2 - Auswirkungen des vorangegangenen
Programmzeitraums)
4.1.1.2 Landwirtschafts-/sektorbezogene Analyse
Produktionsfaktoren, Betriebsgrößen

30
Im Jahr 2010[24] bewirtschafteten insgesamt 6.287 Betriebe im Freistaat Sachsen eine landwirtschaftlich
genutzte Fläche (LF) im Umfang von 912.742 ha. Die durchschnittliche Betriebsgröße beträgt 145 ha
(Deutschland: 55,8 ha). 612 juristische Personen mit ca. 495.000 ha bewirtschaften mehr als 54 % der LF.
Über 82 % der Betriebe sind Einzelunternehmen, die ca. 29 % der LF bewirtschaften, mit einer
durchschnittlichen LF pro Betrieb von 52 ha. Über die Hälfte aller Betriebe betreiben Landwirtschaft im
Nebenerwerb (vgl. Abb. 4-6).
Mit 2,6 AK-E je 100 ha LF liegt die Arbeitsintensität in der sächsischen Landwirtschaft unter dem
nationalen Durchschnitt von 3,3 AK-E je 100 ha. Fast ein Drittel der Arbeitskräfte arbeiten in Betrieben
unter 50 ha, wo die Arbeitsintensität besonders hoch ist. Erst ab einer Flächenausstattung der Betriebe
zwischen 50 – 100 ha liegt die Arbeitsintensität etwa im nationalen Durchschnitt und erst ab 200 ha wird
mit 1,8 AK-E pro ha mit der gleichen Arbeitsintensität gewirtschaftet wie im Durchschnitt der neuen
Bundesländer insgesamt.[25] Erst in Größenklassen über 250.000 EUR Standartoutput (SO) (Ø LF pro
Betrieb: 219 ha) wird ein mit den anderen neuen Bundesländern vergleichbares Einkommen pro
Arbeitskraft erreicht.
Das Bruttoanlagevermögen[26] des primären Sektors im Freistaat Sachsen ist seit Beginn der
gesamtrechnerischen Erfassung (1995) stetig gewachsen, in den letzten Jahren seit 2007 mit erhöhten
Wachstumsraten von 5 % (Deutschland 2009: 3,4 %). Die hohen Investitionen im primären Sektor haben zu
einer höheren Kapitalausstattung pro ha LF geführt als in anderen neuen Bundesländern, bleiben aber immer
noch deutlich hinter den Durchschnittswerten ganz Deutschlands zurück. Gleichzeitig liegt die für die
Arbeitsproduktivität und damit Wettbewerbsfähigkeit des primären Sektors entscheidende
Kapitalausstattung pro Arbeitsplatz in den kleineren Betriebsgrößenklassen im Freistaat Sachsen mit
200.015 EUR pro Erwerbstätigen deutlich niedriger als im bundesdeutschen Durchschnitt (2008:
281.471 EUR).[27]
Bei dem Anteil der Betriebsleiter landwirtschaftlicher Betriebe, die mindestens über eine landwirtschaftliche
berufliche Grundausbildung verfügen ist v. a. unter Einbeziehung des Alters ein zunehmender
Qualifizierungsbedarf zu erwarten. Im Jahr 2010 verfügten nur 60,6 % der unter 35-jährigen Betriebsleiter
und nur 61 % der Hofnachfolger bei Einzelunternehmen über eine berufliche Grundausbildung. Dabei
korreliert das Qualifikationsniveau stark sowohl mit der flächenmäßigen als auch mit der wirtschaftlichen
Betriebsgröße (vgl. Abb. 4-7). Eine Ausnahme bilden die Betriebsleiter von Gartenbaubetrieben unter 5 ha,
hier weisen 73 % einen landwirtschaftlichen Berufsabschluss auf.
Insgesamt ist auch eine geringe Teilnahme an Weiterbildungen v. a. bei den kleineren landwirtschaftlichen
Betrieben feststellbar. Die Ausnahme bilden auch hier die Betriebsleiter der spezialisierten
Garbenbaubetriebe unter 5 ha.[28]
Im Rahmen der Landwirtschaftszählung 2010 konnten nur 30 % der Betriebsleiter von Einzelunternehmen
im Freistaat Sachsen über 45 Jahre einen Hofnachfolger benennen. Je größer der Betrieb ist, umso größer ist
die Bereitschaft, den Hof zu übernehmen.[29]
Landnutzung und Viehhaltung
Mit etwa 79 % wurde im Jahr 2011 der größte Anteil der LF des Freistaates Sachsen als Ackerland genutzt.
Auf den Ackerlandflächen dominiert mit 56,3 % der Getreide- und Körnermaisanbau, gefolgt vom
Ackerfutteranbau mit 18,5 % und dem Ölfruchtanbau mit 18,2 %. Außerdem werden auf rund 3 % der
Ackerfläche Hackfrüchte angebaut, auf 1,2 % Hülsenfrüchte und auf ca. 2 % Spezialkulturen und
Gemüse.[30] Dauerkulturen (Obst und Wein) nehmen einen Anteil an der LF des Freistaates Sachsen von
unter 1 % ein (Deutschland: 1,2 %). Die meisten sächsischen Obstbaubetriebe sind in den Landkreisen

31
Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Nordsachsen, Meißen und Leipzig zu finden. Der Weinbau ist im
Freistaat Sachsen hauptsächlich entlang des Elbtals zum größten Teil im Verdichtungsraum Dresden
verbreitet. 447 ha Ertragsrebflächen werden von über 2.500 Winzern bewirtschaftet, mehr als die Hälfte der
Fläche befindet sich in Steil- und Hanglagen.[31] Entsprechend dem hohen Anteil an Ackerflächen ist der
Anteil an Dauergrünland mit etwa 20 % im Freistaat Sachsen gegenüber etwa 28 % in ganz Deutschland
gering. Die größten Grünlandanteile liegen in den sächsischen Mittelgebirgen und deren Vorland.
Von 4.737 (2010) viehhaltenden Betrieben im Freistaat Sachsen halten 3.532 Betriebe Rinder und
1.116 Betriebe Schweine. Der Anteil Rinder haltender Betriebe ist mit 56 % deutlich höher als im
nationalen Durchschnitt (48,4 %)[32]. Der Produktionswertanteil lag 2010 sowohl bei Rindern und Kälbern
mit 4,5 % als auch bei Schweinen mit 6,8 % unter den nationalen Vergleichswerten (Deutschland: Rinder
und Kälber: 6,8 %, Schweine: 12,5 %). Daher hat der Freistaat Sachsen gemessen am bundesdeutschen
Durchschnitt (79 GV je 100 ha LF) mit 55 GV je 100 ha LF einen niedrigen Gesamtviehbesatz.[33]
Die Milchviehhaltung wird im Freistaat Sachsen in deutlich höheren Bestandsgrößen als im nationalen
Durchschnitt betrieben. Der Produktionswertanteil von Milch mit 22,6 % (2010) am gesamten
landwirtschaftlichen Produktionswert zeichnet die Milchviehhaltung als den wichtigsten tierischen
Produktionszweig im Freistaat Sachsen aus (Produktionswertanteil Milch in Deutschland: 19,6 %).[34]
Entsprechend hoch spezialisiert und leistungsstark stellt sich die sächsische Milchproduktion im nationalen
Vergleich dar. Mit 8.927 kg Milch pro Kuh und Jahr lag die Durchschnittsleistung im Freistaat Sachsen im
Jahr 2011 über dem nationalen Durchschnitt des gleichen Jahres in Höhe von 8.173 kg.[35] Die Rentabilität
der Milchproduktion leidet allerdings an hohen Produktionskosten, die sich aus einer geringen
Lebensleistung und damit Nutzungsdauer von durchschnittlich 32,4 Monaten (2,4 Laktationen), ergeben.
Ökologische Landwirtschaft, Qualitätserzeugung und Zusammenarbeit
Im Freistaat Sachsen wirtschafteten im Jahr 2011 insgesamt 479 Betriebe auf 35.517 ha (2010: 27.468 ha
zertifiziert, 6.094 ha in Umstellung[36]) nach den Grundsätzen der ökologischen Landwirtschaft, der
Flächenanteil mit 3,9 % liegt weit unter dem Durchschnitt von Deutschland (6,1 %).[37]
Das landesweit verwendete sächsische Herkunfts- und Qualitätszeichen[38] ist das Dachzeichen für die
Direktvermarkter „Qualität – Direkt vom Hof” unter dem derzeit etwa 200 (darunter 29 Bio-
Landwirtschaften) der etwa 500 sächsischen Direktvermarkter im Freistaat Sachsen organisiert sind. Auch
wird der Informations- und Erfahrungsaustausch über die Landesgrenzen des Freistaates Sachsen hinaus mit
anderen Bundesländern und der Bundesregierung gepflegt.[39]
Im Freistaat Sachsen waren Ende 2010 36 Erzeugergemeinschaften nach dem Marktstrukturgesetz
anerkannt, die größten Anteile der in Erzeugergemeinschaften gebündelten an den insgesamt erzeugten
Mengen liegen bei Schweinefleisch, Rindfleisch und bei Milch.[40]
Unter den Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und
Lebensmittel der EU fielen im Jahr 2012 von 82 deutschen Produkten vier aus dem Freistaat Sachsen:
Altenburger Ziegenkäse, Meißner Fummel, Lausitzer Leinöl und Dresdener Christstollen.[41]
Bruttowertschöpfung, Volatilität der landwirtschaftlichen Märkte und Klimafolgenrisiko
Insgesamt erwirtschaftete die sächsische Landwirtschaft im Jahr 2010 eine BWS in Höhe von 709
Mio. EUR[42] und konnte ihren Anteil an der BWS der Landwirtschaft ganz Deutschlands von 3,5 % im
Jahr 1991 auf 5 % im Jahr 2010 stetig ausbauen. Jedoch ist die BWS in der Landwirtschaft in allen
Bundesländern Schwankungen unterworfen. Die Schwankungen liegen im Freistaat Sachsen mit einer

32
Standardabweichung in Höhe von 16,3 % (2000 bis 2010) deutlich über dem nationalen Vergleichswert
(13,8 %). Die Schwankungen der BWS bedingen Schwankungen im verfügbaren Einkommen der Landwirte
und führen in ihrer Folge ebenfalls zu Schwankungen bei den Bruttoinvestitionen.
Sowohl das weitmaschige Wegenetz in großen Schlägen als auch die kleinflächigen und zersplitterten
landwirtschaftlichen Flächen kleinerer Betriebe sind ursächlich für erhebliche Defizite in der
landwirtschaftlich genutzten Infrastruktur[43], die zumeist im Verantwortungsbereich der Gemeinden
liegen.
Extreme Erlösschwankungen durch erhebliche Ernteausfälle werden auch durch global zunehmende
Wetterextreme verursacht. Die stärksten Beeinträchtigungen durch den künftigen Klimawandel sind im
Pflanzenbau auf den diluvialen Standorten mit geringer Wasserspeicherkapazität in der Oberlausitz und
Nordsachsen und im Obst- und Weinbau durch erhöhte Spätfrostgefahr, Sonnenbrandschäden und
Trockenheit zu erwarten.
Neben Vorsorgemaßnahmen gegen Extremwetterereignisse werden Anpassungsstrategien an den
Klimawandel verfolgt. Die fachlichen Grundlagen für Anpassungsstrategien der Landwirtschaft an den
Klimawandel sind erarbeitet und in der Strategie zur Anpassung der sächsischen Landwirtschaft an den
Klimawandel festgehalten.[44]
Vor dem Hintergrund global zunehmender Wetterextreme wurde eine Änderung beim
Verkehrssteueränderungsgesetz (seit 2013 in Kraft) in Form einer Steuersenkung für
Mehrgefahrenversicherungen umgesetzt. Es besteht nun die Möglichkeit, dass sich landwirtschaftliche
Betriebe betriebsspezifisch wesentlich preisgünstiger als bisher gegen viele Risiken – auch Starkregen und
Überflutung – versichern können.
Forstwirtschaft
Der Freistaat Sachsen verfügte zum 01.01.2012 über eine Waldfläche von 523.782 ha[45]. Mit 45,9 % ist
der Anteil der privaten Waldbesitzer (inklusive Treuhandrestwald) höher als der Anteil des Landes- und
Bundeswaldes mit 44,0 %. Weitere 10,1 % der Waldfläche sind Kirchen- und Kommunalwald.
Im Freistaat Sachsen gibt es insgesamt ca. 75.000 Waldbesitzer, davon sind knapp 73.000
Privatwaldbesitzer.[46] Diese hohe Anzahl ergibt sich auch aus der seit 1992 an die Eigentümer
rückübertragenen, zuvor von den staatlichen Forstwirtschaftsbetrieben bewirtschafteten privaten Wälder.
Dadurch ist insbesondere der Privatwald sehr kleinstrukturiert, mit allen damit verbundenen Nachteilen. So
konnte z. B. durch den langjährigen Entzug des Eigentums tradiertes Wissen nicht an die Erben der
Waldbesitzer weitergereicht werden, so dass nunmehr ein erhebliches Wissensdefizit bei den privaten
Waldbesitzern vorhanden ist.[47] Über 90 % der privaten Waldbesitzer bewirtschaften Flächen bis max.
5 ha, die durchschnittliche Betriebsgröße im Privatwald liegt bei nur 3,3 ha. In den derzeit bestehenden 28
forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen sind nur ca. 2.300 Waldbesitzer organisiert.[48]
Die Erschließung der sächsischen Wälder mit der erforderlichen Infrastruktur für die Holznutzung ist im
Vergleich zur Situation in anderen Bundesländern unterdurchschnittlich. Im Freistaat Sachsen beträgt die
Wegedichte für Fahrwege 23,6 m/ha, während sie im Durchschnitt der neuen Bundesländern 28,6 m/ha – in
den alten Bundesländern sogar 54,4 m/ha – beträgt.[49] Im kleinstrukturierten Privatwald sind die
Erschließungsdefizite besonders groß.[50]
Die Holzindustrie ist durch eine starke Nachfragekonzentration in Deutschland und damit auch im Freistaat
Sachsen gekennzeichnet. Es gibt im Freistaat Sachsen zwei große Betriebe der holzbe- und -verarbeitenden

33
Industrie[51], deren Einschnittskapazitäten höher sind als der Holzeinschlag[52] im Freistaat Sachsen von
1,3 Mio. m³ im Jahr 2011. Hinzu kommen rund 100 kleinere stationäre und mobile Sägewerke, deren
Einschnittskapazitäten jedoch deutlich geringer sind.
4.1.1.3 Natürliche Ressourcen und Klimaschutz
Die natürlichen Ressourcen des Freistaates Sachsen weisen vielfältige Stärken auf, sind aber auch teilweise
belastet oder Risiken ausgesetzt. Mehr als 55 % der Fläche des Freistaates Sachsen sind als LF ausgewiesen,
28,4 % sind von Wald bedeckt und 12,4 % der Landesfläche nehmen Siedlungs- und Verkehrsflächen
ein.[53] Von den LF im Freistaat Sachsen wurden 2010 79,0 % als Ackerland, 20,4 % als Grünland und 0,6
% mit Dauerkulturen genutzt.
Rund 60 % der Ackerflächen im Freistaat Sachsen sind potenziell durch Wasser- und 15 % durch
Winderosion gefährdet. Von der Winderosion stärker betroffen ist der nördliche Teil des Freistaates
Sachsen, Wassererosion tritt v. a. im ackerbaulich genutzten Lösshügelland und teilweise im Mittelgebirge
auf. Mit der vermuteten Zunahme an Extremwetterereignissen ist mit einer steigenden Wassererosion zu
rechnen. Die Häufung von Trockenperioden begünstigt dagegen die Winderosionsgefährdung der Böden.
483 der insgesamt 617 Fließgewässer-Wasserkörper und 32 der 34 Standgewässer-Wasserkörper befinden
sich in einem guten chemischen Zustand[54] entsprechend den Kriterien der EU-Wasserrahmenrichtlinie
(WRRL). Die vorrangig nachgewiesenen Schadstoffe, die zu einer Minderung der Wasserqualität führen,
sind DDT, Nitrat, Polyzyklische Aromatische Kohlenwasserstoffe und Cadmium. Der ökologisch gute
Zustand nach der WRRL wurde bisher nur bei 23 Fließgewässer-Wasserkörpern und bei 13 Standgewässer-
Wasserkörpern erreicht. Ursächlich für den bisher schlechten Zustand sind v. a. Defizite der
Gewässerstruktur. Nach Schätzungen des LfULG gibt es an kleineren Gewässern einen erheblichen Bedarf
an standortgerechter Uferbepflanzung. Eine standortgerechte Ufervegetation bietet Lebensraum für
zahlreiche Arten und festigt die Uferböschungen. Dies ist auch im Zusammenhang mit
Hochwasserereignissen von Bedeutung.
Bei den Grundwasserkörpern weisen 33 von insgesamt 70 einen chemisch schlechten Zustand auf. Sie sind
hauptsächlich durch Stoffeinträge aus diffusen Quellen belastet. Darunter v. a. Nitrat (17
Grundwasserkörper) aus landwirtschaftlichen Nutzungen und Ammonium.[55]
Die Stickstoff-Bilanz der landwirtschaftlich genutzten Böden im Freistaat Sachsen hat sich in den letzten
Jahren nach ungünstigen Werten zu Beginn des Jahrtausends wesentlich verbessert. Im Durchschnitt der
Jahre 2007 bis 2010 lag der Wert bei rund 5 kg/ha.[56] Der Restnitratgehalt der Böden im Herbst ist in den
Jahren 2008 bis 2010 kontinuierlich zurückgegangen. 2010 betrug der Wert 52 kg/ha. Im Vergleich der
Werte Anfang der 1990er Jahre mit den Durchschnittswerten der letzten Jahre lässt sich hinsichtlich des
Restnitrats ein positiver Trend, d. h. ein abnehmender Nitratgehalt, beobachten.[57]
Die Landwirtschaft ist durch die Freisetzung von Methan- und Lachgas mit rund 5 % (2,7 Mio. t CO2äq pro
Jahr) an den Treibhausgas-Emissionen im Freistaat Sachsen beteiligt und ist Hauptverursacher für den
Ausstoß von Ammoniak, hier bestehen noch Reduzierungspotenziale. Durch den steigenden Flächendruck
in der Landwirtschaft könnte es zum häufigeren Grünlandumbruch kommen, der jedoch auch aus Gründen
der Reduktion von Treibhausgasen (THG) zu vermeiden ist. Die Fläche zur Produktion von
nachwachsenden Rohstoffen betrug 2010 ca. 110.500 ha zur energetischen und rund 19.500 ha zur
stofflichen Verwertung. Im Jahr 2010 stammten 37,3 % des Stroms aus erneuerbaren Energien aus
Biomasse. Der Anteil regenerativ erzeugten Stroms am gesamten Stromverbrauch im Freistaat Sachsen
erhöhte sich seit 2000 jährlich um etwa 1,2 % und betrug 2010 17 %.

34
Im Vergleich zu anderen Wirtschaftssektoren entstehen in der Landwirtschaft nur wenige THG durch den
Energieverbrauch. Am energieintensivsten, abgesehen vom Kraftstoffverbrauch, sind Prozesse in Ställen der
Masttierhaltung und Milchkühlung. Darüber hinaus haben Betriebe des Gartenbaus mit beheizten
Unterglasflächen einen hohen Energiebedarf.[58] Im Rahmen von Untersuchungen bei
Zierpflanzenbetrieben im Freistaat Sachsen wurde festgestellt, dass die eingesetzte Technik teilweise nicht
mehr dem Stand der Technik entspricht. Durch eine Modernisierung der Betriebe könnte ein
Energiesparpotenzial bei Wärme im Mittel von mehr als 35 % und beim Stromverbrauch um ca. 30 %
erreicht werden.[59]
Die Gebietskulisse der benachteiligten Gebiete umfasst bisher mit einer Fläche von 353.085 ha LF im
Freistaat Sachsen einen Anteil von 38,7 % an der gesamten LF des Freistaates Sachsen. Die benachteiligten
Gebiete konzentrieren sich auf die Vorgebirgs- und Mittelgebirgslagen im Süden und die Heidegebiete im
Norden des Landes.
Landwirtschaftliche Flächen mit besonderem Wert für den Naturschutz (HNV-Flächen) nehmen im
Freistaat Sachsen 13 % der gesamten Landwirtschaftsfläche ein. Der Anteil der mit Stufe I (äußerst hoher
Naturwert) bewerteten Fläche liegt mit 2,9 % höher als in Deutschland (2,2 %).[60]
Die Natura 2000-Gebiete umfassen 15,9 % der Landesfläche und entsprechen damit dem deutschlandweiten
Anteil mit 15,4 % im Jahr 2011, liegen aber deutlich unter dem Anteil der ausgewiesenen Flächen in Europa
(EU-27: 17,9 %).[61] Davon sind im Freistaat Sachsen 248.961 ha Vogelschutzgebiete (SPA-Gebiete),
168.665 ha FFH-Gebiete und 292.805 ha nach beiden Richtlinien ausgewiesene Schutzgebiete.[62]
Insgesamt kommen im Freistaat Sachsen 47 FFH-Lebensraumtypen vor.
Dabei ist die Kulturlandschaft jedoch von intensiver Landnutzung geprägt. Strukturarme Bereiche im
Lösshügelland, Entwässerung in Auengebieten, Siedlungsentwicklung und Bergbau haben dazu geführt,
dass 56 % der Biotoptypen des Freistaates Sachsen gefährdet sind, auch befinden sich nur ca. 57 % der
FFH-Lebensraumtypen in einem günstigen Zustand. Neben der Intensivierung hat auch die
Nutzungsaufgabe für viele Agrarbiotoptypen Flächen- oder Qualitätsverlust zur Folge. Betroffen sind damit
auch die von diesen Lebensräumen abhängigen Tier- und Pflanzenarten.
Im Freistaat Sachsen treten 92 streng geschützte Tierarten (außer Vögel) auf. Der Erhaltungszustand ist bei
51 Arten unzureichend bis schlecht.[63]
Im Freistaat Sachsen wurden 177 Vogelarten mit hervorgehobener artenschutzrechtlicher Bedeutung
definiert. Der Erhaltungszustand dieser Arten wird nach derzeitigem Kenntnisstand bei 86 Arten als
unzureichend bis schlecht eingeschätzt. 55 dieser Vogelarten kommen auf Landwirtschaftsflächen[64] oder
deren Umfeld vor, 24 Vogelarten besiedeln den Wald. Bislang liegen von 42 Vogelarten des Anhang I der
Vogelschutzrichtlinie Brutnachweise vor.[65] Für diese Vogelarten, 16 weitere vom Aussterben bedrohte
oder stark gefährdete Brutvogelarten sowie für eine Reihe weiterer Gastvogelarten wurden europäische
Vogelschutzgebiete gemeldet[66] und durch Grundschutzverordnungen rechtlich gesichert.[67]
Der Anteil der Waldflächen in Natura 2000-Gebieten an der Gesamtwaldfläche im Freistaat Sachsen ist mit
29,5 % überdurchschnittlich im Vergleich zum Bundesdurchschnitt mit 25,7 % und dem EU-27-
Durchschnitt mit 22,9 %.[68] Insgesamt 99.062 ha der als FFH-Gebiet ausgewiesenen Areale sind
Waldfläche. Dies entspricht einem Anteil von ca. 19 % an der Gesamtwaldfläche. Darin enthalten sind ca.
13.600 ha Wald, in denen eine von Bewirtschaftungseinflüssen ungestörte Waldentwicklung (Totalreservate
im Nationalpark, Naturwaldzellen u. a.) möglich ist. Die SPA-Gebiete mit Waldfläche nehmen 128.296 ha
ein (ca. 51 % der als SPA ausgewiesenen Flächen). Auch sind ca. 69 % der sächsischen Naturschutzgebiete

35
und 39 % der Landschaftsschutzgebiete Wald.
Der Waldanteil im Freistaat Sachsen betrug im Jahr 2012 lediglich 28,4 % und ist somit im Vergleich zum
Bundesdurchschnitt von 31 % unterdurchschnittlich. Die Waldverteilung ist sehr heterogen. Waldreich sind
das Erzgebirge, die Sächsische Schweiz und die nordöstlichen Landesteile. Geringer bewaldet sind die
intensiv landwirtschaftlich genutzten Lössgebiete, deren Schwerpunkt im zentralen und westlichen Teil des
Freistaates Sachsen liegt.
Im Freistaat Sachsen dominieren Nadelbäume mit ca. 70 % an der Gesamtwaldfläche, Fichte und Kiefer
bestimmen zu beinahe gleichen Anteilen das Bild. Bei dem Anteil von ca. 30 % Laubbaumarten überwiegen
die Arten mit geringer Lebensdauer, wie z. B. Birke und Pappel. Der Wald ist historisch bedingt durch
gleichaltrige Reinbestände geprägt. Die überwiegend naturferne und wenig strukturierte Waldbestockung
führt zu einer erhöhten Disposition gegenüber biotischen und abiotischen Schadfaktoren.[69] Die Elastizität
der Waldböden gegenüber Säurestress ist gering und es besteht ein starkes bis sehr starkes
Säurebelastungsrisiko. In vielen Gebieten liegt der ph-Wert unter 4,2. 90 % aller Waldböden weisen im
Hauptwurzelbereich zwischen 10 und 60 cm Tiefe nur niedrige und mittlere effektive
Kationenaustauschkapazitäten auf.[70]
[1] Vgl. SMI (Hrsg.): Landesentwicklungsplan 2012, geänderter Entwurf für das Beteiligungsverfahren
gemäß §§ 9 und 10 ROG in Verbindung mit § 6 Abs. 2 SächsLPlG (Kabinettsbeschluss vom 25. September
2012), Dresden, 2012, S. 24 ff. und Karte 1 „Raumstruktur"
[2] Die Raumkategorien „Verdichtungsräume“ und „ländlicher Raum“ sind nicht per se
Fördergebietskulissen.
[3] Europäische Kommission (Hrsg.), Eurostat Jahrbuch der Regionen 2010, Kap. 15: Eine revidierte Stadt-
Land-Typologie, S. 239 ff, Luxemburg 2010; In diesem Kapitel wird die Methode und die Konsequenzen
ihrer Einführung für das Verhältnis von ländlichen zu städtischen Gebieten ausführlich dargestellt.
[4] OECD-Prüfbericht zur Politik für ländliche Räume: Deutschland, OECD 2007, OECD Rural Policy
Reviews: Germany, Examens de l'OCDE de la politique rurale: Allemagne, Übersetzung durch den
Deutschen Übersetzungsdienst der OECD, S. 34
[5] European Commission, DG Agriculture and Rural Development, Unit L.4, Context indicators for 2014-
2020 RDPs (including CAP impact indicators), Brüssel, Juli 2013, Excel Tabellen mit den jeweils
aktualisierten Indikatorenwerten verfügbar über die Download - Links des Informationsdienstes des
Monitoring- und Evaluierungsnetzwerkes – MEN-D
(www.men-d.de),
Newsletter Ausgabe 11 – Juli 2013
[6] Vgl. SMI (Hrsg.): Landesentwicklungsplan 2012, geänderter Entwurf für das Beteiligungsverfahren
gemäß §§ 9 und 10 ROG i. V. m. § 6 Abs. 2 SächsLPlG (Kabinettsbeschluss vom 25. September 2012),
Dresden, 2012, Karte 1 „Raumstruktur"
[7] Landkreise Bautzen, Görlitz, Leipzig, Meißen, Nordsachsen, Sächsische Schweiz-Osterzgebirge,
Vogtlandkreis
[8] Vgl. Statistische Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): 5. Regionalisierte Bevölkerungsprognose
für den Freistaat Sachsen bis 2025,
http://www.statistik.sachsen.de/bevprog/,
26.06.2013
[9] Berechnungen der Wachstumsraten von BonnEval auf Grundlage von: "Arbeitskreis
"Volkswirtschaftliche Gesamtrrechnungen der Länder" im Auftrag der Statistischen Ämter der 16

36
Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und des Bürgeramtes Statistik und Wahlen, Frankfurt a. M.
(Hrsg.): (a) Bruttoinlandsprodukt, Bruttowertschöpfung in den kreisfreien Städten und Landkreisen
Deutschlands 1992 und 1994 bis 2009, Reihe 2, Bd. 1, Stuttgart 2011 und (b) Bruttoinlandsprodukt,
Bruttowertschöpfung in den kreisfreien Städten und Landkreisen Deutschlands 2008 bis 2010, Reihe 2, Bd.
1, Stuttgart 2013
[10] Vgl. Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): Sächsische Gemeindestatistik,
Ausgewählte Strukturdaten 2011, Statistischer Bericht Z II 1 – j/11, Kamenz 2011 und Daten zu
Gewerbean- und -abmeldungen für das Jahr 2010 nach Gemeinden, Statistischer Bericht D I 1,
Berechnungen BonnEval auf Grundlage der Datenbank
[11] Vgl. Europäische Kommission: Common context indicators for rural development programs (2014 –
2020), April 2013 (Daten zu Erwerbstätigenquote und Arbeitslosenquote)
[12] Vgl. European Commission, Directorate-General Regional Policy. Analysis Unit C3: Country Fact
Sheet Deutschland, Februar 2012
[13] Deutsches BiomasseForschungsZentrum (DBFZ), Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden
(HTW), Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung (IÖR), Staatsbetrieb Sachsenforst (SBS), TU
Bergakademie Freiberg, TU Chemnitz, TU Dresden, Universität Leipzig
[14] BioChem agrar GmbH, c-LEcta GmbH, ceresan Erfurt GmbH – Markranstädt, Erzgebirgische Flachs
GmbH, GICON-Großmann Ingenieur Consult GmbH – Niederlassung Leipzig, Green Sugar GmbH,
Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung GmbH – UFZ, Umwelt- und Biotechnologisches Zentrum (UBZ),
hf sensor Gmbh, Hugo Stiehl GmbH – Kunststoffverarbeitung (HSK), Isowood GmbH (ISOWOOD),
Kunststoff-Zentrum in Leipzig gemeinnützige Gesellschaft mbH, Lehmann – UMT GmbH (LEHMANN
UMT), Linotech GmbH&Co.KG, Mühlenmontagen GmbH Dresden (MMD), Ralle Landmaschinen GmbH,
SachsenLeinen GmbH, SAW COMPONENTS Dresden GmbH, Schneider Elektronik GmbH & Co.KG,
UVR-FIA Verfahrensentwicklung-Umweltschutztechnik-Recycling GmbH (UVR-FIA GmbH)
[15] Albrecht-Daniel-Thaer-Institut; EkoConnect – Internationales Zentrum für Ökologischen Landbau
Mittel- und Osteuropas e. V.; GRÜNE LIGA Osterzgebirge e. V.; Institut für Dendrochronologie,
Baumpflege und Gehölzmanagement Tharandt e. V.; Kurt-Schwabe-Institut für Mess- und Sensortechnik
e. V. Meinsberg; Sächsisches Textilforschungsinstitut e. V. (STFI)
[16] Vgl. BLE (Hrsg.): Forschungsinformationssystem Agrar/Ernährung, Informationsportal des Bundes
und der Länder,
www.fisaonline.de,
12.07.2013
[17] Interaktive Karte von 5. Regionale Bevölkerungsprognose
http://www.statistik.sachsen.de/bevprog/Atlas/karte.html,
eingesehen am 27.01.2014
[18] Vgl. LfULG (Hrsg.): Ländliche Versorgung. Eine Erhebung alltäglicher Versorgung in sechs
sächsischen Dörfern, Schriftenreihe, Heft 18/2010
[19] Vgl. Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): Beherbergungsstätten, Gästebetten,
Auslastung sowie Ankünfte und Übernachtungen im Freistaat Sachsen bis 2011, Kamenz, November 2011,
http://www.statistik.sachsen.de/html/498.htm,
05.03.2014
[20] SMWA (Hrsg.): Tourismusstrategie 2020, Dresden, 2012

37
[21] Vgl. Ostdeutscher Sparkassenverband (Hrsg.): Tourismusbarometer – Jahresberichte 2010 und 2011,
Berlin 2010 und 2011
[22] Vgl. SMI (Hrsg.): Landesentwicklungsbericht 2010, Dresden 2011, S. 117 ff.
[23] Vgl. AFC Management Consulting AG, BonnEval, entera, TSS Forstplanung: Bericht zur
Halbzeitbewertung des EPLR im Freistaat Sachsen 2007 – 2013, o. O. 2010, S. 143ff. und 147ff.
[24] Ergebnisse der Landwirtschaftszählung 2010
[25] Vgl. Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Land- und Forstwirtschaft, Fischerei. Arbeitskräfte
Landwirtschaftszählung 2010, Fachserie 3, H. 2, Wiesbaden 2011
[26] Vgl. Arbeitskreis "Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder" im Auftrag der Statistischen
Ämter der 16 Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und des Bürgeramtes, Statistik und Wahlen,
Frankfurt a. M.(Hrsg.): Anlagevermögen in den Ländern und Ost-West-Großraumregionen Deutschlands
1991 bis 2009, Reihe 1, Bd. 4, Stuttgart 2011
[27] Berechnungen BonnEval auf Grundlage von: Arbeitskreis "Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen
der Länder" im Auftrag der Statistischen Ämter der 16 Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und
des Bürgeramtes, Statistik und Wahlen, Frankfurt a. M.(Hrsg.): Anlagevermögen in den Ländern und Ost-
West-Großraumregionen Deutschlands 1991 bis 2009, Reihe 1, Bd. 4, Stuttgart 2011 und Arbeitskreis
"Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder" im Auftrag der Statistischen Ämter der 16
Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und des Bürgeramtes, Statistik und Wahlen, Frankfurt a. M.
(Hrsg.): Bruttoinlandsprodukt, Bruttowertschöpfung in den Ländern und Ost-West-Großraumregionen
Deutschlands 1991 bis 2010, Reihe 1, Bd. 1, Stuttgart XX und Daten zur LF aus: Landwirtschaftszählung
2010
[28] Vgl. Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Land- und Forstwirtschaft, Fischerei. Landwirtschaftliche
Berufsbildung der Betriebsleiter/Geschäftsführer. Landwirtschaftszählung/Agrarstrukturerhebung 2010,
Fachserie 3, H. 1, Wiesbaden 2011
[29] Vgl. Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): Landwirtschaftszählung 2010,
Arbeitskräfte in den landwirtschaftlichen Betrieben im Freistaat Sachsen, Statistischer Bericht C/LZ 2010-3,
Kamenz 2011
[30] Vgl. SMUL (Hrsg.): Agrarbericht in Zahlen 2011, Dresden 2012, S. 11
[31] Vgl. SMUL (Hrsg.): Lagenzuordnung nach Weinbaukartei zum Stichtag 31.07.2013
[32] Vgl. Statistische Ämter des Bundes und der Länder (Hrsg.): Agrarstrukturen in Deutschland, Einheit in
Vielfalt, Regionale Ergebnisse der Landwirtschaftszählung 2010, Stuttgart 2011
[33] Vgl. Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Land- und Forstwirtschaft, Fischerei. Viehbestand und tierische
Erzeugung, Fachserie 3, Reihe 4, Wiesbaden 2011
[34] Berechnung BonnEval auf Grundlage von: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg (Hrsg.):
Regionale landwirtschaftliche Gesamtrechnung, Stuttgart 2011

38
[35] Vgl. SMUL (Hrsg.): Sächsischer Agrarbericht 2011 in Zahlen, Dresden 2012
[36] Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): Landwirtschaftszählung 2010, Bodennutzung
im Freistaat Sachsen, Kamenz Juni 2011
[37] Vgl. BMELV (Hrsg.): Ökologischer Landbau in Deutschland, Stand: Januar 2013,
http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Oekolandbau/OekologischerLandbauDeut
schland.html, 09.07.2013
[38] „Bewährte Qualität! – Neutral geprüft” wird seit etwa 4 Jahren in der Praxis nicht mehr genutzt und
voraussichtlich nicht wieder aufgenommen (vgl. Verbraucherzentralen im Rahmen der Gemeinschaftsaktion
„Nachhaltige Ernährung“ (Hrsg.): Transparenzerhebung der regionalen Landesprogramme für Lebensmittel
– Ergebnisbericht, Frankfurt/Main 2009)
[39] Vgl. Direktvermarktung in Sachsen e. V.,
http://www.direktvermarktung-sachsen.de/,
08.07.2013
[40] Vgl. SMUL (Hrsg.): Agrarmarketing – Erzeugerzusammenschlüsse,
http://www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/14477.htm,
28.01.2011
[41] Vgl. Europäische Kommission: Landwirtschaft und Ländliche Entwicklung, DOOR,
http://ec.europa.eu/agriculture/quality/door/list.html,
12.07.2013
[42] Vgl. Statistisches Landesamt Baden-Württemberg (Hrsg.): Bruttowertschöpfung der Landwirtschaft –
in jeweiligen Preisen – in Deutschland 1991 bis 2010 nach Bundesländern, Stuttgart 2013
[43] Vgl. Thiemann, K.-H. (2004), Flurneuordnung und Landwirtschaft. In: Ministerium des Innern des
Landes Brandenburg, Vermessung Brandenburg, Nr. 2/2004, 9. Jahrgang
[44] Vgl. SMUL (Hrsg.): Klimawandel und Landwirtschaft Strategie zur Anpassung der sächsischen
Landwirtschaft an den Klimawandel, Dresden 2009
[45] Vgl. SMUL (Hrsg.): Wald und Forstwirtschaft – Daten zum Wald,
www.Forsten.sachsen.de/wald/135.htm,
22.08.2013
[46] Vgl. SMUL (Hrsg.): Waldbesitzer,
www.smul.sachsen.de/sbs/3520.htm,
22.08.2013
[47] Vgl. Köpf, E. U. (1995), Privatwalduntersuchung in Sachsen - Abschlussbericht. Institut für
Forstökonomie und Forsteinrichtung der Technischen Universität Dresden, Professur Forstpolitik, Tharandt
1999 sowie Köpf, E. U.; Gerber, W.; Kunze, W.-D., Waldbesitzer in Sachsen – Untersuchungen über
Problemlage und Motivationen bei privaten Waldbesitzern in Sachsen. Forschungsbericht, Institut für
Forstökonomie und Forsteinrichtung der Technischen Universität Dresden, Professur Forstpolitik. Tharandt
[48] Vgl. SMUL (Hrsg.): Waldbesitzer,
www.smul.sachsen.de/sbs/3520.htm,
22.08.2013
[49] Vgl. Landesforstpräsidium (Hrsg.): Der Wald in Sachsen. Ergebnisse der zweiten Bundeswaldinventur
für den Freistaat Sachsen, Dresden 2005
[50] Vgl. Landesforstpräsidium (Hrsg.): Der Wald in Sachsen. Ergebnisse der zweiten Bundeswaldinventur
für den Freistaat Sachsen, Dresden 2005

39
[51] Klausner Holz Sachsen GmbH, Kodersdorf sowie HIT Holzindustrie Torgau OHG, Torgau
[52] Vgl. Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (Hrsg.): 21. März – Tag des Waldes. Deutlicher
Anstieg des Holzeinschlags in Sachsen, Medieninformation 60/2012 vom 20.03.2012,
http://www.statistik.sachsen.de/html/17671.htm,
09.07.2013
[53] Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Bodenfläche (tatsächliche Nutzung): Bundesländer, Stichtag
31.12.2010, Nutzungsarten. Die Begriffsbestimmungen sind dem 'Verzeichnis der flächenbezogenen
Nutzungsarten im Liegenschaftskataster und ihrer Begriffsbestimmungen' (Stand: 1991) der
Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland (AdV-
Nutzungsartenverzeichnis) entnommen. Wiesbaden, Stand: 06.06.2012
[54] Vgl. LfULG (Hrsg.): Bericht zum Zustand der sächsischen Wasserkörper 2009, Europäische
Wasserrahmenrichtlinie, Dresden 2010
[55] Vgl. LfULG (Hrsg.): Europäische Wasserrahmenrichtlinie. Neue Impulse für Sachsen, Dresden 2008
(Kap. 3.2: Zustandsbewertung)
[56] Vgl. LfULG: Umweltstatus – Schutzgut Boden,
http://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/4977.asp,
12.07.2013
[57] Vgl. SMUL: Landwirtschaft und Gewässerschutz – Handlungsbedarf durch die WRRL und
Umsetzungskonzept, Präsentation auf der Tagung am 22.10.2010 in Dresden-Pillnitz, Dresden 2010
[58] Vgl. Frauenhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, Lehrstuhl für Energiewirtschaft und
Anwendungstechnik (lfE), GfK Marketing Services GmbH & Co. KG. Karlsruhe, München, Nürnberg 2009
[59] Vgl. Landesverband Gartenbau Sachsen e. V.: Erarbeitung von allgemeinen Empfehlungen zur
Verbesserung der Energieeffizienz in sächsischen Zierpflanzenbaubetrieben (Abschlussbericht), Zwickau
2011, S. 104
[60] Vgl. BfN (Hrsg.): Monitoring von Landwirtschaftsflächen mit hohem Naturwert,
http://bfn.de/0315_hnv.html,
09.07.2013
[61] Vgl. Europäische Kommission: Common context indicators for rural development programs (2014 –
2020), April 2013
[62] SPA: Nachmeldung der Europäischen Vogelschutzgebeite (SPA) in Sachsen vom November 2006
sowie Anpassung und Meldung der Gebietsgrenze SPA DE 5437-451 im Juni 2010
FFH: 7. Fortschreibung der kontinentalen Liste der FFH-Gebiete (Stand 05/2005)
Überschneidung: GIS-Auswertung der zur jeweiligen Meldung gehörenden Geodaten
[63] Vgl. LfULG (Hrsg.): Arbeitshilfen für artenschutzrechtliche Bewertungen, Streng geschützte Tier- und
Pflanzenarten (außer Vögel), Excel-Tabelle „Tier- und Pflanzenarten“, Version: 1.0_100303, 2010,
http://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/20403.htm
, 17.07.2013
[64] Arten der Habitate Heiden, Magerrasen, Grünland, Grünanlagen, Feuchtgrünland/-staudenfluren, Äcker
und Sonderkulturen, Ruderalfluren und Brachen
[65] Berechnung entera auf Grundlage von: LfULG (Hrsg.): Arbeitshilfen für artenschutzrechtliche

image
40
Bewertungen, Regelmäßig in Sachsen auftretende Vogelarten, Excel-Tabelle „Vogelarten“, Version:
1.0_100303, 2010,
http://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/20403.htm,
17.07.2013
[66] Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über die
Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (Vogelschutzrichtlinie), Amtsblatt der Europäischen Union vom
26.01.2010, L 20/7
[67] Vgl. auch LfULG (Hrsg.): Natura 2000, Umsetzung in Sachsen,
http://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/20030.htm,
17.07.2013
[68] Vgl. Europäische Kommission: Common context indicators for rural development programs (2014 –
2020), April 2013
[69] SMUL (Hrsg.): Waldstrategie 2050 für den Freistaat Sachsen, Dresden 05.03.2013
[70] Vgl. Landesforstpräsidium (Hrsg.): Bodenzustandserhebung (BZE) in den sächsischen Wäldern,
Graupa 2004
Abbildung 4-1:
Räumliche Verteilung der Bevölkerung, Fläche und Zahl der Gemeinden/kreisfreien Städte auf die beiden Raumkategorien gem. LEP
2013

image
image
41
Abbildung 4-3: Räumliche Verteilung der Bevölkerung und Fläche der kreisfreien Städte und Landkreise auf die Raumkategorien gem. Kreisstatistik
Abbildung 4-2: Räumliche Verteilung der Bevölkerung, Fläche und Zahl der Gemeinden innerhalb des ländlichen Raums

image
image
42
Abbildung 4-4: Anteile am BIP und der BWS 2010 nach Hauptsektoren sowie Erwerbstätige insgesamt der kreisfreien Städte und Landkreise gem.
Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnung
Abbildung 4-5: Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten der BWS und der Erwerbstätigen (EWT) nach Hauptwirtschaftsbereichen (Zeitraum 2000 bis
2010 und 2008 bis 2010)

image
image
43
Abbildung 4-6: Betriebliche Agrarstruktur 2010 im Freistaat Sachsen
Abbildung 4-7: Anteil der Betriebsleiter/Geschäftsführer mit landwirtschaftlicher Grund- oder Vollausbildung in Betrieben bis 200 ha
4.1.2.
Strengths identified in the programming area
Unionspriorität 1
1-S-1
vielfältige Forschungslandschaft für die Land- und Forstwirtschaft und Umweltforschung, eigene
Ressortforschungsanstalt des SMUL (LfULG und SBS)
1-S-2
hohe Weiterbildungsbeteiligung von Betriebsleitern in großen landwirtschaftlichen
Betriebsgrößenklassen und Gartenbaubetrieben
1-S-3
flächendeckendes, breit gefächertes Angebot an Weiterbildungsmöglichkeiten im Sektor Land-,
Forst- und Ernährungswirtschaft durch sowohl staatliche Institutionen, Berufsverbände als auch private
Bildungsträger

44
Unionspriorität 2
2-S-1
steigender Anteil des Freistaates Sachsen an der BWS der Land- und Forstwirtschaft in
Deutschland
2-S-2
hohe Investitionsfreudigkeit der landwirtschaftlichen Unternehmer bei hohem Modernitätsgrad
2-S-3
hoch spezialisierte und leistungsstarke Milchproduktion
2-S-4
Gartenbaubetriebe mit gut ausgebildeten Betriebsleitern
Unionspriorität 3
3-S-1
hohe Anteile der in Erzeugergemeinschaften gebündelten an den insgesamt erzeugten Mengen
bei Schweinefleisch, Rindfleisch und bei Milch
3-S-2
hohe Wahrnehmung von Existenz- und Armutsrisiken durch zunehmende
Extremwetterereignisse
Unionspriorität 4
4-S-1
landschaftliche Vielfalt mit hohem Anteil an HNV-Farmland-Flächen birgt hohes Potenzial zur
Erhaltung der Artenvielfalt
4-S-2
knapp 1/5 der Gesamtwaldfläche liegt innerhalb von FFH-Gebieten, nahezu alle FFH-Gebiete
liegen teilweise im Wald und sind damit i. d. R. geringeren Belastungen als in der Agrarlandschaft
ausgesetzt
4-S-3
Trend zur Verringerung des Nitratgehalts der Böden
4-S-4
überwiegend guter chemischer Zustand der Oberflächenwasserkörper und Trend zur Minderung
von Stoffeinträgen in die Grundwasserkörper
Unionspriorität 5
5-S-1
hoher Anteil an LF mit konservierender Bodenbearbeitung mit positiven Wirkungen auf die
Kohlenstoffbindung im Boden
5-S-2
Waldflächenzunahme durch Aufforstungen
Unionspriorität 6
6-S-1
lebhaftes Gründungsgeschehen im Kleingewerbe und bei allen Arten von Dienstleistungen/hohes
Maß an Unternehmergeist
6-S-2
Existenz entwickelter und wirtschaftlich rentabler/wettbewerbsfähiger Branchen – gesunde
Struktur bei der Ausstattung mit Kleinbetrieben, lokalem Handwerk, Dienstleistungen

45
6-S-3
hohe Erwerbsbeteiligung der ländlichen Bevölkerung und hohe Mobilitätsbereitschaft
6-S-4
hoher Bestand an Kulturgütern und erhaltenswerten Kulturdenkmälern
6-S-5
umfangreiche gute Erfahrungen und Potenziale zur Entwicklung kleinräumiger lokaler
Entwicklungskonzepte und Investitionsstrategien und hoher Grad an zivilgesellschaftlicher Beteiligung
und Selbstorganisation
4.1.3.
Weaknesses identified in the programming area
Unionspriorität 1
1-W-1 geringe Weiterbildungsbeteiligung in der Landwirtschaft bei kleineren Betrieben
1-W-2 betriebsbedingt geringerer Anteil an kontinuierlich FuE betreibenden Unternehmen der Land-,
Forst- und Ernährungswirtschaft
1-W-3 hohes Wissensdefizit und geringes Weiterbildungsinteresse bei Privatwaldbesitzern
Unionspriorität 2
2-W-1 überdurchschnittlich hohe Arbeitsintensität in Betrieben bis 50 ha LF
2-W-2 unterdurchschnittliche Kapitalausstattung pro Arbeitsplatz insbesondere in kleineren
Betriebsgrößenklassen
2-W-3 erhöhte Ertragsrisiken v. a. auf diluvialen Standorten und im Obst- und Weinbau
2-W-4 kleinflächiger und zersplitterter Bestand an land- und forstwirtschaftlichen Eigentumsflächen
Unionspriorität 3
3-W-1 geringer Anteil an Produkten (Lebensmitteln) mit geografischen und geschützten
Ursprungsangaben
Unionspriorität 4
4-W-1 unzureichende Vernetzung von Lebensräumen, was zur Minderung von Artenvielfalt durch
mangelnde Ausbreitungsmöglichkeiten führt
4-W-2 unzureichender bis schlechter Erhaltungszustand vieler Tier- und Pflanzenarten und
Lebensräume
4-W-3 überwiegend schlechter ökologischer Zustand der Oberflächenwasserkörper und schlechter
chemischer Zustand der Grundwasserkörper
4-W-4 Defizite bei standortgerechter Uferbepflanzung an kleinen Gewässern

46
4-W-5 geringer Anteil ökologisch/biologisch bewirtschafteter Flächen und somit ökologisch/biologisch
erzeugter Produkte
4-W-6 hoher Anteil an Nadelbaumreinbeständen auf der Gesamtwaldfläche
4-W-7 hoher Anteil an LF mit naturbedingten Nachteilen
4-W-8 hoher Anteil LF mit potenzieller Gefährdung durch Wasser- bzw. auch Winderosion
4-W-9 geringer Anteil an Grünlandflächen
4-W-10 über die Hälfte der Biotoptypen des Freistaates Sachsen sind gefährdet
4-W-11 Defizit an Kleinstrukturen und Landschaftselementen in der Agrarlandschaft
Unionspriorität 5
5-W-1 schwankende THG-Emissionen in der Landwirtschaft trotz sinkender Tierbestände
5-W-2 geringer Anteil an ökologisch/biologisch bewirtschafteten Flächen, deren Bewirtschaftung in
vielerlei Hinsicht klimafreundlicher ist als die konventionelle Landbewirtschaftung
5-W-3 hoher Energieverbrauch im Gartenbau, Masttierhaltung und Milchkühlung
5-W-4 hoher Anteil von Privatwaldbesitzern mit Waldflächengröße unter 5 ha, dort insbesondere
strukturell bedingte Defizite in der Walderschließung und im Nutzungspotenzial
5-W-5 teilweise stark ausgeräumte LF, dadurch erhöhte Bodenerosion und CO2-Freisetzung durch
Humusabbau
Unionspriorität 6
6-W-1 unzureichend angepasste Kapazitäten in Bezug auf die demografische Entwicklung und damit
schlechte Wirtschaftlichkeit vieler soziokultureller Einrichtungen
6-W-2 fehlende Mobilitätskonzepte und entsprechende Infrastrukturausstattung/
Dienstleistungsangebote bezogen auf Personen- und Warentransport
6-W-3 teilweise schlechter baulicher Zustand kommunaler Infrastrukturen auch im Hinblick auf die
Notwendigkeit zur Barrierefreiheit insbesondere bei Beachtung der demografischen Entwicklung
6-W-4 unzureichende Ausstattung mit Informations- und Kommunikationstechnologien, unzureichende
Hochgeschwindigkeits-Breitbandversorgung im ländlichen Raum
6-W-5 mangelnde Profilierung vieler touristischer Betriebe
6-W-6 fehlende bzw. unzureichende Erschließung landwirtschaftlicher Flächen, geringer Ausbaugrad
landwirtschaftlicher Wege

47
6-W-7 unzureichende Nutzung innovativer Ansätze (z. B. angepasste Dienstleistungen)
6-W-8 unterdurchschnittlich wenige landwirtschaftliche Betriebe mit Einkommen aus
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten
6-W-9 unzureichende wirtschaftliche Ausschöpfung bestehender ökonomischer Potenziale
4.1.4.
Opportunities identified in the programming area
Unionspriorität 1
1-O-1
hohe Innovationskraft im Freistaat Sachsen
1-O-2
Strategien zur Anpassung der Landwirtschaft an den Klimawandel vorhanden
Unionspriorität 2
2-O-1
deutlicher Anstieg der Erfolgskennziffern in Betrieben ab 250.000 EUR Standardoutput
2-O-2
erwartbar Investitionen vermindern die Arbeitsintensität und erhöhen die Arbeitsproduktivität
2-O-3
Nachfrage nach heimischen ökologisch/biologisch erzeugten Produkten ist größer als das
Angebot, ökologisch/biologisch erzeugte Produkte vermindern Erlös- und damit
Einkommensschwankungen
2-O-4
Know-how für Qualitätserzeugung (Qualitätssicherungssysteme, Qualitätsprogramme)
vorhanden, Qualitätserzeugung vermindert Erlös- und damit Einkommensschwankungen
Unionspriorität 3
3-O-1
trockenstressresistente tiefgründige Lössstandorte lassen auch künftig relativ hohe und stabile
Erträge erwarten
3-O-2
angepasste Bewirtschaftungsformen in den sächsischen Mittelgebirgen schützen vor
Klimawandelfolgen in der Landwirtschaft
Unionspriorität 4
4-O-1
zusammenhängende Waldflächen ermöglichen einen effektiven Naturschutz auf großer Fläche
4-O-2
der Strukturwandel in der Landwirtschaft beinhaltet Chancen hinsichtlich einer
Nutzungsoptimierung mit positiven Umweltwirkungen
Unionspriorität 5
5-O-1
Potenzial zur Senkung von THG-Emissionen durch Modernisierung und Rationalisierung der
Landwirtschaft

48
5-O-2
steigender Anteil erneuerbarer Energien am Primärverbrauch insbesondere aus nachwachsenden
Rohstoffen und Biogas
5-O-3
steigende Nachfrage nach Holz für die stoffliche und energetische Verwertung
Unionspriorität 6
6-O-1
gute Ausstattung mit natürlichen Potenzialen (Umwelt, Landschaft, Naturraum)
6-O-2
Infrastruktur für die Zusammenarbeit im Einkauf, der Erzeugung und Vermarktung sind
sachsenweit vorhanden
6-O-3
vergleichsweise gute Entwicklung des verfügbaren Einkommens der privaten Haushalte
6-O-4
Potenzial zur gebietsübergreifenden oder transnationalen Kooperation vorhanden
6-O-5
Vorhandensein touristischer Infrastruktur, gute Ausstattung mit historisch bedeutsamen
Kulturgütern und Denkmälern
6-O-6
Vorhandensein unternehmerischen Potenzials in der Landwirtschaft zur Schaffung
außerlandwirtschaftlicher Beschäftigungsmöglichkeiten
6-O-7
gut entwickelte kulturpolitische Potenziale, gesellschaftliche und kulturelle Vielfalt,
ausgeprägtes Vereinsleben, hohe Bereitschaft zum Verbleiben im ländlichen Raum und zu dessen
Erhaltung als Lebensraum
6-O-8
Vorhandensein qualifizierter Arbeitskräfte der gewerblichen Branchen und
Dienstleistungssektoren
6-O-9
derzeit (2010) rückläufige und im nationalen Vergleich geringere Verschuldung der Kommunen
6-O-10 fast flächendeckende gut arbeitende Bottom-up-Strukturen auf lokaler Ebene
6-O-11 noch ungenutztes privates Entwicklungspotenzial vorhanden, da noch viele Ideen im bisherigen
LEADER-Prozess nicht realisiert
4.1.5.
Threats identified in the programming area
Unionspriorität 1
1-T-1
geringe Lebensleistung und damit Nutzungsdauer der Milchkühe
1-T-2
gestiegene Volatilität der Agrarmärkte, Abbau der klassischen Marktordnungsinstrumente als
erhöhte Existenz-, Einkommens- und Investitionsrisiken für die Landwirtschaft
Unionspriorität 2
2-T-1
zunehmende Dequalifizierung des Humankapitals (berufliche Qualifikation) in kleineren

49
Betrieben in der Landwirtschaft gefährdet Steigerungen der Arbeits- und Gesamtfaktorproduktivität
(technischer Fortschritt)
2-T-2
trotz hoher Investitionen sinkt der Modernitätsgrad des Anlagekapitals
2-T-3
Rentabilität der Milchproduktion leidet an hohen Produktionskosten
2-T-4
erwartbar geringe Bereitschaft zur Hofübernahme insbesondere bei kleineren
landwirtschaftlichen Betrieben
Unionspriorität 3
3-T-1
zunehmende Extremwetterereignisse mit negativen Folgen (z. B. Spätfrostgefahr,
Sonnenbrandschäden und Trockenheit) v. a. auf diluvialen Standorten und im Obst- und Weinbau sowie
auch durch Überschwemmungen
Unionspriorität 4
4-T-1
zunehmende Nutzungsaufgabe von ertragsarmen Flächen und traditioneller
Bewirtschaftungsformen, Verlust des durch diese Formen der Bewirtschaftung entstandenen
Artenreichtums
4-T-2
Zunahme von Wetterextremen als erhöhte Existenz-, Einkommens- und Investitionsrisiken
sowohl in Land- und Forstwirtschaft als auch außerhalb der Landwirtschaft
4-T-3
Zunahme biotischer und abiotischer Waldschäden durch Klimaveränderung mit Häufung von
Wetterextremen
4-T-4
Flächenneuinanspruchnahme meist zu Lasten von Land- und Forstwirtschaft
4-T-5
klimatische Veränderungen mit negativen Folgen für Ökosysteme
4-T-6
steigende Nachfrage nach Waldholz zur energetischen Verwertung kann zu einer intensivierten
Waldnutzung führen mit negativen Folgen auf die Bodengüte durch Nährstoffentzug
Unionspriorität 5
5-T-1
steigende Wassernutzung in der Bewirtschaftung und zunehmende Bodenerosion infolge
klimatischer Veränderungen
5-T-2
zunehmende Konzentration im Bereich der holzbe- und verarbeitenden Industrie beeinträchtigt
die Wettbewerbsfähigkeit in der Forstwirtschaft
5-T-3
anhaltende Bodenversauerung in den Wäldern
Unionspriorität 6
6-T-1
zukünftiger Mangel an ausgebildeten Fachkräften in den nächsten Jahren
6-T-2
zunehmende wirtschaftliche Disparität zwischen ländlichem und Verdichtungsraum und auch

50
innerhalb des ländlichen Raums
6-T-3
verschlechterte Daseinsvorsorge und Verteuerung der Lebenshaltungskosten der
Landbevölkerung
6-T-4
allgemeiner Bevölkerungsrückgang, ungünstige Veränderung der demografischen Struktur,
Alterung der Gesellschaft, langfristig abnehmende Erwerbsbeteiligung, regionale
Bevölkerungskonzentration in den kreisfreien Städten und deren Peripherie
6-T-5
zunehmende Mobilitätskosten für die Bevölkerung aufgrund drastisch steigender Energiekosten
und erwartbar weiterer Anfahrtswege
6-T-6
hohe Langzeitarbeitslosenquote, hohes Armutsgefährdungspotenzial
6-T-7
zunehmende Folgekosten für Überkapazitäten sowie steigende Energiekosten bei kommunalen
(physischen) Infrastrukturen

51
4.1.6.
Common Context Indicators
I Socio-economic and rural situation
1 Population
Indicator name
Value
Unit
Year
total
4.137.051
Inhabitants
2012
rural
NA
% of total
intermediate
75,2
% of total
2012
urban
24,8
% of total
2012
2 Age Structure
Indicator name
Value
Unit
Year
total < 15 years
11,7
% of total population
2012
total 15 - 64 years
63,8
% of total population
2012
total > 64 years
24,5
% of total population
2012
rural <15 years
13,5
% of total population
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
rural 15 - 64 years
65,8
% of total population
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
rural > 64 years
20,8
% of total population
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
3 Territory
Indicator name
Value
Unit
Year
total
18.420
Km2
2012
rural
NA
% of total area
intermediate
89,1
% of total area
2012
urban
10,9
% of total area
2012
4 Population Density
Indicator name
Value
Unit
Year
total
224,9
Inhab / km2
2011
rural
142
Inhab / km2
2011
Comment:
Einteilung nach LEP 2013 - vgl. Kap. 4.1.1.1
5 Employment Rate
Indicator name
Value
Unit
Year
total (15-64 years)
73,6
%
2012
male (15-64 years)
76,2
%
2012
female (15-64 years)
70,7
%
2012
* rural (thinly populated) (15-64 years)
75,6
%
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
total (20-64 years)
76,1
%
2012
male (20-64 years)
78,7
%
2012

52
female (20-64 years)
73,4
%
2012
6 Self-employment rate
Indicator name
Value
Unit
Year
total (15-64 years)
11,4
%
2012
7 Unemployment rate
Indicator name
Value
Unit
Year
total (15-74 years)
8,2
%
2012
youth (15-24 years)
9,2
%
2012
rural (thinly populated) (15-74 years)
4,1
%
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
youth (15-24 years)
6
%
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
8 GDP per capita
Indicator name
Value
Unit
Year
total
86
Index PPS (EU-27 = 100)
2010
* rural
99,4
Index PPS (EU-27 = 100)
2012
Comment:
DE-Wert gesamt
9 Poverty rate
Indicator name
Value
Unit
Year
total
19,9
% of total population
2011
* rural (thinly populated)
21,5
% of total population
2011
10 Structure of the economy (GVA)
Indicator name
Value
Unit
Year
total
82.101,7
EUR million
2010
primary
1,1
% of total
2010
secondary
30,4
% of total
2010
tertiary
68,5
% of total
2010
rural
13,8
% of total
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
intermediate
70,4
% of total
2010
urban
29,6
% of total
2010
11 Structure of Employment
Indicator name
Value
Unit
Year
total
1.952
1000 persons
2010
primary
1,6
% of total
2010
secondary
26,3
% of total
2010
tertiary
72,1
% of total
2010
rural
15,2
% of total
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
intermediate
71,4
% of total
2010
urban
28,6
% of total
2010
12 Labour productivity by economic sector

53
Indicator name
Value
Unit
Year
total
42.060,3
EUR/person
2010
primary
28.119,4
EUR/person
2010
secondary
48.566,8
EUR/person
2010
tertiary
39.991,1
EUR/person
2010
rural
49.631,7
EUR/person
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
intermediate
41.497,8
EUR/person
2010
urban
43.471,3
EUR/person
2010

54
II Agriculture/Sectorial analysis
13 Employment by economic activity
Indicator name
Value
Unit
Year
total
1.940,8
1000 persons
2012
agriculture
28,1
1000 persons
2012
agriculture
1,4
% of total
2012
forestry
2,7
1000 persons
2012
forestry
0,1
% of total
2012
food industry
37,2
1000 persons
2012
food industry
1,9
% of total
2012
tourism
79,1
1000 persons
2012
tourism
4,1
% of total
2012
14 Labour productivity in agriculture
Indicator name
Value
Unit
Year
total
29.582,8
EUR/AWU
2009 -
2011
15 Labour productivity in forestry
Indicator name
Value
Unit
Year
total
52.322
EUR/AWU
2008
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2008 - 2010)
16 Labour productivity in the food industry
Indicator name
Value
Unit
Year
total
38.796,9
EUR/person
2010
17 Agricultural holdings (farms)
Indicator name
Value
Unit
Year
total
6.290
No
2010
farm size <2 Ha
470
No
2010
farm size 2-4.9 Ha
300
No
2010
farm size 5-9.9 Ha
1.190
No
2010
farm size 10-19.9 Ha
1.180
No
2010
farm size 20-29.9 Ha
520
No
2010
farm size 30-49.9 Ha
510
No
2010
farm size 50-99.9 Ha
650
No
2010
farm size >100 Ha
1.490
No
2010
farm economic size <2000 Standard Output (SO)
20
No
2010
farm economic size 2.000 - 3.999 SO
200
No
2010
farm economic size 4.000 - 7.999 SO
830
No
2010
farm economic size 8.000 - 14.999 SO
1.010
No
2010
farm economic size 15.000 - 24.999 SO
750
No
2010
farm economic size 25.000 - 49.999 SO
760
No
2010
farm economic size 50.000 - 99.999 SO
670
No
2010
farm economic size 100.000 - 249.999 SO
880
No
2010
farm economic size 250.000 - 499.999 SO
470
No
2010

55
farm economic size > 500.000 SO
690
No
2010
average physical size
145,1
ha UAA/holding
2010
average economic size
286.666,3
EUR of SO/holding
2010
average size in labour units (persons)
4,4
Persons/holding
2010
average size in labour units (AWU)
3,8
AWU/holding
2010
18 Agricultural Area
Indicator name
Value
Unit
Year
total UAA
912.740
ha
2010
arable
79
% of total UAA
2010
permanent grassland and meadows
20,4
% of total UAA
2010
permanent crops
0,6
% of total UAA
2010
19 Agricultural area under organic Farming
Indicator name
Value
Unit
Year
certified
27.470
ha UAA
2010
in conversion
6.090
ha UAA
2010
share of UAA (both certified and conversion)
3,7
% of total UAA
2010
20 Irrigated Land
Indicator name
Value
Unit
Year
total
3.260
ha
2010
share of UAA
0,4
% of total UAA
2010
21 Livestock units
Indicator name
Value
Unit
Year
total
634.350
LSU
2010
22 Farm labour force
Indicator name
Value
Unit
Year
total regular farm labour force
27.710
Persons
2010
total regular farm labour force
22.320
AWU
2010
23 Age structure of farm managers
Indicator name
Value
Unit
Year
total number of farm managers
6.300
No
2010
share of < 35 y
8,1
% of total managers
2010
ratio <35 / >= 55 y
21,8
No of young managers by 100
elderly managers
2010
24 Agricultural training of farm managers
Indicator name
Value
Unit
Year
share of total managers with basic and full agricultural training
67,9
% of total
2010
share of manager < 35 y with basic and full agricultural training
60
% of total
2010
25 Agricultural factor income
Indicator name
Value
Unit
Year
total
29.943,1
EUR/AWU
2010
total (index)
115,7
Index 2005 = 100
2010
26 Agricultural Entrepreneurial Income
Indicator name
Value
Unit
Year
Standard of living of farmers
6.506
EUR/AWU
2010
Standard of living of farmers as a share of the standard of living of persons
employed in other sectors
NA
%
27 Total factor productivity in agriculture
Indicator name
Value
Unit
Year
total (index)
95,5
Index 2005 = 100
2009 -

56
2011
28 Gross fixed capital formation in agriculture
Indicator name
Value
Unit
Year
GFCF
328,88
EUR million
2010
share of GVA in agriculture
37,7
% of GVA in agriculture
2010
29 Forest and other wooded land (FOWL) (000)
Indicator name
Value
Unit
Year
total
523,8
1000 ha
2012
Comment:
Waldstrategie 2020 Freistaat Sachsen
share of total land area
28,4
% of total land area
2012
Comment:
Waldstrategie 2020 Freistaat Sachsen
30 Tourism infrastructure
Indicator name
Value
Unit
Year
bed-places in collective stablishments
138.557
No of bed-places
2011
rural
29,2
% of total
2011
Comment:
DE-Wert gesamt
intermediate
75,9
% of total
2011
urban
24,1
% of total
2011

57
III Environment/climate
31 Land Cover
Indicator name
Value
Unit
Year
share of agricultural land
60,1
% of total area
2006
share of natural grassland
0,3
% of total area
2006
share of forestry land
25,3
% of total area
2006
share of transitional woodland shrub
1,5
% of total area
2006
share of natural land
0,4
% of total area
2006
share of artificial land
11
% of total area
2006
share of other area
1,4
% of total area
2006
32 Areas with Natural Constraints
Indicator name
Value
Unit
Year
total
52
% of total UAA
2005
Comment:
DE-Wert gesamt
mountain
2,1
% of total UAA
2005
Comment:
DE-Wert gesamt
other
48,9
% of total UAA
2005
Comment:
DE-Wert gesamt
specific
1
% of total UAA
2005
Comment:
DE-Wert gesamt
33 Farming intensity
Indicator name
Value
Unit
Year
low intensity
7
% of total UAA
2007
medium intensity
41,1
% of total UAA
2007
high intensity
51,9
% of total UAA
2007
grazing
0
% of total UAA
2010
34 Natura 2000 areas
Indicator name
Value
Unit
Year
share of the territory
15,9
% of territory
2011
share of UAA (incl. natural grassland)
11,1
% of UAA
2011
share of total forestry area
29,5
% of forest area
2011
35 Farmland Birds index (FBI)
Indicator name
Value
Unit
Year
total (index)
75,7
Index 2000 = 100
2008
Comment:
DE-Wert gesamt
36 Conservation status of agricultural habitats (grassland)
Indicator name
Value
Unit
Year
favourable
13,3
% of assessments of habitats
2006

58
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2001 - 2006)
unfavourable - inadequate
60
% of assessments of habitats
2006
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2001 - 2006)
unfavourable - bad
26,7
% of assessments of habitats
2006
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2001 - 2006)
unknown
3,3
% of assessments of habitats
2006
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2001 - 2006)
37 HNV Farming
Indicator name
Value
Unit
Year
total
13
% of total UAA
2011
38 Protected Forest
Indicator name
Value
Unit
Year
class 1.1
0
% of FOWL area
2011
Comment:
DE-Wert gesamt
class 1.2
2
% of FOWL area
2011
Comment:
DE-Wert gesamt
class 1.3
27,9
% of FOWL area
2011
Comment:
DE-Wert gesamt
class 2
41,7
% of FOWL area
2011
Comment:
DE-Wert gesamt
39 Water Abstraction in Agriculture
Indicator name
Value
Unit
Year
total
2.027,1
1000 m3
2010
40 Water Quality
Indicator name
Value
Unit
Year
Potential surplus of nitrogen on agricultural land
85,5
kg N/ha/year
2010
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2007 - 2010)
Potential surplus of phosphorus on agricultural land
1
kg P/ha/year
2008
Comment:
DE-Wert gesamt (Durchschnittswert 2005 - 2008)
Nitrates in freshwater - Surface water: High quality
20,1
% of monitoring sites
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
Nitrates in freshwater - Surface water: Moderate quality
72,4
% of monitoring sites
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
Nitrates in freshwater - Surface water: Poor quality
7,5
% of monitoring sites
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
Nitrates in freshwater - Groundwater: High quality
67,5
% of monitoring sites
2010

59
Comment:
DE-Wert gesamt
Nitrates in freshwater - Groundwater: Moderate quality
17,2
% of monitoring sites
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
Nitrates in freshwater - Groundwater: Poor quality
15,3
% of monitoring sites
2010
Comment:
DE-Wert gesamt
41 Soil organic matter in arable land
Indicator name
Value
Unit
Year
Total estimates of organic carbon content
221,6
mega tons
2009
Comment:
DE-Wert gesamt
Mean organic carbon content
12,4
g kg-1
2009
Comment:
DE-Wert gesamt
42 Soil Erosion by water
Indicator name
Value
Unit
Year
rate of soil loss by water erosion
2,2
tonnes/ha/year
2006
agricultural area affected
3.200
1000 ha
2006 - 2007
agricultural area affected
0,3
% of agricultural area
2006 - 2007
43 Production of renewable Energy from agriculture and forestry
Indicator name
Value
Unit
Year
from agriculture
8.944,5
kToe
2010
from forestry
12.230
kToe
2010
44 Energy use in agriculture, forestry and food industry
Indicator name
Value
Unit
Year
agriculture and forestry
774
kToe
2011
use per ha (agriculture and forestry)
27,8
kg of oil equivalent per ha of UAA
2011
food industry
4.922
kToe
2011
45 GHG emissions from agriculture
Indicator name
Value
Unit
Year
total agriculture (CH4 and N2O and soil emissions/removals)
2.725
1000 t of CO2 equivalent
2010
share of total GHG Emissions
5,2
% of total net emissions
2010

60
4.2.
Needs assessment
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Cross cutting objectives
Title (or reference) of the need
1A
1B
1C
2A
2B
3A
3B
4A
4B
4C
5A
5B
5C
5D
5E
6A
6B
6C
Environment
Climate
change
mitigation
and
adaptation
Innovation
B01 Unterstützung der Suche nach
alternativen Einkommen durch
entsprechende Weiterbildungs- und
Informationsmaßnahmen
X
X
X
B02 Verbreitung wissenschaftlich
fundierten Wissens betreffend die Bereiche
Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
B03 Stärkung der Risikowahrnehmung und
des besseren Umgangs mit Risiken durch
Information zu Gefahren und
Schutzmöglichkeiten
X
X
X
X
B04 Aufbau und Stärkung von
Verbindungen zwischen Land-, Forst- und
Nahrungsmittelwirtschaft mit öffentlicher
Forschung
X
X
X
X
X
B05 Unterstützung der Zusammenarbeit
von Waldbesitzern bei der Erstellung von
Waldbewirtschaftungsplänen
X
X
X
X
X
B06 Bereitstellung bedarfsorientierter
Weiterbildungsangebote in Land- u.
Forstwirtschaft
X
B07 Unterstützung des gesunden
Strukturwandels/Unterstützung von
Investitionen in marktorientierte
landwirtschaftliche Betriebe
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
B08 Vorantreiben des quantitativen und
qualitativen Kapitalstockaufbaus bei
hochwertigen innovativen, emissionsarmen
Anlagen
X
X
X
X
X
X
X

61
B09 Bindung von Investitionsförderung an
berufliche Qualifikation
X
X
B10 Qualifizierung von Landwirten sowie
KMU der Ernährungswirtschaft zur
Teilnahme an Qualitätsregelungen
X
X
X
B11 vorbeugender Schutz des
landwirtschaftlichen Produktionspotenzials
in sensiblen Bereichen
X
X
B12 Unterstützung der Bewahrung und
Verbesserung der natürlichen Potenziale
X
X
X
X
X
B13 Unterstützung von
Bewirtschaftungsformen mit besonderer
Bedeutung für die Biologische Vielfalt
X
X
X
X
X
X
B14 Unterstützung spezifischer
Artenschutz- und
Biotopgestaltungsmaßnahmen inklusive
Technik/Ausstattung und
Präventionsmaßnahmen
X
X
X
X
X
X
B15 Unterstützung planungsgestützten
Naturschutzes zum Erhalt der Biologischen
Vielfalt
X
X
X
X
B16 Entwicklung/Durchführung gemeins.
Konzepte f. Umweltprojekte u.
gegenwärtig angewendete ökol. Verfahren
X
X
X
X
X
B17 Unterstützung d. Information,
Qualifizierung und
Öffentlichkeitsarbeit/Umweltbildung zum
Schutz der Biologischen Vielfalt
X
X
X
X
B18 Verhinderung der Nutzungsaufgabe
von ertragsarmen Flächen, ungünstigen
Standorten und traditioneller
Bewirtschaftungsformen
X
X
X
X
X
B19 Minimierung der
Flächenneuinanspruchnahme und
Rückführung von Flächen in die
Primärproduktion
X
X
X
X
X
X

62
B20 Unterstützung Vorhaben zur
Verjüngung nat. gebietsheimischer
Waldgesellschaften/vorbeugende
Maßnahmen gegen Waldschäden
X
X
X
X
X
X
B21 Sanierung von Trockenmauern als
Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen
X
X
B22 weitere Reduktion der
Schadstoffeinträge in die Oberflächen- und
Grundwasserkörper im Sinne der Ziele der
WRRL
X
X
X
X
X
B23 Unterstützung einer
Nutzungsoptimierung im Hinblick auf den
Einsatz von Düngemitteln
X
X
X
X
B24 Unterstützung des
ökologischen/biologischen Landbaus
X
X
X
X
X
X
X
X
B25 Unterstützung bodenschonender,
erosionsmindernder
Bewirtschaftungsformen, Reduzierung des
Grünlandumbruchs
X
X
X
X
X
X
B26 Unterstützung angepasster
Technologien, Nutzung von Innovationen
vor dem Hintergrund einer effizienten
Ressourcennutzung
X
X
X
X
X
X
X
B27 nachhaltiger Ausbau des Anteils der
erneuerbaren Energien am
Gesamtenergieverbrauch
X
X
X
X
X
X
B28 Abbau der Infrastrukturdefizite in der
Forstwirtschaft zur Mobilisierung der
Potenziale zur Holzvermarktung
X
X
B29 Unterstützung angepasster
Technologien und
Bewirtschaftungsmethoden zur
Vermeidung von THG-Emissionen
X
X
X
X
X
X
X
B30 langfristige Verbesserung der
Anpassungsfähigkeit der Agrar- und
Forstökosysteme an klimatische
Veränderungen
X
X
X
X
X
X

63
B31 Unterstützung der
Waldflächenerhaltung durch Waldumbau
zur langfristigen Kohlen-stoffbindung
X
X
X
X
X
X
B32 Unterstützung der langfristigen
Minderung der Bodenversauerung in den
Wäldern
X
X
X
X
X
B33 Unterstützung der Verarbeitung und
Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte
nach Anhang I des EG-Vertrages
X
X
X
B34 Unterstützung privatwirtschaftlicher,
kleingewerblicher Investitionen
X
X
B35 Unterstützung der Schaffung und
Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze
durch die Förderung von Investitionen
X
X
B36 Unterstützung zur Diversifizierung
landwirtschaftlicher Betriebe hin zu
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten
X
X
B37 lokalspezifische Anpassung der
Infrastrukturen auf sich ändernde
Nachfrage- und Bedarfsstrukturen für
KMU
X
X
X
B38 Unterstützung eines lokalspezifischen
Ausbaus der ländlichen Wegeinfrastruktur
X
X
B39 Schaffung infrastruktureller
Voraussetzungen für die Erhaltung
qualifizierter Arbeitsplätze und
Erleichterung der Mobilität
X
B40 Anpassung der
kommunalen/dörflichen
Infrastrukturausstattung an die
Herausforderungen des demografischen
Wandels
X
B41 Unterstützung der Restrukturierung
und lokalspezifische Bedarfsanpassung
sozio-kultureller Einrichtungen
X

64
B42 Erhaltung und angepasste Nutzung des
ländlichen Kulturerbes
X
B43 Unterstützung von Investitionen in die
qualitative Verbesserung des Tourismus
X
B44 Unterstützung der von der örtlichen
Bevölkerung betriebenen Strategien für
lokale Entwicklung
X
B45 Unterstützung von
Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure
und Sensibilisierung im Bereich lokaler
Entwicklungskonzepte
X
B46 Unterstützung des Ausbaus von
Hochgeschwindigkeits-
Breitbandanschlüssen unter Beachtung
lokalspezifischer Bedarfe
X

65
4.2.1.
B01 Unterstützung der Suche nach alternativen Einkommen durch entsprechende Weiterbildungs-
und Informationsmaßnahmen
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-3, 6-S-1, 1-W-1, 2-W-1, 6-O-6, 6-T-1, 2-T-1, 2-T-4) bedarf es
der Unterstützung der Suche nach alternativen Einkommen durch entsprechende Weiterbildungs- und
Informationsmaßnahmen bzw. auch der Unterstützung des Gründungsverhaltes durch
Informationsveranstaltungen und Weiterbildung für KMU im ländlichen Raum.
Beschreibung:
Das Erfordernis an umfassender Information und Wissensvermittlung erstreckt sich auch
auf die Unterstützung der Suche nach alternativen Einkommensmöglichkeiten im ländlichen Raum im
Fall von Beschäftigungslosigkeit oder drohender Arbeitslosigkeit. Im Landwirtschaftssektor kann es zum
einen aus wirtschaftlichen Gründen zur Freisetzung von Arbeitskräften kommen, zum anderen besteht bei
– insbesondere kleineren – landwirtschaftlichen Betrieben geringe Bereitschaft zur Hofübernahme. Um
drohende Abwanderung zu vermeiden ist das Aufzeigen von Beschäftigungsalternativen, die auch die
Möglichkeit einer beruflichen Selbstständigkeit (Gründung und Weiterbildung von KMU) im ländlichen
Raum mit einbezieht, notwendig.
4.2.2.
B02 Verbreitung wissenschaftlich fundierten Wissens betreffend die Bereiche Land-, Forst- und
Ernährungswirtschaft
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the agri-food
chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion in local markets
and short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management

66
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5A) Increasing efficiency in water use by agriculture
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-1, 2-S-3, 4-W-3, 4-W-5, 5-W-1, 5-W-2, 5-W-3, 2-O-3, 2-O-4, 5-
O-1, 5-O-2, 1-T-1, 1-T-2, 2-T-3, 4-T-5) bedarf es der Verbreitung wissenschaftlich fundierten Wissens in
den Bereichen Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft.
Beschreibung:
Die qualifizierte Wissensvermittlung, der Austausch von aktuellem Wissen und
Informationen in Bezug auf die Vielzahl von Herausforderungen im Bereich der Land-, Forst- und
Ernährungswirtschaft sowie die Stärkung der Wissensbasis in den ländlichen Gebieten sind die Basis für
eine erfolgreiche Umsetzung aller Unionsprioritäten. Der Freistaat Sachsen weist mit insgesamt 34
Forschungseinrichtungen gut 5 % der insgesamt 678 deutschen Forschungseinrichtungen auf und bietet
damit die Voraussetzung, Innovationen in den entsprechenden Bereichen voranzutreiben.
Der Bedarf an Wissensvermittlung ist in Bezug auf die Themen breit gefächert und eng an die
Querschnittsziele Innovation, Umweltschutz und Eindämmung des Klimawandels und Anpassung an
seine Folgen geknüpft. Bei der Verbreitung wissenschaftlich fundierten Wissens bedarf es der
Unterstützung insbesondere bei landwirtschaftsnahen Themen, wie Informationen zu
betriebsmittelreduzierenden Produktionsweisen und zur Minderung der THG-Emissionen, Möglichkeiten
der Nutzung von Innovationen zur Ressourcenschonung und Energieeffizienz und somit auch zur
Steigerung der Wirtschaftlichkeit aber auch zum Klimaschutz und geeignete Anpassungsstrategien an den
Klimawandel. Auch die Forschung selbst bedarf der Unterstützung, hier auch in Bezug auf die in der
SWOT-Analyse als Risiko festgestellte geringe Lebensleistung der Milchkühe.
Der Anteil an ökologisch bewirtschafteten Flächen im Freistaat Sachsen ist im Vergleich zu
Gesamtdeutschland unterdurchschnittlich. Zur Anregung der Umstellung und Beibehaltung der
Produktion nach ökologischen/biologischen Grundsätzen besteht daher auch Bedarf der umfassenden
Information zum Mehrwert des ökologischen/biologischen Landbaus, seiner Realisierung und der
Vermarktung der Produkte.

67
4.2.3.
B03 Stärkung der Risikowahrnehmung und des besseren Umgangs mit Risiken durch Information
zu Gefahren und Schutzmöglichkeiten
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
3B) Supporting farm risk prevention and management
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (3-S-2, 3-O-1, 3-O-2, 1-T-2) bedarf es der Stärkung der
Risikowahrnehmung und des besseren Umgangs mit Risiken zu Gefahren und Schutzmöglichkeiten.
Beschreibung:
Gerade Land- und Forstwirtschaft sind von den Extremwetterereignissen und deren
Häufung in den letzten Jahren verstärkt betroffen. Die hohe Wahrnehmung von Existenz- und
Armutsrisiken im Zusammenhang mit den zunehmenden Extremwetterereignissen sollte für umfassende
Wissensvermittlung zu Gefahren, Vorsorge-, Schutz- und Gegenmaßnahmen genutzt werden.
4.2.4.
B04 Aufbau und Stärkung von Verbindungen zwischen Land-, Forst- und
Nahrungsmittelwirtschaft mit öffentlicher Forschung
Priorities/Focus Areas
1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research and
innovation, including for the purpose of improved environmental management and performance
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the agri-food
chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion in local markets
and short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-1, 1-S-3, 2-S-2, 1-O-1,1-W-2) bedarf es der Unterstützung beim
Aufbau und Stärkung von Verbindungen zwischen Land-, Forst- und Nahrungsmittelwirtschaft mit

68
öffentlicher Forschung.
Beschreibung:
Für die erfolgreiche Umsetzung der Unionsprioritäten ist neben der Vermittlung von
wissenschaftlich fundiertem, aktuellem Wissen und Information auch die Kooperation der
Akteursgruppen notwendig. Daher bedarf es auch der Unterstützung der Bildung und des Betriebs von
operationellen Gruppen (OG) im Rahmen von EIP „Landwirtschaftliche Produktivität und
Nachhaltigkeit“ bzw. auch der Unterstützung von Pilotprojekten, um den Transfer von wissenschaftlichen
Erkenntnissen in die landwirtschaftliche Praxis zu fördern und im Umkehrschluss die Erfahrungen aus
der Praxis für die angewandte Forschung zu nutzen.
4.2.5.
B05 Unterstützung der Zusammenarbeit von Waldbesitzern bei der Erstellung von
Waldbewirtschaftungsplänen
Priorities/Focus Areas
1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research and
innovation, including for the purpose of improved environmental management and performance
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-W-6, 2-W-4, 5-W-4, 5-O-3, 4-T-6) bedarf es der Unterstützung der
Zusammenarbeit von Waldbesitzern bei der Erstellung von Waldbewirtschaftungsplänen.
Beschreibung
: In der SWOT-Analyse des Freistaates Sachsen wird insbesondere die
Eigentumszersplitterung im Privatwaldbesitz als Schwäche identifiziert. Diese führt zu strukturellen und
wirtschaftlichen Nachteilen und damit zu einer geringeren Wettbewerbsfähigkeit bei der nachhaltigen,
erwerbsorientierten Waldbewirtschaftung. Eine Unterstützung bei der Erstellung von
Waldbewirtschaftungsplänen kann zum einen dazu beitragen, wirkungsvoll die ökologische Entwicklung
von Waldflächen zu fördern und zum anderen eine Verbesserung von Holzabsatzmöglichkeiten erreichen.
4.2.6.
B06 Bereitstellung bedarfsorientierter Weiterbildungsangebote in Land- u. Forstwirtschaft
Priorities/Focus Areas
1C) Fostering lifelong learning and vocational training in the agricultural and forestry sectors

69
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-2, 2-S-4, 1-W-1, 1-W-3, 2-W-4) bedarf es der Bereitstellung
bedarfsorientierter Weiterbildungsangebote für Betriebsleiter in Land- und Forstwirtschaft.
Beschreibung:
In der SWOT-Analyse wurde eine Korrelation zwischen Betriebsgröße und
Weiterbildungsinteresse festgestellt. 2010 hat fast ein Fünftel der Betriebsleiter landwirtschaftlicher
Betriebe im Freistaat Sachsen an einer landwirtschaftlichen Weiterbildung teilgenommen (Deutschland:
22,4 %), dabei ist die Teilnahme der Betriebsleiter der großen Betriebe im Freistaat Sachsen mit 46,4 %
gegenüber der Weiterbildungsbeteiligung in kleineren Betriebsgrößenklassen (z. B. 5 – 10 ha: 9 %)
analog zur beruflichen Qualifikation wesentlich größer. Eine Ausnahme bilden die Betriebsleiter
spezialisierter Gartenbaubetriebe unter 5 ha mit einer Weiterbildungsbeteiligung von 15 %. Im Freistaat
Sachsen besteht somit Bedarf spezifischer Angebote von Weiterbildungsmöglichkeiten im primären
Sektor, um einerseits bestehendes Interesse an Weiterbildungen zu befriedigen, andererseits aber auch um
Interesse an Weiterbildungen – insbesondere bei Betriebsleitern und Mitarbeitern kleinerer
landwirtschaftlicher und Nebenerwerbsbetriebe sowie Privatwaldbesitzern – zu wecken.
4.2.7.
B07 Unterstützung des gesunden Strukturwandels/Unterstützung von Investitionen in
marktorientierte landwirtschaftliche Betriebe
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
2B) Facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in
particular, generational renewal
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5A) Increasing efficiency in water use by agriculture
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Innovation
Description

70
Basierend auf der SWOT-Analyse (2-S-1, 2-S-2, 2-S-3, 2-W-1, 4-W-5, 2-O-1, 2-O-2, 2-O-3, 3-O-1, 3-O-
2, 1-T-1, 2-T-3) bedarf es der Unterstützung des gesunden Strukturwandels und Unterstützung von
Investitionen in marktorientierte landwirtschaftliche Betriebe und der weiteren Erhöhung des Anteils des
Freistaates Sachsen an der Bruttowertschöpfung in der Land- und Forstwirtschaft im nationalen
Vergleich.
Beschreibung:
Zur Stärkung und Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit landwirtschaftlicher Betriebe ist die
Verbesserung der Wirtschaftsleistung unter Beachtung der gestiegenen Anforderungen an
Ressourceneffizienz und Klimaschutz sowie die Anpassung an die Folgen des Klimawandels notwendig.
Auch die gesellschaftlich befürworteten erhöhten Anforderungen an Tierwohl und -gesundheit sind
Motor für einen Strukturwandel innerhalb landwirtschaftlicher Betriebe und bedürfen der Unterstützung.
Besonderes Augenmerk liegt dabei unter Bezug auf die SWOT-Analyse auf der Unterstützung der
marktorientierten Milchvieh-, Gartenbau-, Weinbau- und Ackerbaubetriebe bzw. der Unterstützung der
ökologisch/biologischen Landwirtschaft.
4.2.8.
B08 Vorantreiben des quantitativen und qualitativen Kapitalstockaufbaus bei hochwertigen
innovativen, emissionsarmen Anlagen
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
5A) Increasing efficiency in water use by agriculture
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (2-S-1, 2-S-2, 2-S-3, 2-W-2, 5-W-3, 5-O-1, 2-T-2) bedarf es der
Unterstützung des qualitativen und quantitativen Kapitalstockaufbaus bei hochwertigen, innovativen und
emissionsarmen Anlagen in der Landwirtschaft.
Beschreibung:
Trotz anhaltend überdurchschnittlicher Investitionstätigkeit ist die für die
Arbeitsproduktivität wichtige Kapitalausstattung pro Arbeitsplatz immer noch vergleichsweise gering.
Steigerungspotenziale der Wettbewerbsfähigkeit durch Investitionsförderung marktorientierter Ackerbau-
, Gartenbau- und Milchviehbetriebe sind möglich. Neben dem quantitativen Aufbau des produktiven
Kapitalstocks bedarf es qualitativ hochwertiger, innovativer Anlagen, die auch anderen
Herausforderungen wie der notwendigen Anpassung an den Klimawandel oder der Verbesserung der

71
Tiergesundheit in der Milchproduktion begegnen.
Die Erhöhung der ökonomischen und ökologischen Leistungsfähigkeit und die Steigerung der
Rentabilität der landwirtschaftlichen Betriebe ist daher insbesondere über Investitionen in den
qualitativen und quantitativen Kapitalstock zu realisieren. Bei den Investitionen in Anlagen stehen
Innovation, Ressourceneffizienz, Reduktion von THG-Emissionen und tierartgerechte Landwirtschaft im
Vordergrund.
4.2.9.
B09 Bindung von Investitionsförderung an berufliche Qualifikation
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
2B) Facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in
particular, generational renewal
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-2, 2-T-1) bedarf es bei der Investitionsförderung der Bindung an
eine berufliche Qualifikation, um der zunehmenden Dequalifizierung des Humankapitals zu begegnen.
Beschreibung:
Aufgrund der günstigeren Wirkungsprognose ist die Bindung der Investitionsförderung an
eine berufliche Qualifizierung geboten.
4.2.10. B10 Qualifizierung von Landwirten sowie KMU der Ernährungswirtschaft zur Teilnahme an
Qualitätsregelungen
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the agri-food
chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion in local markets
and short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations
Cross cutting objectives

72
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (3-W-1, 2-O-4, 1-T-2) bedarf es der Qualifizierung von Landwirten
sowie KMU der Ernährungswirtschaft zur Teilnahme an Qualitätsregelungen der EU und des Freistaates
Sachsen und der Unterstützung von Aufbau und Beteiligung an neuen Qualitätsprogrammen zur
Verminderung von Einkommensschwankungen.
Beschreibung:
Qualitätsprogramme sind ein Garant für eine gesicherte Herkunft und Qualität, für den
vertikalen Verbund von Erzeuger, Verarbeiter und Handel/Handwerk auf vertraglicher Basis und für eine
durchgängige neutrale Kontrolle auf allen Stufen. Qualitätsprogramme mit einem konsequent
umgesetzten schlüssigen Marketingkonzept können dazu beitragen, sächsische Produkte auch über die
Landesgrenzen erfolgreich zu vermarkten und die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Land-, Forst-
und Ernährungswirtschaft des Freistaates Sachsen fördern. Daher besteht Unterstützungsbedarf bei dem
Aufbau von Qualitätsprogrammen und bei der Qualifizierung von Landwirten und KMU der
Ernährungswirtschaft zur Teilnahme an Qualitätsregelungen der EU und des Freistaates Sachsen.
4.2.11. B11 vorbeugender Schutz des landwirtschaftlichen Produktionspotenzials in sensiblen Bereichen
Priorities/Focus Areas
3B) Supporting farm risk prevention and management
Cross cutting objectives
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (3-S-2, 3-T-1, 4-T-2) besteht Bedarf des vorbeugenden Schutzes
landwirtschaftlichen Produktionspotenzials in sensiblen Bereichen, v. a. in überschwemmungefährdeten
Bereichen (Hochwasserschutz) und auf diluvialen Standorten.
Beschreibung:
Extreme Erlösschwankungen durch erhebliche Ernteausfälle werden durch zunehmende
Wetterextreme verursacht. Die stärksten Beeinträchtigungen durch den künftigen Klimawandel sind im
Pflanzenbau auf den diluvialen Standorten mit geringer Wasserspeicherkapazität in der Oberlausitz und
Nordsachsen und im Obst- und Weinbau durch erhöhte Spätfrostgefahr, Sonnenbrandschäden und
Trockenheit zu erwarten. Vor dem Hintergrund zu erwartender Änderungen in der
Jahresniederschlagsverteilung und der auf den leichten diluvialen Standorten in Nord- und Ostsachsen
verminderten Wasserspeicherkapazität gewinnt die Bewässerung und die Verbesserung der
Wassereffizienz weitere Bedeutung.
Auch in überschwemmungsgefährdeten Bereichen ergibt sich das Erfordernis des vorbeugenden Schutzes
landwirtschaftlicher Flächen.
4.2.12. B12 Unterstützung der Bewahrung und Verbesserung der natürlichen Potenziale
Priorities/Focus Areas

73
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-10, 4-W-11, 4-O-1, 6-O-1, 4-T-1, 4-T-5)
bedarf es der Bewahrung und Verbesserung der natürlichen Potenziale, insbesondere der Sicherung der
landschaftlichen Vielfalt und Erhalt des Anteils an HNV-Flächen und der Sicherung und Erhaltung des
natürlichen Erbes.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse zeigt für den Freistaat Sachsen eine gute Ausstattung mit natürlichen
Potenzialen auf. Gleichwohl ist die Kulturlandschaft von intensiver Landnutzung geprägt.
Unterschiedliche Faktoren haben dazu geführt, dass 56 % der Biotoptypen im Freistaat Sachsen gefährdet
sind, 2 % werden in der Vorwarnliste aufgeführt. Der Schwund und die Veränderung von Lebensräumen
sind Hauptursachen für den Bestandsrückgang vieler Tier- und Pflanzenarten. So weist z. B. ein
erheblicher Anteil der Vogelarten der Agrarlandschaft einen unzureichenden bis schlechten
Erhaltungszustand der Population auf.
Von den insgesamt 47 im Freistaat Sachsen vorkommenden FFH-Lebensraumtypen (FFH-LRT) befinden
sich 27 in einem günstigen, elf in einem unzureichenden und sechs in einem schlechten Zustand (von drei
FFH-LRT ist der Zustand unbekannt).
Es bedarf daher fortdauernder konsequenter und bedarfsorientierter Maßnahmen zur Sicherung und
Verbesserung der natürlichen Potenziale.
4.2.13. B13 Unterstützung von Bewirtschaftungsformen mit besonderer Bedeutung für die Biologische
Vielfalt
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives

74
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-7, 4-W-10, 4-W-11, 5-W-5, 4-T-1) bedarf
es der Unterstützung von Bewirtschaftungsformen mit besonderer Bedeutung für die Biologische Vielfalt
und zur Verbesserung der strukturellen Vielfalt/Biodiversität und der stärkeren Entwicklung von
Kleinstrukturen und Landschaftselementen in der Agrarlandschaft.
Beschreibung:
Insbesondere auf Flächen mit landwirtschaftlicher Nutzung sind in Bezug auf den Schutz
der Biologischen Vielfalt unterschiedliche Wirkungen zu berücksichtigen. Denn sowohl die
Intensivierung der Landnutzung als auch die Aufgabe der Bewirtschaftung extensiv bewirtschafteter
Flächen kann zu Verlusten an Biologischer Vielfalt führen. Es besteht Bedarf für die Unterstützung
angepasster naturschutzgerechter Bewirtschaftungsweisen sowie für die Entwicklung von Kleinstrukturen
(z. B. Brachflächen) in der Agrarlandschaft. Diese Maßnahmen dienen der Verbesserung der
Biologischen Vielfalt und helfen die Bestände der heimischen Fauna und Flora zu schützen und zu
entwickeln. Darüber hinaus können Kleinstrukturen wichtige Trittsteinbiotope des Biotopverbunds
darstellen.
4.2.14. B14 Unterstützung spezifischer Artenschutz- und Biotopgestaltungsmaßnahmen inklusive
Technik/Ausstattung und Präventionsmaßnahmen
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 4-S-2, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-10, 4-W-11, 4-O-1, 6-O-1, 4-T-1)
bedarf es der Sicherung, Wiederherstellung und Verbesserung des Erhaltungszustands von Biotopen,
Lebensräumen und Arten durch spezifische Artenschutz- und Biotopgestaltungsmaßnahmen, der
Unterstützung zur Verbesserung des Biotopverbunds, der Unterstützung der Anschaffung von Technik
und Ausstattungsgegenständen als Voraussetzung zur Aufrechterhaltung traditioneller
Landnutzungsweisen mit besonderer Bedeutung für die Biologische Vielfalt sowie der Unterstützung von

75
Präventionsmaßnahmen vor Schäden durch geschützte Arten.
Beschreibung:
Zum Erhalt, der Verbesserung und Wiederherstellung der Biologischen Vielfalt sind
zahlreiche und differenzierte Anstrengungen notwendig. Insbesondere zur Sicherung und
Wiederherstellung des Erhaltungszustands gefährdeter Arten und Lebensräume bedarf es spezifischer
Artenschutz- und Biotopgestaltungsmaßnahmen. Daneben sind auch Investitionen zur Anschaffung,
Errichtung und Installation von Technik und Ausstattung erforderlich, um z. B. Voraussetzungen für die
Aufrechterhaltung traditioneller Landnutzungsweisen zu schaffen. Ein besonderes Augenmerk liegt
zudem auf der Unterstützung von Präventionsmaßnahmen vor Schäden durch geschützte Arten zur
Vermeidung von Konflikten. Zu den im Freistaat Sachsen vorkommenden Arten, die ein besonderes
Konfliktpotenzial mit verschiedenen Formen der Landnutzung aufweisen, gehören u. a. der Biber und der
Wolf.
4.2.15. B15 Unterstützung planungsgestützten Naturschutzes zum Erhalt der Biologischen Vielfalt
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 4-S-2, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-10, 4-W-11, 4-T-1) bedarf es der
Unterstützung des planungsgestützten Naturschutzes zum Erhalt der Biologische Vielfalt sowie der
Unterstützung der Dokumentation von Artenvorkommen.
Beschreibung:
Grundlage für die erfolgreiche Sicherung von Lebensraumtypen und Arten ist eine genaue
Kenntnis der jeweiligen Vorkommen, eine Einschätzung der Gefährdungen und Erhaltungspotenziale
sowie häufig eine detaillierte Planung der erforderlichen Handlungen. Für die 270 FFH-Gebiete wurden
Managementpläne erarbeitet, die eine solide Basis für die Umsetzung zielgerichteter
Naturschutzmaßnahmen im Hinblick auf die konkreten Erhaltungsziele des jeweiligen Gebietes bieten.
Darüber hinaus werden jedoch ergänzende Planungsunterlagen sowie aktuelle Informationen zu den
Vorkommen geschützter oder gefährdeter Arten benötigt, um die naturschutzfachlichen Zielstellungen
erreichen zu können. Schwerpunkte stellen die Dokumentation von Artenvorkommen, die Erarbeitung
und Aktualisierung von Fachgutachten und Planungen für Schutzgebiete und die Untersetzung des
landesweiten Biotopverbunds mit Verbindungsflächen bzw. Biotopverbundflächen sowie der
landesweiten Konzeption für den Artenschutz im Freistaat Sachsen dar.

76
4.2.16. B16 Entwicklung/Durchführung gemeins. Konzepte f. Umweltprojekte u. gegenwärtig
angewendete ökol. Verfahren
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research and
innovation, including for the purpose of improved environmental management and performance
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 4-S-2, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-10, 4-W-11, 6-O-1, 4-T-1) bedarf
es der Entwicklung und Umsetzung von gemeinsamen Konzepten für Umweltprojekte sowie gegenwärtig
angewendete ökologische Verfahren zur Erhaltung, Wiederherstellung und Verbesserung der natürlichen
Biologischen Vielfalt.
Beschreibung:
Die Sicherung der Biologischen Vielfalt ist eine Aufgabenstellung von hoher Komplexität.
Vielfältige Einflussfaktoren wirken sich negativ auf die Erhaltungszustände der Arten und Lebensräume
aus. Für die Lösung dieser Probleme ist daher vielfach die Einbindung und Zusammenarbeit zahlreicher
unterschiedlicher Akteure erforderlich. Insbesondere für viele besonders gefährdete und/oder geschützte
Arten besteht im Freistaat Sachsen aufgrund einer europäischen oder nationalen Schutzverantwortung
und -verpflichtung ein dringender Bedarf zur Initiierung, Koordinierung, Unterstützung und
Durchführung gemeinsamer Projekte und Aktivitäten. Zu den relevanten Akteuren zählen dabei
insbesondere Landnutzer, Naturschutzverbände und -vereine sowie Naturschutzbehörden.
4.2.17. B17 Unterstützung d. Information, Qualifizierung und Öffentlichkeitsarbeit/Umweltbildung zum
Schutz der Biologischen Vielfalt
Priorities/Focus Areas
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation

77
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-1, 4-S-1, 4-W-1, 4-W-2, 4-W-10, 4-W-11, 1-O-2, 4-O-1, 4-O-2,
6-O-1, 4-T-1, 4-T-2, 4-T-3, 4-T-5) bedarf es der Unterstützung der Information, der Öffentlichkeitsarbeit,
Umweltbildung und Qualifizierung der Landnutzer, Waldbesitzer und Bevölkerung zum Schutz der
Biologischen Vielfalt.
Beschreibung:
Die Biologische Vielfalt im Freistaat Sachsen ist eng mit den jeweiligen Formen der
Landnutzung verbunden. Eine erfolgreiche Umsetzung von Naturschutzzielen setzt die Akzeptanz von
Landnutzern bzw. Flächeneigentümern voraus. Bestehende Akzeptanzdefizite sind u. a. durch mangelnde
Information und einer fehlenden Sensibilisierung der Landnutzer für den Naturschutz hervorgerufen. Die
Sicherung der Biologischen Vielfalt kann im Freistaat Sachsen nur gelingen, wenn die Ziele des
Naturschutzes durch die verschiedenen Landnutzer und Bevölkerungsgruppen anerkannt und notwendige
Maßnahmen akzeptiert, angenommen und fachgerecht umgesetzt werden. Grundlage hierfür ist, dass das
Wissen über ökologische Zusammenhänge und über die Bedeutung der Biologischen Vielfalt verbreitet
wird und allen Teilen der Bevölkerung zugänglich ist. Die Themen Information, Qualifizierung,
Öffentlichkeitsarbeit und Umweltbildung sowie die Verbesserung des Kenntnisstandes über den Schutz
und die Bedeutung der Biologischen Vielfalt sind daher auch als wichtige Bestandteile im
Handlungsprogramm zur Biologischen Vielfalt im Freistaat Sachsen verankert. Die Öffentlichkeitsarbeit
und Umweltbildung in Naturschutzangelegenheiten ist daher zu unterstützen. Auch muss die
Kooperationsbereitschaft über eine aktive schutzgutbezogene Vor-Ort-Information und Aufklärung der
Landnutzer zum Erfordernis der Naturschutzmaßnahmen hergestellt werden. Landnutzer sind
dahingehend zu qualifizieren, dass sie in der Lage sind, naturschutzfachliche Erfordernisse zu bewerten,
Anforderungen an die Erhaltung und Verbesserung der Biologischen Vielfalt in ihre Flächennutzung zu
integrieren und Förderangebote zur Umsetzung konkreter naturschutzfachlicher Anforderungen gezielt zu
nutzen.
4.2.18. B18 Verhinderung der Nutzungsaufgabe von ertragsarmen Flächen, ungünstigen Standorten und
traditioneller Bewirtschaftungsformen
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
Cross cutting objectives
Environment
Description

78
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-W-7, 4-W-10, 4-T-1) bedarf es der Verhinderung der
Nutzungsaufgabe von ertragsarmen Flächen, ungünstigen Standorten und traditioneller
Bewirtschaftungsformen.
Beschreibung:
Neben der Intensivierung der Landnutzung hat auch die Nutzungsaufgabe für viele
Agrarbiotoptypen Flächen- oder Qualitätsverluste zur Folge. Betroffen sind damit auch die von diesen
Lebensräumen abhängigen Tier- und Pflanzenarten. So weist z. B. ein erheblicher Anteil der Vogelarten
der Agrarlandschaft einen unzureichenden bis schlechten Erhaltungszustand der Population auf. Zur
Sicherung der Biologischen Vielfalt aber auch zur Erhaltung von Kulturlandschaften bedarf es
Anstrengungen hinsichtlich der Verhinderung der Nutzungsaufgabe von LF, die teilweise
landwirtschaftlich wenig rentabel sind, aber naturschutzfachlich hoch relevant. Die Unterstützung dient
auch der Aufrechterhaltung traditioneller Bewirtschaftungsmethoden.
4.2.19. B19 Minimierung der Flächenneuinanspruchnahme und Rückführung von Flächen in die
Primärproduktion
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Environment
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-T-1, 4-T-4) bedarf es der Begrenzung von
Flächenneuinanspruchnahmen bzw. der Unterstützung bei einer Rückführung von Flächen in die
Primärproduktion.
Beschreibung:
Die Verfügbarkeit von Flächen für eine land- und forstwirtschaftliche Nutzung wird
zunehmend durch bauliche Tätigkeiten eingeschränkt. Im Jahr 2011 waren 12,6 % des Gebietes im
Freistaat Sachsen Siedlungsfläche. Das vom Siedlungsbereich eingenommene Areal steigt jährlich
weiterhin an – meist zum Nachteil der Landwirtschaftsfläche. Der Flächenverbrauch in den letzten elf
Jahren war stark volatil. So schwankte die Flächenneuinanspruchnahme im Jahresdurchschnitt zwischen
3 und 11 ha pro Tag. Die höchste Zunahme der Siedlungsfläche im Jahr 2010 fand in der Region
Chemnitz statt (3 ha pro Tag), die geringste in der Region Dresden (1,6 ha pro Tag). Im Rahmen von
Flächenrecycling wäre eine landwirtschaftliche Wiedernutzbarmachung von Siedlungsbrachen möglich.

79
Im Freistaat Sachsen eignen sich nach ersten Erhebungen schätzungsweise 400 bis 1.000 ha Fläche für
eine solche Umnutzung. Bauliche Flächeninanspruchnahmen sind insbesondere durch Innenentwicklung
der Orte und Umnutzung vorhandener Gebäudesubstanz zu vermeiden bzw. Möglichkeiten der
Rückführung von Flächen in die Primärproduktion zu unterstützen.
4.2.20. B20 Unterstützung Vorhaben zur Verjüngung nat. gebietsheimischer
Waldgesellschaften/vorbeugende Maßnahmen gegen Waldschäden
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-2, 4-W-6, 4-T-2, 4-T-3) bedarf es der Unterstützung von
Vorhaben zur Verjüngung natürlicher gebietsheimischer Waldgesellschaften in Schutzgebieten und der
Unterstützung von vorbeugenden Maßnahmen gegen biotische und abiotische Waldschäden.
Beschreibung:
Der Wald hat vielfältige Schutzfunktionen, die auch für die Erreichung der
Querschnittziele Umweltschutz und Eindämmung des Klimawandels und Anpassung an seine
Auswirkungen besonders relevant sind. Die SWOT-Analyse zeigt einen unter dem Bundesdurchschnitt
liegenden Anteil an Waldfläche auf. Bei der Bestockung dominieren naturferne Nadelbaumreinbestände,
die nicht der natürlichen Baumartenausstattung entsprechen. Dadurch sind diese Waldökosysteme nur
bedingt stabil und elastisch. Infolge der Zunahme der Extremwetterereignisse sind diese sowohl
gegenüber biotischen als auch abiotischen Schäden – insbesondere Waldbrand – hoch gefährdet. Daher
besteht Bedarf die Verjüngung natürlicher, gebietsheimischer Waldgesellschaften zu unterstützen um
somit in besonderer Weise zur Erhaltung und Wiederherstellung gefährdeter Waldlebensräume und der
Verbesserung der Biologischen Vielfalt beizutragen und auch die Waldökosysteme im Hinblick auf die
Anpassung an die Folgen der Klimaänderung zu stärken. Auch bedarf es der Unterstützung von
Landwirten sowie Waldbesitzern bzw. deren Zusammenschlüsse bei physischen Vorsorgemaßnahmen
mit Gemeinwohlinteresse im Zusammenhang mit dem Schutz des Waldes.
4.2.21. B21 Sanierung von Trockenmauern als Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen
Priorities/Focus Areas

80
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-1, 6-O-1, 4-T-1) bedarf es der Unterstützung der Sanierung von
Trockenmauern als Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen.
Beschreibung
: Trockenmauern als Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen stellen häufig die Grundlage
für die Nutzbarkeit von Steil- und Hanglagen dar. Insbesondere für den Weinbau im Freistaat Sachsen
sind Trockenmauern von herausgehobener Bedeutung. Gleichzeitig besitzen Weinbergmauern als
unverfugte Natursteinmauern als Biotoptyp eine hohe landschaftsökologische Bedeutung. Als
kulturlandschaftsprägende Elemente kommen sie im Freistaat Sachsen vorwiegend im sächsischen Elbtal
und hier auch in Stadtgebieten der Agglomeration Dresden als Weinbergmauern vor. Deren Erhalt bzw.
Sanierung bedarf daher der Unterstützung im gesamten Programmgebiet.
4.2.22. B22 weitere Reduktion der Schadstoffeinträge in die Oberflächen- und Grundwasserkörper im
Sinne der Ziele der WRRL
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Cross cutting objectives
Environment
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-3, 4-S-4, 5-S-1, 4-W-3, 4-W-4, 4-W-8, 4-O-2) bedarf es der
kontinuierlich weiteren Reduktion der Schadstoffeinträge in die Oberflächen- und Grundwasserkörper im
Sinne der Ziele der WRRL, der verstärkten Reduzierung der Boden- und Nährstoffeinträge aus der
Landwirtschaft in Gewässer sowie der Verbesserung der standortgerechten Uferbepflanzung
insbesondere bei kleinen Gewässern.

81
Beschreibung:
Laut SWOT-Analyse haben die Oberflächenwasserkörper im Freistaat Sachsen
überwiegend einen guten chemischen Zustand, gleichwohl sind Schadstoffe nachgewiesen, die zu einer
Minderung der Wasserqualität führen. Die stoffliche Belastung der Gewässer durch Stickstoff und
Phosphat ist v. a. eine Folge von Nährstoffeinträgen aus der Landwirtschaft. Die Schwermetallbelastung
resultiert als Hinterlassenschaften des Steinkohle- und Erzaltbergbaus. Auch hinsichtlich des
ökologischen Zustands sind die Oberflächenwasserkörper stark verbesserungswürdig. Bei den
Grundwasserkörpern befindet sich ein erheblicher Teil in einem schlechten chemischen Zustand. Es
bedarf daher der Unterstützung von Flächenmaßnahmen die sowohl die Verhinderung von Stoffeinträgen
in Grund- und Oberflächenwasserkörper als auch die Verringerung des Gebrauchs von Betriebsmitteln
zum Inhalt haben. Für eine ökologische Verbesserung der Oberflächenwasser besteht insbesondere
Bedarf an Vorhaben, die die bestehenden strukturellen Defizite der Gewässer verringern.
4.2.23. B23 Unterstützung einer Nutzungsoptimierung im Hinblick auf den Einsatz von Düngemitteln
Priorities/Focus Areas
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (1-S-3, 4-W-3, 4-O-2, 5-W-2) bedarf es der Unterstützung einer
Nutzungsoptimierung im Hinblick auf den Einsatz von Düngemitteln.
Beschreibung:
Da Stoffeinträge (insbesondere Nitrat) aus der Landwirtschaft hauptursächlich für die
Belastung der Grundwasserkörper sind, besteht Bedarf der Unterstützung von Vorhaben mit dem Ziel,
den optimalen Bedarf von Stickstoffdünger zu ermitteln und so eine Reduzierung von Stoffeinträgen in
Grund- und Oberflächenwasser und eine Verbesserung der Bodenqualität zu erreichen.
4.2.24. B24 Unterstützung des ökologischen/biologischen Landbaus
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management

82
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-S-4, 2-O-3, 2-O-4, 4-O-2, 4-W-5, 5-W-2) bedarf es der
Unterstützung des ökologischen/biologischen Landbaus.
Beschreibung:
Grundsätzlich haben nach ökologisch/biologischen Grundsätzen bewirtschaftete Flächen
positive Wirkungen auf den Erhalt der Biologischen Vielfalt in der Kultur-/Agrarlandschaft, auf
Wassergüte und Boden. Die Umstellung und der Betrieb des ökologischen/biologischen Landbaus ist
daher zu unterstützen.
Insgesamt ist die Nachfrage nach einheimischen ökologisch/biologisch erzeugten Produkten in
Deutschland größer als das Angebot. Verarbeiter und Händler sind gezwungen ausländische Ware zu
kaufen, obwohl regionale Ware sich durch einen geringeren ökologischen Fußabdruck auszeichnen. Der
deutsche Handel hat im Wirtschaftsjahr 2009/2010 – je nach Produkt – 2 bis 95 % der abgesetzten
Rohstoffe und Frischprodukte importiert. Insofern besteht ein erheblicher Entwicklungsbedarf, um zum
einen die gestiegene Nachfrage nach ökologisch/biologisch erzeugten Produkten zu befriedigen und zum
anderen die potenziell positiven Auswirkungen auf die Güte von Wasser- und Bodenkörpern zu erreichen
und somit auch die Landwirtschaft zu stärken. Bei großer Nachfrage und mangelndem regionalen
Angebot sind die Preise für Produkte aus ökologischem Anbau deutlich höher und darüber hinaus auch
stabiler als die Preise für konventionelle Produkte. Eine Unterstützung des ökologischen/biologischen
Landbaus ist daher auch im Sinne der Förderung seiner Wirtschaftlichkeit.
Der Verzicht auf chemisch-synthetische PSM und das niedrige Düngeniveau fördern die Vielfalt des
Tier- und Pflanzenlebens in der Agrarlandschaft, daher wird durch eine Unterstützung des
ökologischen/biologischen Landbaus auch ein wesentlicher Beitrag zum Erhalt und zur Sicherung der
Biologischen Vielfalt geleistet.
4.2.25. B25 Unterstützung bodenschonender, erosionsmindernder Bewirtschaftungsformen, Reduzierung
des Grünlandumbruchs
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management

83
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (5-S-1, 4-W-8, 4-W-9, 3-O-1, 3-O-2, 4-O-2) bedarf es der
Unterstützung bodenschonender, erosionsmindernder Bewirtschaftungsformen, der Auflockerung der
Fruchtfolge und der Vermeidung von Grünlandumbruch.
Beschreibung:
Durch Wasser- bzw. Winderosion geht humoser Boden besonders auf ackerbaulich
genutzten Flächen verloren. Im Freistaat Sachsen sind über die Hälfte der Ackerflächen potenziell
erosionsgefährdet. Wirksame Maßnahmen zur Minderung von Bodenerosion und -verdichtung sind die
durchgängig pfluglose Bodenbearbeitung, Direktsaat, Zwischenfruchtanbau und Mulchsaat. Im Jahr 2012
wurden 34 % der Ackerfläche mit Förderung aus dem EPLR 2007 – 2013 dauerhaft pfluglos
bewirtschaftet. Es bedarf weiterhin der Unterstützung erosionsverhindernder Vorhaben in der
Landwirtschaft.
4.2.26. B26 Unterstützung angepasster Technologien, Nutzung von Innovationen vor dem Hintergrund
einer effizienten Ressourcennutzung
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5A) Increasing efficiency in water use by agriculture
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Cross cutting objectives
Climate change mitigation and adaptation
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (2-S-2, 2-W-3, 5-W-1, 5-W-3, 4-O-2, 5-T-1) bedarf es der
Unterstützung angepasster Technologien, Bewirtschaftungsformen und Nutzung von Innovationen vor
dem Hintergrund einer effizienten Ressourcennutzung sowie der Unterstützung einer
Nutzungsoptimierung in der Landwirtschaft im Hinblick auf Bewässerung und Steigerung der

84
Energieeffizienz.
Beschreibung
: Im Hinblick auf die Effizienzsteigerung bei der Wassernutzung in der Landwirtschaft ist
die Einführung angepasster Technologien und Nutzung von Innovationen zu unterstützen. Im Jahr 2010
wurden 3.260 ha (0,4 %) landwirtschaftliche Fläche im Freistaat Sachsen bewässert. 2009 entfielen
1.299 ha auf landwirtschaftliche Kulturen (ohne Bewässerung im Gemüseanbau und die Bewässerung
von Dauerkulturen). Im Jahr 2002 erfolgte eine Bewässerung auf 727 ha (0,25 %) landwirtschaftlicher
Fläche (ohne Gemüseanbau und Dauerkulturen). Es ist daher eine steigende Wassernutzung in der
Bewirtschaftung festzustellen. Es bedarf daher der Unterstützung einer Nutzungsoptimierung in der
Landwirtschaft im Hinblick auf Bewässerung.
Des Weiteren sind Investitionen in ressourcenschonende und energieeffiziente Anlagen als auch
bodenschonende Bewirtschaftungsmethoden auch unter dem Aspekt der Anpassung an die Folgen des
Klimawandels zu unterstützen.
4.2.27. B27 nachhaltiger Ausbau des Anteils der erneuerbaren Energien am Gesamtenergieverbrauch
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (5-O-2, 5-O-3, 4-T-6) bedarf es der Unterstützung eines nachhaltigen
Ausbaus des Anteils der erneuerbaren Energien am Gesamtenergieverbrauch.
Beschreibung
: Im Sinne der Erhöhung des Anteils der erneuerbaren Energien am
Gesamtenergieverbrauch sind Vorhaben zu unterstützen, die hierzu einen Beitrag leisten. Dabei ist die
Produktion von nachwachsenden Rohstoffen und alternativen Energiepflanzen umweltfreundlich und in
Abwägung mit negativen Folgen zu gestalten.
4.2.28. B28 Abbau der Infrastrukturdefizite in der Forstwirtschaft zur Mobilisierung der Potenziale zur
Holzvermarktung
Priorities/Focus Areas

85
1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research and
innovation, including for the purpose of improved environmental management and performance
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (2-W-4, 5-W-4, 5-O-3, 5-T-2) bedarf es der Unterstützung beim
Abbau von Infrastrukturdefiziten in der Forstwirtschaft zur Mobilisierung der Potenziale zur
Holzvermarktung
Begründung:
Die SWOT-Analyse zeigt auch die infolge der kleinparzelligen Eigentumsverhältnisse an
Waldflächen auffälligen Defizite im Hinblick auf Infrastruktur und daraus resultierender wirtschaftlicher
Nachteile auf. Durch die Schaffung der notwendigen Infrastruktur soll v. a. den Kleinprivatwaldbesitzern
die Rohholzvermarktung erleichtert werden. Es bedarf daher einer Unterstützung zum Abbau der
Infrastrukturdefizite. Dies erleichtert außerdem den Bezug von Holz als nachwachsenden Rohstoff und
damit die Versorgung mit erneuerbaren Energien.
4.2.29. B29 Unterstützung angepasster Technologien und Bewirtschaftungsmethoden zur Vermeidung von
THG-Emissionen
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-O-2, 5-O-1, 5-W-1, 5-W-5) bedarf es der Unterstützung angepasster
Technologien und Bewirtschaftungsmethoden zur Vermeidung von THG-Emissionen und der

86
Unterstützung des nachhaltigen Ausbaus des Anteils der erneuerbaren Energien.
Beschreibung:
Zu den aus der Landwirtschaft stammenden THG-Emissionen zählen hauptsächlich
Lachgas, das bei der Düngung und Bodenbearbeitung emittiert wird, und Methan aus der Viehhaltung.
Ca. 42 % der THG-Emissionen aus der Landwirtschaft wurden 2010 durch die Tierhaltung (Verdauung
und Wirtschaftsdünger-Management) verursacht. In den letzten 20 Jahren verringerten sich die
Rinderbestände im Freistaat Sachsen um rund 20 %. Die gesamten THG-Emissionen der Landwirtschaft
pendeln seit 1992 zwischen etwa 2,6 und 3 Mio. t CO2äq, wobei in den Jahren 2007 bis 2009
Höchstwerte erreicht wurden.
Zur Minderung der THG-Emissionen trägt auch der Anbau von nachwachsenden Rohstoffen bei. Die
Fläche zur Produktion von nachwachsenden Rohstoffen im Freistaat Sachsen betrug 2010 ca. 110.500 ha
zur energetischen und rund 19.500 ha zur stofflichen Verwertung. Im Jahr 2010 stammten 37,3 % des
Stroms aus erneuerbaren Energien aus Biomasse. Der Anteil regenerativ erzeugten Stroms am gesamten
Stromverbrauch im Freistaat Sachsen erhöhte sich seit 2000 jährlich um etwa 1,2 % und betrug 2010 17
%.
Einsparpotenziale bei den landwirtschaftlichen THG-Emissionen werden deutschlandweit bei bis zu 2,5
Mio. t CO2äq durch Anpassung der Fütterung gesehen.
Es bedarf daher der Unterstützung bei der Modernisierung von Gebäuden, Anlagen- und
Maschinentechnik, die einen Beitrag zur Verringerung der durch tierische Verdauung, Lagerung und
Ausbringung von Dünger verursachten Emissionen beitragen. Des Weiteren ist die Vermeidung von
Grünlandumbruch für eine Reduktion der THG von großer Bedeutung und bedarf der Unterstützung, da
die Qualität hinsichtlich der CO2-Bindung nicht im gleichen Maß durch eine Neueinsaat
wiederhergestellt werden kann. Auch ist der Anbau von nachwachsenden Rohstoffen im Sinne der
Minderung der THG-Emissionen zu unterstützen.
4.2.30. B30 langfristige Verbesserung der Anpassungsfähigkeit der Agrar- und Forstökosysteme an
klimatische Veränderungen
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description

87
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-W-6, 4-O-2, 3-T-1, 4-T-3, 4-T-5) bedarf es der langfristigen
Verbesserung der Anpassungsfähigkeit der Agrar- und Forstökosysteme an klimatische Veränderungen.
Beschreibung:
In den Zeiträumen 1961 bis 1990 und 1991 bis 2005 zeigt sich im Freistaat Sachsen eine
Änderung der Witterungsbedingungen. Im Mittel ist die Temperatur um 0,7°C gestiegen, wobei hier
regionale Unterschiede festzustellen sind. Ferner sind Änderungen des Niederschlagsgeschehens zu
beobachten. Diese veränderten klimatischen Bedingungen haben weitreichenden Einfluss auf die
Vegetation. So führen Temperaturerhöhungen zu einem früher beginnenden und insgesamt längeren
Vegetationszeitraum. Weiterhin zeigt sich auch trotz der gestiegenen Niederschlagsmengen eine
Zunahme der Waldbrandgefahr in fast allen Regionen des Freistaates aufgrund der langanhaltenden
Trockenperioden. Gleichzeitig ist eine Zunahme der jahreszeitlichen Anomalien der Lufttemperatur –
vorwiegend Wärmerekorde – zu beobachten. Es wird angenommen, dass das Auftreten von
Extremereignissen wie Trockenperioden, Spätfröste, Überschwemmungen und Hagel in Zukunft zu einer
Ertragsinstabilität in allen sächsischen Regionen führen wird. Es sind daher Vorhaben zur langfristigen
Verbesserung der Anpassungsfähigkeit der Agrar- und Forstökosysteme an klimatische Veränderungen
zu unterstützen.
4.2.31. B31 Unterstützung der Waldflächenerhaltung durch Waldumbau zur langfristigen Kohlen-
stoffbindung
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (5-S-2, 4-W-6, 4-O-1, 3-T-1, 4-T-3, 4-T-5) bedarf es der
Unterstützung des Waldumbaus und von Aufforstungen zur langfristigen Kohlenstoffbindung und für
einen effektiven Naturschutz.
Beschreibung
: Positiven Einfluss auf die Minderung von THG hatte in den letzten Jahren die Zunahme
der Waldfläche und insbesondere der Holzvorräte. Der Holzvorrat in den sächsischen Wäldern beträgt
mehr als 126 Mio. m³. Damit werden rund 31,5 Mio. t CO2 allein im aufstockenden Waldbestand
gebunden. Hinzu kommen Kohlenstoffvorräte im Boden und in der toten Biomasse. Walderhaltung durch
Waldumbau und Aufforstungen in Hochwasserentstehungsgebieten dienen auch effektiv dem
Hochwasserschutz. In standortgerechten stabilen und klimaangepassten Wäldern sind diese Effekte

88
langfristig wirksam. Der Waldumbau unter Beachtung der besseren Anpassungsfähigkeit an die
klimatischen Veränderungen ist mithin auch unter dem Gesichtspunkt von Hochwasserschutz und der
Kohlenstoffbindung zu unterstützen.
4.2.32. B32 Unterstützung der langfristigen Minderung der Bodenversauerung in den Wäldern
Priorities/Focus Areas
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state
of European landscapes
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Cross cutting objectives
Environment
Climate change mitigation and adaptation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (4-W-6, 4-T-3, 5-T-3) sind Vorhaben zur langfristigen Minderung der
Bodenversauerung in den sächsischen Wäldern zu unterstützen.
Beschreibung:
Waldökosysteme werden stark durch atmosphärische Stoffeinträge beeinflusst. Nähr- und
Schadstoffgehalte verändern insbesondere den Zustand nährstoffarmer Waldökosysteme. Im Ergebnis der
Bodenzustandserhebung können insbesondere die anhaltend hohen, über die kritische Belastungsgrenze
hinausgehenden Stickstoffeinträge als problematisch für die weitere Entwicklung des Waldzustands
eingeschätzt werden. Darüber hinaus besteht eine großflächig ausgeprägte Bodenversauerung in den
sächsischen Wäldern, deren negative Auswirkungen für das gesamte Waldökosystem v. a. auf den
Einfluss durch Immissionen zurückzuführen sind. Die Elastizität der Waldböden gegenüber Säurestress
ist gering und es besteht ein starkes bis sehr starkes Säurebelastungsrisiko. Der Waldumbau wirkt sich
positiv auf die Humusentwicklung und die Nährstoffverfügbarkeit und somit durch die beschleunigten
Stoffumsätze mindernd auf die Bodenacidität aus. Zur wirksamen und langfristigen Minderung sind
jedoch zusätzlich Bodenschutzkalkungen zu unterstützen.
4.2.33. B33 Unterstützung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte nach Anhang
I des EG-Vertrages
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the agri-food
chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion in local markets

89
and short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (3-W-1, 2-O-3, 2-O-4, 6-O-2) bedarf es der Unterstützung der
Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte nach Anhang I des EG-Vertrages und der
Weiterentwicklung von neuen Vermarktungskonzepten und -strukturen (auch infrastruktureller,
investiver Art).
Beschreibung
: Die SWOT-Analyse zeigt für den Freistaat Sachsen vorhandene, gut organisierte, jedoch
noch ausbaufähige Infrastrukturen im Zusammenhang mit Einkauf, der Erzeugung und Vermarktung von
Anhang I-Produkten auf. Unter Beachtung sich verschärfender Wettbewerbsbedingungen und
Marktverhältnisse besteht Bedarf, die Verarbeitung und Vermarktung regionaler landwirtschaftlicher
Erzeugnisse zu unterstützen. Dies soll v. a. dazu beitragen, die Wettbewerbsfähigkeit der
landwirtschaftlichen Erzeugnisse durch Verbesserung und Rationalisierung der Verarbeitung und
Vermarktung zu erhöhen. Darüber hinaus sollen die positiven Auswirkungen auf die Qualität der
Produkte und damit auf die Nachfrage nach regionalen qualitativ hochwertigen Erzeugnissen genutzt
werden. Dabei gilt des zwischen den lokalen Akteuren der Wertschöpfungskette eine stärkere Vernetzung
herzustellen.
4.2.34. B34 Unterstützung privatwirtschaftlicher, kleingewerblicher Investitionen
Priorities/Focus Areas
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-1, 6-S-2, 6-W-1, 6-W-2, 6-W-7, 6-T-2, 6-T-4) bedarf es der
Unterstützung privatwirtschaftlicher, kleingewerblicher Investitionen sowie der Unterstützung von
Konzepten und innovativen Ansätzen zur Modernisierung von Produktions- und
Dienstleistungsstrukturen.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse identifiziert für den Freistaat Sachsen als Stärke das lebhafte
Gründungsgeschehen im Kleingewerbe und bei allen Arten von Dienstleistungen sowie das hohe Maß an
Unternehmergeist. Unter Beachtung des Anpassungsbedarfs der Infrastrukturausstattung in den Orten des

90
ländlichen Raums an die Herausforderungen des demografischen Wandels und den damit verbunden
zukünftigen Anforderungen der Versorgung mit Dienstleistungen und Gütern sind Konzepte und
innovative Ansätze zur Modernisierung von Produktions- und Dienstleistungsstrukturen und
privatwirtschaftliche, kleingewerbliche Investitionen im ländlichen Raum zu unterstützen. Zudem fehlt es
bei KMU an hinreichender Vernetzung.
4.2.35. B35 Unterstützung der Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze durch die Förderung
von Investitionen
Priorities/Focus Areas
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-1, 6-W-7, 6-T-1, 6-T-6) bedarf es der Unterstützung der
Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze durch die Förderung lokalspezifischer Investitionen
im Kleingewerbe, Handwerk, Tourismus, Handel und Dienstleistungen und für die Aufnahme
selbstständiger gewerblicher Tätigkeit im ländlichen Raum.
Beschreibung:
Wohnortnahe Arbeitsplätze sind die entscheidende Voraussetzung, um Abwanderung
vorzubeugen. Dabei sind die konkreten Bedarfe für die Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen in
den ländlichen Gebieten durch deren starke strukturelle Unterschiede geprägt (z. B. im
Arbeitsplatzangebot und der Unternehmensstruktur, den Anforderungen des demografischen Wandels,
bei bestehenden Versorgungsdefiziten, bei Nutzungspotenzialen der vorhandenen Bausubstanz, der Nähe
zu städtischen Zentren). Die Entwicklung bestehender und Schaffung neuer wettbewerbsfähiger KMU in
ländlichen Gebieten ist für die Sicherung der Einkommen und der Arbeitsplätze von ausschlaggebender
Bedeutung. Es fehlt an hinreichender Vernetzung und an innovativen Ansätzen zur Schaffung
zusätzlicher hochwertiger Arbeitsplätze.
4.2.36. B36 Unterstützung zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe hin zu
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten
Priorities/Focus Areas
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives

91
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-1, 1-W-1, 6-W-7, 6-W-8, 6-O-6, 2-T-4, 6-T-1) bedarf es der
Unterstützung zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe hin zu nichtlandwirtschaftlichen
Tätigkeiten bei lokalspezifischer Ausprägung der Betriebe und des wirtschaftlichen Umfelds.
Beschreibung:
Die Schaffung von Beschäftigungsalternativen im ländlichen Raum außerhalb der
Landwirtschaft ist im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Entwicklung sowie Erhaltung und
Anpassung des haushaltsnahen Dienstleistungsgewerbes v. a. vor dem Hintergrund der sozialen
Inklusion, der Armutsbekämpfung für die im ländlichen Raum lebende Bevölkerung und der Förderung
der lokalen Entwicklung der ländlichen Gebiete unter Beachtung des demografischen Wandels
bedeutsam.
Gemäß der SWOT-Analyse wird in kleineren Betriebsgrößenklassen der Landwirtschaftsbetriebe der zu
erwartende Lohndruck größere strukturelle Veränderungen nach sich ziehen, die zu
Arbeitskräftefreisetzungen führen können. Im Zuge der Betriebsaufgaben und insbesondere des
demografischen Wandels werden kontinuierlich viele bestehende, teils ortsbildprägende Gebäude mit
entsprechendem Potenzial für die Schaffung von existenzsichernden selbstständigen Tätigkeiten zur
Verfügung stehen. Die für den wirtschaftlichen Erfolg einer Diversifizierung hin zu
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten notwendige Vernetzung ist nicht hinreichend ausgeprägt.
4.2.37. B37 lokalspezifische Anpassung der Infrastrukturen auf sich ändernde Nachfrage- und
Bedarfsstrukturen für KMU
Priorities/Focus Areas
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Innovation
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-1, 6-S-2, 6-W-9, 6-O-3, 6-O-8, 6-T-2, 6-T-7) bedarf es der
lokalspezifischen Anpassung der Infrastrukturen auf sich ändernde Nachfrage- und Bedarfsstrukturen für
lokales Handwerk, Handel, Kleingewerbe, Dienstleistungen und KMU allgemein.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse zeigt für den ländlichen Raum funktionierende Strukturen
insbesondere für das verarbeitende Gewerbe, das Bauhaupt- und Ausbaugewerbe sowie bestimmte
Segmente des Dienstleistungsgewerbes auf. Unter Beachtung sich verändernder Nachfrage- und
Bedarfsstrukturen insbesondere mit Blick auf die lokal sehr unterschiedlichen Auswirkungen des
demografischen Wandels aber auch sich verschärfender Wettbewerbsbedingungen besteht ein auf lokale
Bedarfe abgestimmter Unterstützungsbedarf der öffentlichen und privaten Infrastruktur für KMU im

92
Handwerk, Handel, Kleingewerbe und Dienstleistungen.
4.2.38. B38 Unterstützung eines lokalspezifischen Ausbaus der ländlichen Wegeinfrastruktur
Priorities/Focus Areas
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as
agricultural diversification
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-6, 6-T-5) bedarf es der Unterstützung eines lokalspezifischen
Ausbaus der ländlichen Wegeinfrastruktur.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse weist auf lokalspezifische Defizite der landwirtschaftlich genutzten
Infrastruktur hin, die meist in Baulast der Gemeinde liegen. Die sichtbare Nutzungsstruktur in großen
Schlägen und in einem weitmaschigen Wegenetz ist oft nur durch komplizierte Pachtverhältnisse und
Pflugtausch möglich. Hinzu kommt, dass sich die vorhandenen landwirtschaftlichen Wege oft in einem
schlechten baulichen Zustand oder in einem zu geringen Ausbaugrad befinden, so dass sie wichtige
Erschließungsfunktionen für die landwirtschaftliche Produktion nicht mehr erfüllen können. Zum Teil
behindern zu geringe Wegebreiten den Einsatz effizienter Technik. Das Problem der fehlenden oder
unzureichenden Erschließung landwirtschaftlicher Flächen besteht bei lokal unterschiedlicher
Ausprägung nahezu flächendeckend im Freistaat Sachsen. Dies belegt der in der Vergangenheit
kontinuierliche Bedarf für den Ausbau von jährlich ca. 30 km ländlichen Wegen außerhalb der ländlichen
Neuordnung an jährlich etwa 24 unterschiedlichen Standorten. Daher besteht Bedarf, den Neu- und
Ausbau oder die grundhafte Instandsetzung ländlicher Wege einschließlich der notwendigen Anbindung
an Ortsstraßen zur Erschließung der landwirtschaftlichen oder touristischen Entwicklungspotenziale
landwirtschaftlicher Betriebe dort zu unterstützen, wo ein lokaler Bedarf besteht. Hierzu bedarf es einer
Vernetzung zwischen Gemeinden und den landwirtschaftlichen Unternehmen.
4.2.39. B39 Schaffung infrastruktureller Voraussetzungen für die Erhaltung qualifizierter Arbeitsplätze
und Erleichterung der Mobilität
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives

93
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-3, 6-W-2, 6-O-8) bedarf es der Schaffung lokalspezifischer
infrastruktureller Voraussetzungen für die Erhaltung qualifizierter Arbeitsplätze und die weitere
Erleichterung der Mobilität und Senkung der Mobilitätskosten sowie der Unterstützung der Entwicklung
und Umsetzung lokalspezifischer alternativer Mobilitätskonzepte bezogen auf Personen- und
Warentransport.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse zeigt auf, dass die Erwerbstätigkeit oft eine hohe Bereitschaft zu
alltäglichem Pendeln der berufstätigen Bevölkerung im ländlichen Raum erfordert. Zu den insgesamt
rund 130.000 Auspendlern gehören fast ausschließlich die Berufstätigen, die in kleinen ländlichen
Gemeinden wohnen und täglich teils erhebliche Entfernungen zum Arbeitsplatz zurücklegen müssen.
Dies betrifft zu etwa 75 % männliche Arbeitnehmer.
Analog zu den Arbeitswegen haben sich in den letzten Jahren auch die Schulwege verlängert. Konnten
Anfang der 1990er Jahre noch fast alle Schüler im Freistaat Sachsen eine Schule im Umkreis von 10 km
besuchen, waren es 2008 nur noch 83 %. Auch hiervon sind überwiegend Schüler betroffen, die in
kleineren Gemeinden des ländlichen Raums leben.
Für die Straßen in Trägerschaft der Gemeinden ergibt sich unverändert ein hoher Nachholbedarf an
Sanierungen. In Anbetracht der zu erwartenden erheblichen Steigerung der Mobilitätskosten ist die
Bereitstellung einer bedarfsgerechten kommunalen Straßeninfrastruktur Voraussetzung für die Erhaltung
von Arbeitsplätzen und unterstützt die Attraktivität des ländlichen Raums für Familien mit Kindern. Im
schwach besiedelten ländlichen Raum besteht v. a. für Bevölkerungsgruppen, die keinen Pkw nutzen
können, ein Bedarf für die Entwicklung und Umsetzung alternativer Mobilitätskonzepte für Personen-
und Warentransport. Mobilitätsbezogene Infrastrukturen und alternative Mobilitätskonzepte bedürfen
dabei gemeindeübergreifender Abstimmung unter Einbeziehung der lokalen Bevölkerung.
4.2.40. B40 Anpassung der kommunalen/dörflichen Infrastrukturausstattung an die Herausforderungen des
demografischen Wandels
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-3, 6-W-7, 6-O-9, 6-T-2, 6-T-3, 6-T-4, 6-T-7) bedarf es mit Blick
auf den demografischen Wandel der Unterstützung der Entwicklung angepasster lokalspezifischer
Grundversorgungsstrukturen und der Unterstützung der Restrukturierung der infrastrukturellen
kommunalen Leistungen zur Daseinsvorsorge im ländlichen Raum.
Beschreibung:
Die SWOT-Analyse belegt und prognostiziert für die ländlich geprägten Gebiete im
Freistaat Sachsen eine lokal differenzierte Abnahme der Bevölkerungsdichte bei zunehmender Alterung
der Gesellschaft. Derzeit beträgt der Anteil der über 65-jährigen im ländlichen Raum 24,3 % und wird bis

94
2025 auf 33,4 % ansteigen. Die Bevölkerungsdichte wird im ländlichen Raum von derzeit 161 auf
140 EW/km² sinken, wobei die Landkreise sehr unterschiedlich vom demografischen Wandel betroffen
sein werden. In schon jetzt dünn besiedelten Gemeinden des ländlichen Raums mit durchschnittlich
78 EW/km² wird dies gravierende Auswirkungen haben und zu existenziellen Problemen führen. Die
Veränderung der Altersstruktur und die daraus resultierenden Veränderungen für bestimmte
Grundversorgungsarten führt zu erhöhten Anforderungen und Anpassungsbedarfen sowohl bei
Versorgungseinrichtungen als auch bei der Ausstattung vorhandener gemeinnütziger Infrastrukturen. So
besteht ein lokalspezifischer Bedarf für die Erhaltung und bedarfsgerechte Anpassung von vorhandenen
gemeinnützigen Infrastrukturen und Basisdienstleistungen wie Kindergärten, Grund- und Oberschulen
(Mittelschulen), Einrichtungen der medizinischen Grundversorgung, Kultur- und Freizeiteinrichtungen,
Lebensmittelgeschäften etc. In vielen Fällen ist der ältere Gebäudebestand bei Kindertageseinrichtungen
und Schulen insbesondere aus energetischen Gesichtspunkten sanierungsbedürftig.
Vor dem Hintergrund des demografischen Wandels rücken darüber hinaus die Anforderungen bzgl.
Barrierefreiheit und Sicherheit der Verkehrsinfrastruktur immer stärker in den Vordergrund und sind zu
unterstützen. Eine erfolgreiche und gemeindeübergreifend an den lokalen Bedarfen orientierte
abgestimmte Anpassung der dörflichen Infrastruktur setzt dabei die Vernetzung aller Akteure der lokalen
Entwicklung voraus.
4.2.41. B41 Unterstützung der Restrukturierung und lokalspezifische Bedarfsanpassung sozio-kultureller
Einrichtungen
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-1, 6-O-7, 6-T-4) bedarf es der Unterstützung lokalspezifischer
soziokultureller Strukturen einschließlich Infrastrukturen sowie die Verbreitung der kulturellen
Errungenschaften.
Beschreibung:
Der demografische Wandel und steigende Unterhaltskosten bedingen einen hohen
Anpassungs- und Investitionsbedarf im Bereich der soziokulturellen Einrichtungen. Gemeinden und
Vereine als Träger der Einrichtungen sind ohne konzeptionelle und finanzielle Unterstützung nicht in der
Lage, die Anpassungen und Investitionen zur Wiederherstellung bedarfsgerechter Nutzungen und eines
langfristigen wirtschaftlichen Betriebs zu gewährleisten. Eine bedarfsgerechte Unterstützung der
Vorhaben setzt eine erforderliche Abstimmung der lokalen Akteure voraus.
4.2.42. B42 Erhaltung und angepasste Nutzung des ländlichen Kulturerbes
Priorities/Focus Areas

95
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-4, 6-O-3) bedarf es der Anregung zu einer lokalspezifischen
Investitionstätigkeit für den Erhalt des ländlichen Kulturerbes.
Beschreibung:
Der Freistaat Sachsen verfügt über 12.000 Kulturdenkmäler im ländlichen Raum. Ein
bedeutender Teil davon sind Wohngebäude, darunter etwa 400 denkmalgeschützte Bauernhöfe. Aber
auch nicht unter Denkmalschutz stehende Hofanlagen und Einzelgebäude, welche bis zur ersten Hälfte
des 20. Jahrhunderts erbaut wurden, sind Teil des ländlichen Kulturerbes und ortsbildprägend für die
historischen Siedlungsstrukturen. Bedingt durch den demografischen Wandel und fehlende finanzielle
Möglichkeiten zur ortsbildgerechten Sanierung bleibt der historische Gebäudebestand durch Leerstand
oder Sanierungsstau gefährdet. Sofern die Gebäude einer neuen Nutzung zugeführt werden können,
besteht Bedarf einer Unterstützung für die Erhaltung bzw. Wiederherstellung, um das ländliche
Kulturerbe zu erhalten und zu entwickeln. Aufgrund der lokalspezifisch unterschiedlichen Ausprägungen
des demografischen Wandels sind Art und Höhe des Bedarfs lokal unterschiedlich.
4.2.43. B43 Unterstützung von Investitionen in die qualitative Verbesserung des Tourismus
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-5, 6-O-5) bedarf es der Unterstützung von Investitionen in die
qualitative Verbesserung des Tourismus (einschließlich Naherholung) sowie der Unterstützung
landesweiter Vermarktung des Tourismus im ländlichen Raum.
Beschreibung:
Der Tourismus im ländlichen Raum schafft und sichert wohnortnahe Beschäftigung
insbesondere für Frauen und hat daher in geeigneten Gebieten eine hohe Bedeutung für die Entwicklung
des ländlichen Raums. Während es auf der einen Seite einer konzertierten Vermarktung der touristischen
Destinationen und Angebote bedarf, die erfolgreich nur auf der Landesebene koordiniert und umgesetzt
werden kann, ist es auf der anderen Seite wichtig, den Bereich der konkreten Investitionen in die
qualitative Verbesserung des ländlichen Tourismus einschließlich der Naherholung auf lokaler Ebene
entsprechend der lokalspezifischen Bedarfe zu unterstützen. Die Tourismusstrategie Sachsen 2020 regelt
die Aufgabenverteilung der touristischen Strukturen auf den verschiedenen Ebenen. Lokale Maßnahmen
sind in die notwendigen Marktstrategien einzubinden. Eine qualitative Verbesserung bedarf innovativer

96
Ansätze und Synergien mit anderen lokalen Angeboten.
4.2.44. B44 Unterstützung der von der örtlichen Bevölkerung betriebenen Strategien für lokale
Entwicklung
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-5, 6-O-4, 6-O-10, 6-O-11) bedarf es der weiteren Stärkung der
zivilgesellschaftlichen Beteiligungen, der Unterstützung der weiteren Kapazitätsentwicklung von
Regionalmanagements und der Unterstützung gebietsübergreifender und transnationaler Kooperationen.
Begründung:
In der Förderperiode 2007 – 2013 wurde der LEADER-Ansatz auf breiter inhaltlicher und
flächenbezogener Ebene umgesetzt. Die Vorhaben der Gebiete wurden auf die Umsetzung der ILEK
ausgerichtet. Neben kommunalen Vorhaben wurden auch viele Maßnahmen von Privaten, Unternehmen,
Vereinen und anderen nichtkommunalen Antragstellern abgestimmt und umgesetzt (ca. 50 % der
Anträge). In der Zwischenevaluierung haben alle Regionen festgestellt, dass der LEADER-Ansatz zu
einer besseren interkommunalen Kooperation und zu einer besseren Aktivierung privaten
Entwicklungspotenzials beigetragen hat. In der Halbzeitevaluierung des EPLR 2007 – 2013 wurde
darüber hinaus festgestellt, dass die breite Umsetzung des LEADER-Ansatzes auch maßgeblich zum
Erreichen der sächsischen Programmziele beigetragen hat.
4.2.45. B45 Unterstützung von Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure und Sensibilisierung im Bereich
lokaler Entwicklungskonzepte
Priorities/Focus Areas
6B) Fostering local development in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-S-5, 6-O-4, 6-O-7, 6-O-10, 6-O-11, 6-T-3) bedarf es der
Unterstützung von Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure im Bereich lokaler Entwicklungskonzepte.
Beschreibung
: Für die erfolgreiche Umsetzung der LEADER-Entwicklungsstrategie im Freistaat Sachsen
besteht Bedarf für eine Unterstützung von Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure im Bereich der lokalen

97
Entwicklungsstrategien. Des Weiteren besteht Bedarf für die Sensibilisierung potenzieller Begünstigter
und neuer Akteure für die Umsetzung der lokalen Entwicklungsstrategien auf strategischer und
materieller Ebene.
4.2.46. B46 Unterstützung des Ausbaus von Hochgeschwindigkeits-Breitbandanschlüssen unter Beachtung
lokalspezifischer Bedarfe
Priorities/Focus Areas
6C) Enhancing the accessibility, use and quality of information and communication technologies
(ICT) in rural areas
Cross cutting objectives
Description
Basierend auf der SWOT-Analyse (6-W-4) bedarf es der Unterstützung des Ausbaus von
Hochgeschwindigkeits-Breitbandanschlüssen unter Beachtung lokalspezifischer Bedarfe.
Begründung:
Zur Verbesserung der Breitbandverfügbarkeit mit leistungsfähigen Breitbandanschlüssen
besteht ein Bedarf insbesondere im Bereich der Versorgung mit Hochgeschwindigkeitsinternet in nicht
oder unterversorgen Orten. Ursache hierfür sind die immer noch großen Versorgungslücken beim
schnellen Breitband im ländlichen Raum des Freistaates Sachsen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
aufgrund des unterschiedlichen Ausbaustandes auch innerhalb des ländlichen Raums eine sehr heterogene
Versorgungslage besteht. V. a. weil die Schließung der Lücken beim leitungsgebundenen
Breitbandangebot mit höheren Übertragungsraten privatwirtschaftlich nicht rentabel ist, besteht das
Risiko, dass insbesondere ländliche Räume in der Versorgung zurückbleiben.
Die Versorgung mit Hochgeschwindigkeitsinternet dient neben der ökonomischen Entwicklung und dem
Ausgleich von Versorgungsdefiziten auch der Implementierung von telemedizinischen Angeboten. Die
Versorgungslücken orientieren sich hierbei nicht an Gemeindegrenzen.

98
5.
DESCRIPTION OF THE STRATEGY
5.1.
A justification of the needs selected to be addressed by the RDP, and the choice of objectives,
priorities, focus areas and the target setting based on evidence from the SWOT and the needs assessment.
Where relevant, a justification of thematic sub-programmes included in the programme. The justification
shall in particular demonstrate the requirements referred to in Article 8(1)(c)(i) and (iv) of Regulation (EU)
No 1305/2013
Die ELER-Mittel sollen im Freistaat Sachsen in Ergänzung zu anderen Instrumenten der Gemeinsamen
Agrarpolitik (GAP) und in Kohärenz mit den anderen ESI-Fonds des Gemeinsamen strategischen
Rahmens gem. VO (EU) Nr. 1303/2013 (im Folgenden ESIF-VO) verwendet werden und zur
Verwirklichung der Kernziele der Strategie EUROPA 2020 beitragen.
Mit der Partnerschaftsvereinbarung (PV) zwischen der Europäischen Kommission und dem Mitgliedstaat
Deutschland werden die strategischen Rahmenbedingungen aufgezeigt, um eine abgestimmte Umsetzung
und Inanspruchnahme aller ESI-Fonds zu erreichen.
Für den Einsatz der ESI-Fonds in der Programmperiode 2014 – 2020 sieht der Freistaat Sachsen die im
strategischen Rahmen der PV gewählte Schwerpunktsetzung vor: Mit dem EFRE werden vorrangig
wirtschafts- und regionalpolitische Zielsetzungen analog den thematischen Zielen 1, 3, 4 der ESIF-VO
angesprochen. Der ESF dient der Entwicklung der Humanressourcen und sozialen Aspekten, analog den
thematischen Zielen 8, 9 und 10 der ESIF-VO. Der ELER wird neben der Unterstützung der
wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung des ländlichen Raums (thematische Ziele 3 und 9) auch
vorrangig für die Förderung der nachhaltigen Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen und der
Klimaschutzpolitik in Anspruch genommen, analog den thematischen Zielen 4, 5 und 6 der ESIF-VO.
Aus der sozioökonomischen Analyse des ländlichen Raums sowie der Land-, Forst- und
Ernährungswirtschaft und den Ergebnissen der daraus resultierenden SWOT-Analyse wird deutlich, dass
der ländliche Raum im Freistaat Sachsen durch eine große strukturelle Vielfalt, lokal unterschiedliche
Ressourcen, Herausforderungen und Entwicklungschancen geprägt ist. Unter Beachtung der
Zielstellungen der Strategie EUROPA 2020 und der für die Entwicklung des ländlichen Raums
definierten Ziele der GAP gem. Art. 4 VO (EU) Nr. 1305/2013 (im Folgenden ELER-VO) ist die
sächsische Strategie des EPLR 2014 – 2020 primär auf folgende Hauptanliegen ausgerichtet:
1) Unterstützung der Entwicklung des ländlichen Raums unter Beachtung der spezifischen und lokalen
Bedürfnisse insbesondere mit Blick auf die Herausforderungen des demografischen Wandels durch
verstärkte Entscheidungskompetenz und Verantwortung auf lokaler Ebene
2) Unterstützung der Land- und Forstwirtschaft und anderer Landbewirtschafter im Kontext mit umwelt-
und klimafreundlicher sowie naturschutzgerechter Bewirtschaftung, um so einen wesentlichen Beitrag
sowohl zu Umweltzielen als auch zur Wiederherstellung und Sicherung der Biologischen Vielfalt zu
leisten
3) Unterstützung der Land- und Forstwirtschaft bei der Umstellung zu energieeffizienten,
emissionsarmen Bewirtschaftungsweisen und der Implementierung von Innovationen, um so die
Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten und zu verbessern.
Für die Verwirklichung der Hauptanliegen werden im EPLR 2014 – 2020 – unter Außerachtlassung der
Unionspriorität (UP) 1 – elf Schwerpunktbereiche der UP gem. Art. 5 ELER-VO primär programmiert:

99
2a), 3a), 4a), 4b), 4c), 5b), 5c), 5d), 5e), 6a), 6b).
Für die ausgewählten Schwerpunktbereiche werden Maßnahmen angeboten, die hauptsächlich auf die
Ziele des jeweiligen Schwerpunktbereichs gerichtet sind und primäre Wirkungen zu diesen Zielen
erwarten lassen.
Die übrigen Schwerpunktbereiche der UP sind für die Umsetzung des sächsischen EPLR 2014 – 2020
nicht prioritär (2b), 3b), 5a), und 6c)). Die Ziele dieser Schwerpunktbereiche werden gleichwohl über
Vorhaben, die anderen UP zugeordnet werden oder durch Maßnahmen anderer ESI-Fonds, unterstützt.
Eine Besonderheit bilden die Vorhaben im Bereich Wissenstransfer und Informationsmaßnahmen und
EIP „Landwirtschaftliche Produktivität und Nachhaltigkeit“ (EIP AGRI), die zwar strategisch den UP 1a)
und 1b) beigeordnet werden müssen, in der Umsetzung jedoch den jeweiligen fachlichen
Schwerpunktbereichen der UP zuzuordnen sind.
Für Bedarfe, die für den Freistaat Sachsen festgestellt wurden, aber nicht mit Maßnahmen unterlegt sind
und folglich auch keinem Schwerpunktbereich zugeordnet werden, wird auf die Ausführungen unter Kap.
5.2 und auf Anlage 2 (Rückblick) verwiesen.
Hauptanliegen 1
Der gesamte ländliche Raum im Freistaat Sachsen unterliegt in unterschiedlicher Ausprägung einem teils
erheblichen Bevölkerungsrückgang, einer fortschreitenden Überalterung und einem Mangel an jungen,
gut ausgebildeten Menschen. Die Folge ist ein unausweichlicher, kontinuierlicher Strukturwandel, den
der ländliche Raum des Freistaates Sachsen im privaten, gewerblichen und kommunalen Bereich
vollziehen muss, welcher mit Hilfe der Instrumente des EPLR 2014 – 2020 unterstützt werden soll. Im
Sinne der Kernziele „Beschäftigung“, „FuE und Innovation“ sowie „Armutsbekämpfung“ der Strategie
EUROPA 2020 und der UP 6 soll im Rahmen des sächsischen EPLR 2014 – 2020 ein inhaltlich
weitreichender und finanziell umfangreicher LEADER-Ansatz verfolgt werden. Innovative Lösungen und
Vernetzungen gemäß den analysierten Bedarfen können damit umfassend und themenübergreifend
umgesetzt werden. Angesichts der lokal unterschiedlichen Ausprägungen können Lösungen nur
lokalspezifisch und nur durch die lokale Bevölkerung entwickelt und priorisiert werden. Ein landesweit
gleichmäßiger Maßstab wird diesen differenzierten Bedingungen nicht gerecht. Nur so lassen sich die ab
2007 aufgebauten Kapazitäten für ländliche Entwicklungsprozesse nachhaltig verstetigen. Angesichts der
begrenzt zur Verfügung stehenden öffentlichen Mittel sind zudem privates Kapital und privates
Entwicklungsengagement zu aktivieren. Zur Stärkung des privaten Engagements und damit eines
wesentlichen Mehrwerts der Realisierung wichtiger Vorhaben über den LEADER-Ansatz werden alle
nicht öffentlichen Vorhaben durch den Freistaat Sachsen kofinanziert. Der LEADER-Ansatz bietet hier
das geeignete Instrumentarium. Mit dieser Ausrichtung werden v. a. die thematischen Ziele 9 „Förderung
der sozialen Inklusion und Bekämpfung von Armut und jeglicher Diskriminierung“, 3 „Stärkung der
Wettbewerbsfähigkeit von KMU, des Agrarsektors“, 8 „Förderung von nachhaltiger und hochwertiger
Beschäftigung und Unterstützung der Mobilität der Arbeitskräfte“ sowie 2 „Verbesserung der
Barrierefreiheit sowie der Nutzung und Qualität von IKT“ gem. Art. 9 ESIF-VO unterstützt.
LEADER-Ansatz
Das LEADER-System soll im ländlichen Gebiet zugänglich gemacht werden, vorausgesetzt, dass die sich
bewerbenden Gebiete im Ergebnis der Auswahl der Strategien für lokale Entwicklung die entsprechenden
Leistungsanforderungen erfüllen. Ein Multifondsansatz mit dem EFRE und ESF wird nicht verfolgt.
Sofern auf lokaler Ebene relevant, können LEADER-Gebiete bzw. LEADER-LAG jedoch Aufgaben der

100
Fischwirtschaftsgebiete bzw. FLAG mit wahrnehmen.
Auf der Grundlage der positiven Erfahrungen im Freistaat Sachsen in 2007 – 2013 im Bereich der
ländlichen Entwicklung, bei der neben dem LEADER-Schwerpunkt auch weite Bereiche des
Schwerpunktes 3 „Lebensqualität im ländlichen Raum und Diversifizierung der ländlichen Wirtschaft“
auf Basis der von der örtlichen Bevölkerung entwickelten Strategien umgesetzt wurden, sowie im
Ergebnis der dabei erworbenen Kapazitäten der örtlichen Bevölkerung, soll der LEADER-Ansatz 2014 –
2020 konsequent ausgeweitet und weiterentwickelt werden. Damit wird eine verstärkte
Entscheidungskompetenz und Verantwortung auf die lokale Ebene übertragen.
Der demografische Wandel und die damit im Zusammenhang stehenden gemeindeübergreifenden
Herausforderungen in ihren lokalspezifischen Ausprägungen erfordern lokal spezifizierte Strategien und
Vernetzungen der Akteure, um den in der SWOT-Analyse formulierten Bedarfen gerecht zu werden, die
vor Ort essenziellen Aktionen zu planen und umzusetzen, Synergien und Innovationspotenziale durch die
Zusammenarbeit von Gemeinden und Akteuren lokaler Wertschöpfungsketten oder sozialer Netzwerke
zu erschließen sowie die örtliche Bevölkerung in die Prozesse einzubinden und zu aktivieren. Das EPLR
2014 – 2020 soll hierfür in voller Breite und ohne starre inhaltliche Vorgaben für LEADER genutzt
werden können. Die Hauptzielrichtung für LEADER ist entsprechend der Bedarfe und der Zuordnung
von LEADER gem. ELER-VO, Anhang VI auf den Schwerpunktbereich 6b) ausgerichtet. Entsprechend
dem offenen Charakter von LEADER können auch alle weiteren UP des ELER sekundär angesprochen
werden. Z. B. können die Unterstützung der nachhaltigen Tätigkeit von KMU und die Verbesserung der
Breitbandversorgung in den lokalen Strategien entsprechend der SWOT-Analyse in der LEADER-
Entwicklungsstrategie wichtige Themen sein.
Im Einzelnen sind die nachstehend aufgelisteten Bedarfe dem
Schwerpunktbereich 6b)
zugeordnet:
(B44) Unterstützung der von der örtlichen Bevölkerung betriebenen Strategien für lokale Entwicklung
(B45) Unterstützung von Qualifizierungsmaßnahmen für Akteure und Sensibilisierung im Bereich
lokaler Entwicklungsstrategien
Im Rahmen der von der örtlichen Bevölkerung betriebenen Strategien für lokale Entwicklung können
unter anderem folgende Bedarfe angesprochen werden:
(B19) Minimierung der Flächenneuinanspruchnahme und Rückführung von Flächen in die
Primärproduktion
(B34) Unterstützung privatwirtschaftlicher, kleingewerblicher Investitionen
(B35) Unterstützung der Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze durch die Förderung von
Investitionen
(B36) Unterstützung zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe hin zu nichtlandwirtschaftlichen
Tätigkeiten
(B37) lokalspezifische Anpassung der Infrastrukturen an sich ändernde Nachfrage- und
Bedarfsstrukturen für KMU

101
(B38) Unterstützung eines lokalspezifischen Ausbaus der ländlichen Wegeinfrastruktur
(B39) Schaffung infrastruktureller Voraussetzungen für die Erhaltung qualifizierter Arbeitsplätze und
Erleichterung der Mobilität
(B40) Anpassung der kommunalen/dörflichen Infrastrukturausstattungen an die Herausforderungen des
demografischen Wandels
(B41) Unterstützung der Restrukturierung und lokalspezifische Bedarfsanpassung sozio-kultureller
Einrichtungen
(B42) Erhaltung und angepasste Nutzung des ländlichen Kulturerbes
(B43) Unterstützung von Investitionen in die qualitative Verbesserung des Tourismus
(B46) Unterstützung des Ausbaus von Hochgeschwindigkeits-Breitbandanschlüssen unter Beachtung
lokalspezifischer Bedarfe
Gem. SWOT-Analyse werden diese Bedarfe besonders effektiv mit dem LEADER-Ansatz, und damit am
realen Bedarf orientiert und unter Beteiligung privaten Entwicklungsengagements sowie Kapitals,
umgesetzt. Im Rahmen der LEADER-Entwicklungsstrategie können entsprechend der Bedarfe vor Ort
inhaltliche und finanzielle Schwerpunkte gesetzt werden. Im Sinne der nachhaltigen Verwendung der
ELER-Mittel erfolgt daher eine ausschließliche Umsetzung über den LEADER-Ansatz.
Bedingung ist die Kohärenz mit der LEADER-Entwicklungsstrategie, den Zielen des ELER, dem EPLR
2014 – 2020 und ggf. anderen ESI-Fonds sowie den allgemeinen gesetzlichen Regelungen und der
Ausschluss der Doppelförderung. Sofern Standardmaßnahmen im EPLR 2014 – 2020 programmiert sind
und diese zur Umsetzung der LEADER-Entwicklungsstrategie durch die LAG herangezogen werden,
sind bei diesen LEADER-Vorhaben die Beträge und Höhe der Fachförderung maßgebend, wobei die
Vorhabenauswahl immer auf Ebene der LAG durch das Entscheidungsgremium der LAG erfolgt. Die
Unterstützung der Umsetzung von Vorhaben durch die Fonds EMFF, EFRE und ESF kann für geeignete
Maßnahmen auch nach dem Vorrangprinzip im Rahmen der Standardförderung dieser Fonds erfolgen,
um die Umsetzung der Strategien der örtlichen Bevölkerung über die Mittel des LEADER-Budgets
hinaus zu unterstützen. Die Durchführung von flächenbezogenen Maßnahmen ist dabei eher
unwahrscheinlich.
Gem. dem offenen Charakter von LEADER können entsprechend der SWOT-Analyse der jeweiligen
Strategie für lokale Entwicklung weitere im EPLR 2014 – 2020 identifizierte sowie weitere Bedarfe
angesprochen werden, sofern diese in Übereinstimmung mit den Zielen des ELER, dem EPLR 2014 –
2020 und ggf. anderen ESI-Fonds stehen.
Für die Unterstützung im Schwerpunktbereich b) der UP 6 sind rund 41,5 % der ELER-Mittel
vorgesehen.
Hauptanliegen 2
Die Anpassung der ländlichen Gebiete an den Klimawandel und der Erhalt von Ökosystemen soll durch
eine nachhaltige Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen sowie durch die Sicherung und
Entwicklung der Biodiversität und des Natürlichen Erbes als auch durch eine intelligente

102
Klimaschutzpolitik im Sinne des Kernziels „Klimawandel und Energie“ der Strategie EUROPA 2020, der
Leitthemen der GAP „Umwelt, Klimawandel und Innovation“ und der EU-Forststrategie befördert
werden. Sie leisten damit einen bedeutenden Beitrag zu den UP 4 und 5 entsprechend Art. 5 ELER-VO.
Zudem unterstützen sie die Erreichung der thematischen Ziele 5 „Förderung der Anpassungen an den
Klimawandel sowie die Risikoprävention und des Risikomanagements“, 6 „Erhaltung und Schutz der
Umwelt sowie Förderung der Ressourceneffizienz“ sowie 4 „Förderung der Bestrebungen zur
Verringerung der CO2-Emissionen in allen Branchen der Wirtschaft“ gem. Art. 9 ESIF-VO. Ein
erheblicher Wirkungsbeitrag wird v. a. über die flächenbezogene Förderung im Bereich der
Agrarumwelt- und Klimamaßnahme sowie des ökologischen/biologischen Landbaus erwartet. Auch
Waldumbauvorhaben sollen mit ihren Beiträgen das Wirkungsspektrum insbesondere hinsichtlich der
CO2-Bindung ergänzen.
Im Einzelnen werden nachstehend aufgelistete Bedarfe den entsprechenden Schwerpunktbereichen der
UP zugeordnet:
4a)
(B12) Unterstützung der Bewahrung und Verbesserung der natürlichen Potenziale
(B13) Unterstützung von Bewirtschaftungsmethoden mit besonderer Bedeutung für die Biologische
Vielfalt
(B14) Unterstützung spezifischer Biotopgestaltungs- und Artenschutzmaßnahmen inklusive
Technik/Ausstattung und Präventionsmaßnahmen
(B15) Unterstützung planungsgestützten Naturschutzes zum Erhalt der Biologischen Vielfalt
(B16) Entwicklung und Durchführung von gemeinsamen Konzepten für Umweltprojekte sowie
gegenwärtig angewendete ökologische Verfahren
(B17) Unterstützung der Information, Qualifizierung und Öffentlichkeitsarbeit/Umweltbildung zum
Schutz der Biologischen Vielfalt
(B18) Verhinderung der Nutzungsaufgabe von ertragsarmen Flächen, ungünstiger Standorte und
historischer Bewirtschaftungsformen
(B20) Unterstützung von Vorhaben zur Verjüngung natürlicher gebietsheimischer
Waldgesellschaften/vorbeugende Maßnahmen gegen Waldschäden
(B21) Sanierung von Trockenmauern als Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen
4b)
(B22) weitere Reduktion der Schadstoffeinträge in die Oberflächen- und Grundwasserkörper im Sinne
der Ziele der WRRL
(B23) Unterstützung einer Nutzungsoptimierung im Hinblick auf den Einsatz von Düngemitteln

103
(B24) Unterstützung des ökologischen/biologischen Landbaus
4c)
(B25) Unterstützung bodenschonender, erosionsmindernder Bewirtschaftungsmethoden, Reduzierung
des Grünlandumbruchs
5c)
(B28) Abbau der Infrastrukturdefizite in der Forstwirtschaft zur Mobilisierung der Potenziale zur
Holzvermarktung
(B05) Unterstützung der Zusammenarbeit von Waldbesitzern bei der Erstellung von
Waldbewirtschaftungsplänen
5e)
(B31) Unterstützung der Waldflächenerhaltung durch Waldumbau zur langfristigen Kohlenstoffbindung
(B32) Unterstützung der langfristigen Minderung der Bodenversauerung
Für die Unterstützung in der UP 4 sind rund 36,8 % einschließlich der Umschichtungsmittel aus der 1.
Säule der GAP und in der UP 5 rund 2,7 % der ELER-Mittel vorgesehen. Das Budget umfasst auch die
geplanten Maßnahmen zum Wissenstransfer zu den angesprochenen Schwerpunktbereichen.
Hauptanliegen 3
Um langfristig wettbewerbsfähig zu sein, muss der Agrarsektor einerseits Schwächen überwinden im
Hinblick auf Innovationsfähigkeit, der Anpassung an den Strukturwandel und der Rentabilität der
Produktion sowie der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse. Andererseits
müssen die Herausforderungen des Klimawandels gemeistert und die natürlichen Ressourcen auf
nachhaltige Weise genutzt werden. Um diesen Anforderungen zu entsprechen, müssen die land- und
forstwirtschaftlichen Betriebe in der Lage sein, Innovationen voranzutreiben, zu investieren und sich auf
die Entwicklung des Marktes einzustellen. Zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit des Agrarsektors
mittels Investitionen und im Sinne der Kernziele „Beschäftigung“, „Armutsbekämpfung“ sowie „FuE
und Innovation“ der Strategie EUROPA 2020 und der UP 2 soll im Rahmen des sächsischen
EPLR 2014 – 2020 die Land- und Forstwirtschaft unterstützt werden. Mit dieser Ausrichtung wird auch
das thematische Ziel 3 „Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit von KMU, des Agrarsektors“ gem. Art. 9
ESIF-VO verfolgt.
Im Einzelnen werden nachstehend aufgelistete Bedarfe folgenden Schwerpunktbereichen der UP
zugeordnet:
2a)
(B04) Aufbau und Stärkung von Verbindungen zwischen Land-, Forst- und Nahrungsmittelwirtschaft
mit öffentlicher Forschung
(B07) Unterstützung eines gesunden Strukturwandels und Unterstützung von Investitionen in

104
marktorientierte landwirtschaftliche Betriebe
(B08) Vorantreiben des quantitativen und qualitativen Kapitalstockaufbaus bei hochwertigen
innovativen, emissionsarmen Anlagen
(B09) Bindung von Investitionsförderung an berufliche Qualifikation
6a)
(B33) Unterstützung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte nach Anhang I
des EG-Vertrages
Für die Unterstützung in der UP 2 sind rund 16,3 %, in der UP 6 rund 0,3 % und in der UP 3 rund 0,05 %
der ELER-Mittel vorgesehen. Das Budget umfasst auch die geplanten Maßnahmen zum Wissenstransfer
zu den angesprochenen Schwerpunktbereichen.
Die UP 1 ist eine horizontale Priorität und wird nicht primär programmiert. Die Ziele der
Schwerpunktbereiche dieser UP sollen auf dem Gebiet der Land-, Forst,- und Ernährungswirtschaft neben
der grundlegenden Wissensvermittlung als Basis der erfolgreichen Umsetzung der Ziele der
Schwerpunktbereiche der UP u. a. durch die Umsetzung der EIP AGRI und in den ländlichen Gebieten
durch die Strategien zur lokalen Entwicklung verfolgt werden. Somit werden auch das Kernziel der
Strategie EUROPA 2020 „FuE und Innovation“ sowie das thematische Ziel 1 „Stärkung von Forschung,
technologischer Entwicklung und Innovation“ gem. Art. 9 ESIF-VO erfüllt.
Technische Hilfe
Für die Aufgaben gem. Art. 59 Abs. 1 ESIF-VO i. V. m. Art. 51 ELER-VO und dem thematischen Ziel
11 gem. Art. 9 ESIF-VO werden aus ELER-Mitteln rund 2,4 % für die Technische Hilfe veranschlagt.

105
5.2.
The combination and justification of the rural development measures for each focus area including
the justification of the financial allocations to the measures and the adequacy of the financial ressources
with the targets set as referred to in Article 8(1)(c)(ii) and (iii). The combination of measures included in the
intervention logic shall be based on the evidence from the SWOT analysis and justification and
prioritisation of needs under point 5.1
5.2.1.
P1: Fostering knowledge transfer and innovation in agriculture, forestry and rural areas
5.2.1.1.
1A) Fostering innovation, cooperation, and the development of the knowledge base in rural
areas
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M16 - Co-operation (art 35)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 1a) werden Teilmaßnahmen von Art. 14 ELER-VO und Art. 35
ELER-VO berücksichtigt, die primär anderen Schwerpunktbereichen der UP zugeordnet werden.
Die UP 1 ist eine horizontale Priorität und hat Wirkungen auf alle Schwerpunktbereiche der UP. Eine
umfassende Wissensvermittlung ist die Basis für den Erfolg der Förderangebote des EPLR 2014 – 2020. Im
Rahmen dieses Schwerpunktbereichs werden sowohl Weiterbildungsmaßnahmen und der Erwerb von
Qualifikationen (im Bereich Naturschutz) als auch Demonstrations- und Informationsmaßnahmen im Sektor
Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft unterstützt. Diese können auch anverwandte Themen, die im
Zusammenhang mit den Schwerpunktbereichen der UP stehen, betreffen. Das jeweilige Vorhaben des
Wissenstransfers ist primär dem betreffenden Schwerpunktbereich der UP zugeordnet, zu dem ein
wesentlicher Beitrag zur Zielerreichung erwartet wird.
Auch die Zusammenarbeit von Akteuren im Bereich Biologische Vielfalt gem. Art. 35 ELER-VO – primär
dem Schwerpunktbereich 4a) zugeordnet – soll unterstützt werden.

image
106
Interventionslogik UP 1
5.2.1.2.
1B) Strengthening the links between agriculture, food production and forestry and research and
innovation, including for the purpose of improved environmental management and performance
Choice of rural development measures
M16 - Co-operation (art 35)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 1b) werden Teilmaßnahmen von Art. 35 ELER-VO berücksichtigt, die
primär anderen Schwerpunktbereichen der UP zugeordnet werden.
Die Einrichtung und der Betrieb von OG der EIP AGRI soll gefördert bzw. auch die qualitativ verbesserte
Strukturierung bereits bestehender Netzwerke zwischen moderner Forschung und Technologie und den
verschiedenen Interessengruppen erreicht werden. Über die Förderung von Pilotprojekten können speziell
die Wirtschaftlichkeit und das Marktpotenzial oder die technische Optimierung sowie die Akzeptanz
innovativer Aktionen erprobt werden. Das Förderangebot wird im Rahmen der Schwerpunktbereiche der UP
themenoffen ausgestaltet. Daher ist vorab nicht absehbar, zu welchen Themen sich OG konstituieren
werden. Ziel ist grundsätzlich die Intensivierung der Zusammenarbeit der Produktion mit Forschung und
Verarbeitung/Vermarktung, die zu praktisch umsetzbaren und wirtschaftlich verwertbaren Lösungen führen

image
107
soll.
Des Weiteren soll im Bereich der Zusammenarbeit auch die Ausarbeitung von Waldbewirtschaftungsplänen
unterstützt werden.
Interventionslogik UP 1
5.2.1.3.
1C) Fostering lifelong learning and vocational training in the agricultural and forestry sectors
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
Combination and justification of rural development measures
Es sind keine Vorhaben geplant, die den Schwerpunktbereich 1c) betreffen.
Die identifizierten Bedarfe zur Unterstützung der Suche nach alternativen Einkommen durch
entsprechende Weiterbildungs- und Informationsmaßnahmen (B01) und Bereitstellung bedarfsorientierter
Weiterbildungsangebote in Land- und Forstwirtschaft (B06) werden nicht im EPLR 2014 – 2020

108
thematisiert.
Die SWOT-Analyse weist insbesondere für die Zukunft eine zunehmende Dequalifizierung der
Betriebsleiter insbesondere kleiner landwirtschaftlicher Betriebe aus und identifiziert daher Bedarf zur
Unterstützung in Bildung. Für die berufliche Aus- und Weiterbildung bestehen im Freistaat Sachsen
Fördermöglichkeiten im Rahmen des ESF-Fonds. Daher erfolgt diesbezüglich kein Angebot im Rahmen
der ELER-Förderung.
Begründung für Nichtprogrammierung des Code 2:
In Bezug auf Beratungsleistungen wird auf die im Freistaat Sachsen gut funktionierende
Beratungsstruktur verwiesen. Die land- und forstwirtschaftliche Beratung wird durch das LfULG und den
SBS durchgeführt und richtet sich an land- und forstwirtschaftliche Unternehmen aller Rechtsformen.
Hierbei erfolgt eine eigenverantwortliche und enge Zusammenarbeit mit anderen Behörden. Das SMUL
nimmt die Fachaufsicht und die Koordinierungsaufgaben wahr. Beratungsaufgaben, die nicht der
Fachaufsicht des SMUL unterliegen, wie z. B. Tierschutz oder Futter- und Lebensmittelsicherheit,
werden durch die zuständigen Behörden in eigener Verantwortung bearbeitet.
Das gut funktionierende System der Beratung in Verbindung mit anderen Trägern von Beratung und
Information wird als ausreichend erachtet, um Hilfe zur Selbsthilfe anzubieten um die
Eigenverantwortung der Beratungssuchenden zu stärken. Die Entscheidung über die Inanspruchnahme
der land- und forstwirtschaftlichen Beratung ist freiwillig und obliegt ausschließlich dem
Beratungssuchenden.
5.2.2.
P2: Enhancing farm viability and competitiveness of all types of agriculture in all regions and
promoting innovative farm technologies and the sustainable management of forests
5.2.2.1.
2A) Improving the economic performance of all farms and facilitating farm restructuring and
modernisation, notably with a view to increasing market participation and orientation as well as agricultural
diversification
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M04 - Investments in physical assets (art 17)
M16 - Co-operation (art 35)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 2a) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-1 angeboten:
Die in der SWOT ermittelten Bedarfe, die der UP 2 zuzuordnen sind, betreffen hauptsächlich den
Schwerpunktbereich 2a) und sollen über Art. 17 Abs. 1 a) und Art. 35 ELER-VO realisiert werden. Das
Förderspektrum über Art. 17 ELER-VO umfasst Investitionsförderung in den Bereichen Nutztierhaltung und
pflanzliche Erzeugung. Vorrangiges Ziel der Förderung im Bereich der UP 2 ist es, die landwirtschaftlichen
Betriebe unter den gestiegenen Anforderungen an Ressourcen- und Energieeffizienz langfristig
wettbewerbsfähig zu erhalten und auch der gesellschaftlich gewünschten tierschutzgerechten

image
109
Nutztierhaltung zu entsprechen. Die Lage der landwirtschaftlichen Unternehmen in benachteiligten Gebieten
soll berücksichtigt werden. Mit der Unterstützung im Rahmen der UP 2 werden auch positive Wirkungen in
der UP 5, hier insbesondere bei den Schwerpunktbereichen a), b) und d) erzielt. Darüber hinaus ist auch die
Einrichtung und der Betrieb von OG der EIP AGRI sowie die Realisierung von Pilotprojekten primär dem
Schwerpunktbereich 2a) zugeordnet, da davon auszugehen ist, dass OG der EIP AGRI generell zur Stärkung
der Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft beitragen werden.
Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des Schwerpunktbereiches
beitragen, werden ebenfalls unterstützt.
Begründung für Nichtprogrammierung des Code 3:
Bezüglich des festgestellten Bedarfs zum Aufbau und Beteiligung an neuen Qualitätsprogrammen (B10)
erfolgt über die ausgestalteten Vorhaben im Rahmen des Wissenstransfers und Informationsmaßnahmen zur
Kompetenzbildung hinaus kein Angebot, da das Förderangebot im Rahmen des EPLR 2007 – 2013 zur
Teilnahme der Landwirte an Lebensmittelqualitätsregelungen (Code 132) von den potenziellen Zielgruppen
nicht in Anspruch genommen wurde. EIP AGRI steht für Aktionspläne, die diesen Bereich berühren, offen.
Zur Vermeidung eines hohen Verwaltungsaufwandes im Vergleich zu einer zu geringen Anzahl potenziell
Begünstigter wird daher auf eine erneute Ausgestaltung eines diesbezüglichen Förderangebotes verzichtet.
Abbildung 5-1: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 2a)

image
110
Interventionslogik UP 2
5.2.2.2.
2B) Facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in
particular, generational renewal
Choice of rural development measures
Combination and justification of rural development measures
Vorhaben, die primär dem Schwerpunktbereich b) der UP 2 zuzuordnen sind, sind nicht geplant.
Die SWOT-Analyse weist Probleme bei der Benennung von Hofnachfolgern insbesondere bei kleineren
landwirtschaftlichen Betrieben aus. Eine zielgerichtete Junglandwirte-Förderung erfolgt im Rahmen der
1. Säule GAP, im EPLR 2014 – 2020 wurde daher kein Bedarf formuliert und ein diesbezügliches
Angebot im Rahmen der ELER-Förderung erfolgt im Freistaat Sachsen nicht.

image
111
5.2.3.
P3: Promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural
products, animal welfare and risk management in agriculture
5.2.3.1.
3A) Improving competitiveness of primary producers by better integrating them into the agri-
food chain through quality schemes, adding value to agricultural products, promotion in local markets and
short supply circuits, producer groups and inter-branch organisations
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 3a) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-2 angeboten.
Es werden Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des
Schwerpunktbereichs beitragen, unterstützt. Darüber hinaus sind weitere Vorhaben, die primär dem
Schwerpunktbereich a) der UP 3 zuzuordnen sind, nicht geplant.
Begründung für Nichtprogrammierung der Code 9 und 14:
Die SWOT-Analyse weist für den Freistaat Sachsen eine gute Beteiligung an Erzeugergemeinschaften für
die Bereiche Erzeugung von Schweine- und Rindfleisch sowie Milch aus, was im Umkehrschluss einen
Bedarf zur Gründung von Erzeugergemeinschaften in anderen Bereichen vermuten ließe. Ein Bedarf zur
Gründung von Erzeugergruppierungen wird im Freistaat Sachsen gleichwohl wegen ausbleibender
Inanspruchnahme in der vorangegangenen Förderperiode (Code 133 in Förderperiode 2007 – 2013) nicht
gesehen. Dementsprechend wird in diesem Bereich kein Förderangebot programmiert.
Im Freistaat Sachsen werden im Rahmen der investiven Förderung (Code 4) Vorhaben der besonders
tiergerechten Haltung bei Überschreitung der gesetzlichen Mindestanforderungen mit einer Erhöhung der
Regelförderung um 15 % akkreditiert. Bedarf für die zusätzlichen Programmierung des Code 14 (Art. 33
ELER-VO) wird auch unter Beachtung der SWOT-Analyse, die einen insgesamt niedrigeren
Gesamtviehbesatz ausweist, nicht gesehen.
Abbildung 5-2: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 3a)

image
112
Interventionslogik UP 3
5.2.3.2.
3B) Supporting farm risk prevention and management
Choice of rural development measures
Combination and justification of rural development measures
Vorhaben, die primär dem Schwerpunktbereich b) der UP 3 zuzuordnen sind, sind nicht geplant.
Begründung für die Nichtprogrammierung der Code 5 und 17:
Der identifizierte Bedarf zum vorbeugenden Schutz des landwirtschaftlichen Produktionspotenzials in
sensiblen Bereichen (B11) wird nicht im EPLR 2014 – 2020 thematisiert. Das Hauptgewicht der Schäden
durch Naturkatastrophen liegt im Freistaat Sachsen im Siedlungs- und Infrastrukturbereich und nicht
beim landwirtschaftlichen Produktionspotenzial. Maßnahmen des technischen Hochwasserschutzes
werden im Rahmen des EFRE unterstützt. Die in der SWOT festgestellten Erfordernisse insbesondere im
Zusammenhang mit Extremwetterereignissen werden zum Teil über Vorhaben berücksichtigt, die
anderen UP (insbesondere UP 4) zugeordnet werden.

113
In Bezug auf Risikovorsorge besteht im Freistaat Sachsen eine hohe Wahrnehmung von Existenzrisiken
durch Extremwetterereignisse auch im Landwirtschaftssektor. Die daraus resultierende
Eigenverantwortung zur Vorsorge wurde durch Anpassung von Gesetzen unterstützt und so dem
Subsidiaritätsprinzip gefolgt. Die zusätzliche Anwendung der in der ELER-VO vorgesehenen
Risikovorsorge- bzw. –managementmaßnahmen ist im Freistaat Sachsen nicht geplant.
5.2.4.
P4: Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry
5.2.4.1.
4A) Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in
areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, as well as the state of
European landscapes
Measures for agricultural land
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M04 - Investments in physical assets (art 17)
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20)
M10 - Agri-environment-climate (art 28)
M11 - Organic farming (art 29)
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31)
M16 - Co-operation (art 35)
Measures for forestry land
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests (art 21-
26)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 4a) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-3 angeboten.
Die Realisierung der Schwerpunktbereiche der UP 4 ist ein Kernpunkt im Rahmen des sächsischen EPLR
2014 – 2020. Zur Wiederherstellung, Erhaltung und Verbesserung der Biologischen Vielfalt sowie der
Erhaltung der Kulturlandschaft wird ein umfangreiches Maßnahmespektrum gem. ELER-VO eingesetzt. Das
Maßnahmenpaket ist breit angelegt und bedarfsorientiert ausgestaltet. Es umfasst flächenbezogene
Maßnahmen im land- und forstwirtschaftlichen Sektor, Investiv-, Vorsorge-, Informations- und
Qualifizierungsmaßnahmen, den planungsgestützten Naturschutz und die Erfassung von Artvorkommen
sowie Möglichkeiten zur Zusammenarbeit im Bereich der Biologischen Vielfalt. Damit steht ein
umfassendes Angebot zum Erhalt und zur Entwicklung der Biodiversität sowie zur Erhaltung der
Kulturlandschaften im Freistaat Sachsen bereit.
Auch über Förderangebote des Wissenstransfers gem. Art. 14 ELER-VO und der Zusammenarbeit gem. Art.
35 ELER-VO soll durch Sensibilisierung, Information und die Entwicklung innovativer Lösungen zur

image
114
Realisierung der Ziele des Schwerpunktbereiches 4a) beigetragen werden.
Begründung für Nichtprogrammierung des Code 12 (Teil Natura 2000):
Die Wahrung und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands der für die Natura 2000-Gebiete
relevanten LRT und Arten wird im Freistaat Sachsen im Rahmen freiwilliger Verpflichtungen nach Art. 28
ELER-VO gewährleistet. Ziel ist es, die sich aus der FFH- und der Vogelschutzrichtlinie ergebenden
Anforderungen an die Sicherung eines günstigen Erhaltungszustands der relevanten LRT und Arten in
Kooperation mit den Landnutzern zu erfüllen. Daher soll im Rahmen eines kooperativen Ansatzes mit den
Landnutzern über entsprechende Förderangebote ein Management vereinbart werden, dass nicht nur
Unterlassung, sondern auch aktives Bewirtschaften beinhaltet. Ein Bedarf für eine zusätzliche Förderung in
Form von Zahlungen im Rahmen von Natura 2000 nach Art. 30 ELER-VO kann daher im Freistaat Sachsen
nicht identifiziert werden.
Interventionslogik UP 4

image
115
Abbildung 5-3: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 4a)
5.2.4.2.
4B) Improving water management, including fertiliser and pesticide management
Measures for agricultural land
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M04 - Investments in physical assets (art 17)
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20)
M10 - Agri-environment-climate (art 28)
M11 - Organic farming (art 29)
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31)
M16 - Co-operation (art 35)
Measures for forestry land
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests (art 21-
26)

116
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 4b) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-4 angeboten:
Ein Teil der Vorhaben gem. Art. 28 ELER-VO ist gezielt darauf ausgerichtet, einen Beitrag zur
Verbesserung der Grund- und Oberflächenwasser im Sinne der WRRL zu leisten. Ebenso hat der
ökologische/biologische Landbau gem. Art. 29 ELER-VO viele positive Wirkungen sowohl auf die Wasser-
als auch auf die Bodenqualität. Er soll in Übereinstimmung mit den agrarrelevanten Zielsetzungen der
nationalen Nachhaltigkeitsstrategie unterstützt werden. Daher sind einige Vorhaben von Art. 28 und Art. 29
ELER-VO primär dem Schwerpunktbereich 4b) zuzuordnen.
Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des Schwerpunktbereiches
beitragen, werden ebenfalls unterstützt.
Begründung für Nichtprogrammierung des Code 12 (Teil WRRL):
Die Erfordernisse in Bezug auf die WRRL betreffen hauptsächlich die Oberflächenwasserkörper. Im
Freistaat Sachsen wurde ein überwiegend guter chemischer Zustand der Oberflächenwasserkörper
festgestellt. Für den Fortbestand dieses positiven Trends und auch zur Verbesserung der Grundwasserkörper
sind Vorhaben im Art. 28 ELER-VO verankert, die hauptsächlich dem Schwerpunktbereich 4b) zuzurechnen
sind. Ein Bedarf für eine zusätzliche Förderung in Form von Zahlungen im Rahmen von Natura 2000 unter
Art. 30 ELER-VO kann daher im Freistaat Sachsen nicht identifiziert werden.

image
image
image
117
Interventionslogik UP 4
Abbildung 5-4: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 4b)
5.2.4.3.
4C) Preventing soil erosion and improving soil management
Measures for agricultural land
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M04 - Investments in physical assets (art 17)
M07 - Basic services and village renewal in rural areas (art 20)
M10 - Agri-environment-climate (art 28)

image
118
M11 - Organic farming (art 29)
M13 - Payments to areas facing natural or other specific constraints (art 31)
M16 - Co-operation (art 35)
Measures for forestry land
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests (art 21-
26)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 4c) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-5 angeboten.
Ein Teil der Vorhaben von Art. 28 ELER-VO hat die Verhinderung der Bodenerosion und Verbesserung der
Bodenbewirtschaftung zum Inhalt und wird primär dem Schwerpunktbereich 4c) zugeordnet.
Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des Schwerpunktbereiches
beitragen, werden ebenfalls unterstützt.
Es werden des Weiteren positive Wirkungen in Bezug auf die Erreichung der Ziele des Schwerpunktbereichs
4c) bei weiteren Vorhaben gem. Art. 28 und bei Art. 29 ELER-VO erwartet.
Abbildung 5-5: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 4c)

image
119
Interventionslogik UP 4
5.2.5.
P5: Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low carbon and climate
resilient economy in agriculture, food and forestry sectors
5.2.5.1.
5A) Increasing efficiency in water use by agriculture
Choice of rural development measures
Combination and justification of rural development measures
Dem Schwerpunktbereich 5a) sind keine Vorhaben primär zugeordnet. Gleichwohl werden positive
Wirkungen in Bezug auf die Erreichung der Ziele des Schwerpunktbereichs 5a) insbesondere bei
Vorhaben, die im Rahmen des Art. 17 ELER-VO realisiert werden, erwartet.
5.2.5.2.
5B) Increasing efficiency in energy use in agriculture and food processing
Choice of rural development measures

image
image
120
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 5b) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-6 angeboten.
Es werden Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des
Schwerpunktbereiches beitragen, unterstützt. Darüber hinaus sind dem Schwerpunktbereich 5b) keine
Vorhaben primär zugeordnet. Gleichwohl werden positive Wirkungen in Bezug auf die Erreichung der Ziele
des Schwerpunktbereiches 5b) insbesondere bei Vorhaben, die im Rahmen des Art. 17 ELER-VO realisiert
werden, erwartet.
Abbildung 5-6: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 5b)
Interventionslogik UP 5

image
121
5.2.5.3.
5C) Facilitating the supply and use of renewable sources of energy, of by products, wastes,
residues and other non food raw material for the purposes of the bio-economy
Choice of rural development measures
M04 - Investments in physical assets (art 17)
M16 - Co-operation (art 35)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 5c) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-7 angeboten.
Dem Schwerpunktbereich 5c) sind primär Vorhaben gem. Art. 17 Abs. 1 c) ELER-VO im Hinblick auf die
Erschließung forstwirtschaftlicher Flächen zugeordnet. Mit dem Neu- und Ausbau bzw. der grundhaften
Instandsetzung von forstlichen Wegen und der Errichtung von Holzlagerplätzen und -konservierungsanlagen
soll eine Erleichterung der Rohholzversorgung der holzbe- und -verarbeitenden Industrie und für die
Versorgung mit erneuerbaren Energien erreicht werden, wobei Absatzmöglichkeiten vor allem im
Privatwald verbessert werden.
Waldbewirtschaftungspläne bilden die Grundlage für eine nachhaltige Waldbewirtschaftung, daher soll die
Ausarbeitung von Waldbewirtschaftungsplänen und so auch die besitzübergreifende Zusammenarbeit im
forstwirtschaftlichen Bereich unterstützt werden. Auch sie dienen primär den Zielen des
Schwerpunktbereichs 5c).
Abbildung 5-7: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 5c)

image
122
Interventionslogik UP 5
5.2.5.4.
5D) Reducing green house gas and ammonia emissions from agriculture
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 5d) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-8 angeboten.
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 5d) werden Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO,
die zur Zielerreichung des Schwerpunktbereiches beitragen, unterstützt. Darüber hinaus sind dem
Schwerpunktbereich 5d) keine Vorhaben primär zugeordnet. Gleichwohl werden positive Wirkungen in
Bezug auf die Erreichung der Ziele des Schwerpunktbereichs 5d) insbesondere bei Vorhaben, die im
Rahmen der Art. 17 und Art. 28 ELER-VO realisiert werden, erwartet.
Der identifizierte Bedarf zur Unterstützung angepasster Technologien und Bewirtschaftungsmethoden zur
Vermeidung von THG-Emissionen (B29) wird im EPLR 2014 – 2020 thematisiert, jedoch nicht primär dem
Schwerpunktbereich 5d) zugeordnet. Im Rahmen der Investitionsförderung – primär programmiert unter
dem Schwerpunktbereich 2a) – wird Unterstützung bei der Modernisierung von Anlagen- und

image
image
123
Maschinentechnik gewährt.
Abbildung 5-8: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 5d)
Interventionslogik UP 5
5.2.5.5.
5E) Fostering carbon conservation and sequestration in agriculture and forestry
Choice of rural development measures
M01 - Knowledge transfer and information actions (art 14)
M08 - Investments in forest area development and improvement of the viability of forests (art 21-
26)
Combination and justification of rural development measures

image
124
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 5e) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-9 angeboten:
Bäume speichern beim Wachstum Kohlenstoff und entfernen somit Kohlendioxid aus der Atmosphäre. Der
Erhalt und die Aufforstung von stabilen, standortgerechten und klimatoleranten Wäldern sind daher wichtige
Beiträge zum Klimaschutz. Mit einer Unterstützung von Waldumbaumaßnahmen mit standortgerechten
Baumarten außerhalb von Schutzgebieten wird daher ein wichtiger Beitrag zur Zielerreichung des
Schwerpunktbereichs 5e) geleistet, entsprechend erfolgt die primäre Zuordnung zum Schwerpunktbereich
5e). Des Weiteren soll der in den sächsischen Wäldern deutlich ausgeprägten Bodenversauerung gezielt
durch Bodenschutzkalkungen begegnet werden. Die Waldkalkungen können wegen der Großflächigkeit und
besitzübergreifenden Dimension nur zentral umgesetzt werden. Da neben dem Kohlenstoff-
Speichervermögen der Waldbestände auch in den Waldböden Kohlenstoff gespeichert wird, ist auch dieses
Vorhaben primär dem Schwerpunktbereich 5e) zugeordnet.
Vorhaben des Wissenstransfers nach Art. 14 ELER-VO, die zur Zielerreichung des Schwerpunktbereiches
beitragen, werden ebenfalls unterstützt.
Begründung für Nichtprogrammierung der Codes 8.1, 8.2 und 15
Die Maßnahmen Errichtung von Agrarforstsystemen (Art. 23 ELER-VO) sowie Waldumwelt- und -
klimadienstleistungen (Art. 34 ELER-VO) sollen im Interesse einer schwerpunktorientierten und effektiven
Förderpolitik nicht angeboten werden. Für die effektive und wirksame Umsetzung der forstfachlichen (EU-
Forststrategie, Waldstrategie 2050 für den Freistaat Sachsen) und der landesplanerischen Ziele (LEP 2013)
und ermittelten Bedarfe werden die investiven Förderangebote z. B. gem. Art. 25 ELER-VO genutzt. Ein
flächenbezogenes Förderangebot nach Art. 34 ELER-VO wird wegen der kleinteiligen Betriebsstrukturen als
nicht zielführend angesehen.
Aufforstungsmaßnahmen gem. Art. 22 ELER-VO werden im Rahmen der GAK unterstützt. Unterstützungen
im Rahmen des EPLR 2014 – 2020 für Aufforstungen und die Anlage von Wäldern sind daher nicht geplant,
auch weil ein diesbezügliches Förderangebot in der Förderperiode 2007 – 2013 nur zögerlich angenommen
wurde.
Abbildung 5-9: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 5e)

image
125
Interventionslogik UP 5
5.2.6.
P6: Promoting social inclusion, poverty reduction and economic development in rural areas
5.2.6.1.
6A) Facilitating diversification, creation and development of small enterprises, as well as job
creation
Choice of rural development measures
M04 - Investments in physical assets (art 17)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereiches 6a) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-10 angeboten.
Die geplanten Vorhaben unter Art. 17 Abs. 1 b) ELER-VO – Investitionen in materielle Vermögenswerte,
Teil: Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse – sind primär dem
Schwerpunktbereich 6a) zuzuordnen. Im Freistaat Sachsen ist unter Beachtung der ermittelten Bedarfe gem.
SWOT-Analyse eine Unterstützung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte für
landwirtschaftliche Unternehmen vorgesehen, um eine Diversifizierung für die Schaffung von
Arbeitsplätzen in der Landwirtschaft zu unterstützen.

image
image
126
Begründung für Nichtprogrammierung des Code 6
Die identifizierten Bedarfe zur Unterstützung privatwirtschaftlicher, kleingewerblicher Investitionen (B34),
zur Unterstützung der Schaffung und Sicherung hochwertiger Arbeitsplätze durch die Förderung von
Investitionen (B35) und zur Unterstützung zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe hin zu
nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten werden im EPLR 2014 – 2020 nicht primär thematisiert. Der für die
Entwicklung der landwirtschaftlichen Betriebe und sonstiger Unternehmen vorgesehene Art. 19 ELER-VO
(Code 6) wurde nicht programmiert. Dies resultiert v. a. aus der zu geringen Inanspruchnahme des
Förderangebotes in der Förderperiode 2007 – 2013 (Code 311). Es ist jedoch davon auszugehen, dass die
identifizierten lokalspezifischen Bedarfe in diesem Bereich im Rahmen der Erarbeitung und Umsetzung von
LEADER-Entwicklungsstrategien innovativeren und nachhaltigeren Lösungen zugeführt werden können.
Abbildung 5-10: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 6a)
Interventionslogik UP 6

127
5.2.6.2.
6B) Fostering local development in rural areas
Choice of rural development measures
M19 - Support for LEADER local development (CLLD – community-led local development) (art
35 Regulation (EU) No 1303/2013)
Combination and justification of rural development measures
Im Rahmen des Schwerpunktbereichs 6b) werden primär Teilmaßnahmen gem. Abb. 5-11 angeboten.
Entsprechend den mit der SWOT-Analyse festgestellten Bedarfen im Freistaat Sachsen liegt der Fokus der
Unterstützungen im Rahmen des EPLR 2014 – 2020 auf dem Schwerpunktbereich 6b). Unter Hinzuziehung
der für die Umsetzung der UP 6 maßgebenden Möglichkeiten der ELER-VO und ESIF-VO wird dabei ein
inhaltlich weitgehend und finanziell umfangreicher LEADER-Ansatz unter Berufung auf zahlreiche positive
Erfahrungen aus der vorangegangenen Förderperiode 2007 – 2013 verfolgt.
Begründung für die teilweise Nichtprogrammierung des Code 7
Die identifizierten Bedarfe (B19), (B37 – B43) werden im EPLR 2014 – 2020 nicht primär thematisiert. Im
Rahmen des für die Basisdienstleistungen und Dorferneuerung in ländlichen Gebieten vorgesehenen Art. 20
ELER-VO werden im EPLR 2014 – 2020 ausschließlich Vorhaben im Bereich Naturschutz programmiert.
Angesichts der lokal unterschiedlich ausgeprägten Herausforderungen im Freistaat Sachsen können
Lösungen nur lokalspezifisch und nur durch die lokale Bevölkerung entwickelt und priorisiert werden, d. h.
ein landesweit gleichmäßiger Maßstab würde diesen differenzierten Bedingungen nicht gerecht. Es wird
davon ausgegangen, dass die identifizierten lokalspezifischen Bedarfe in diesem Bereich im Rahmen der
Erarbeitung und Umsetzung von LEADER-Entwicklungsstrategien innovativeren und nachhaltigeren sowie
passgenauen Lösungen zugeführt werden können, als lokal unabgestimmte Einzelförderungen.

image
image
128
Interventionslogik UP 6
Abbildung 5-11: Teilmaßnahmen im Schwerpunktbereich 6b)
5.2.6.3.
6C) Enhancing the accessibility, use and quality of information and communication technologies
(ICT) in rural areas
Choice of rural development measures

129
Combination and justification of rural development measures
Vorhaben, die primär dem Schwerpunktbereich c) der UP 6 zuzuordnen sind, sind nicht geplant.
Der identifizierte Bedarf zur Unterstützung des Ausbaus von Hochgeschwindigkeits-
Breitbandanschlüssen unter Beachtung lokalspezifischer Bedarfe (B46) wird im EPLR 2014 – 2020 nicht
primär thematisiert und nicht im Art. 20 ELER-VO programmiert, da im Freistaat Sachsen eine
Breitbandförderung sowohl über den EFRE als auch über Landesmittel möglich ist.
Entsprechend dem offenen Charakter von LEADER kann jedoch die Verbesserung der
Breitbandversorgung im Sinne eines Lückenschlusses in den LEADER-Entwicklungsstrategien
entsprechend deren SWOT-Analysen thematisiert werden.

130
5.3.
A description of how the cross-cutting objectives will be addressed, including the specific
requirements in Article 8(1)(c)(v)
5.3.1 Innovation einschließlich EIP AGRI
Innovationen beziehen sich zum einen auf die betriebliche Ebene oder Teile der Wertschöpfungskette in der
Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft, zum anderen auf Bottom-up-Prozesse der lokalen ländlichen
Entwicklung insgesamt (LEADER). Bei Letzterem besteht die Zielsetzung darin, den Bottom-up-Ansatz zu
stärken, dessen Vorteil darin besteht, dass die lokale Bevölkerung eine auf ihr LEADER-Gebiet
maßgeschneiderte LEADER-Entwicklungsstrategie erarbeitet und auf dieser Grundlage entscheidet, welche
Vorhaben den Entwicklungszielen am besten Rechnung tragen. Dieser inhaltlich offene und partizipative
Ansatz begünstigt die Entstehung innovativer Projektideen. Im EPLR 2014 – 2020 ist eine umfangreiche
Unterstützung des LEADER-Ansatzes, der sich insgesamt durch einen innovativen Charakter auszeichnet,
vorgesehen (Art. 32 ff. ESIF-VO).
Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft sind in vielfältiger Form mit den übrigen Wirtschaftsbereichen
verzahnt. Durch ihren Einfluss auf die Umwelt und Landschaftsgestaltung entsteht auch eine direkte
Kopplung zu weiteren Wirtschaftsbereichen (z. B. Tourismus) bis hin zu ihrem Einfluss auf die Wohn- und
Lebensqualität im ländlichen Raum. Innovationspotenzial in der Tierhaltung wird im Freistaat Sachsen im
Bereich umwelt- und tiergerechter sowie klimaschützender Produktionsformen gesehen. Die
Herausforderung besteht darin, Konzepte, Systeme und Verfahren zu entwickeln, die neben der umwelt- und
tiergerechten Haltung eine wettbewerbsfähige Tierhaltung ermöglichen. In vielen Bereichen der
landwirtschaftlichen Erzeugung (inklusive Tierhaltung) besteht zudem weiteres Innovationspotenzial im
Hinblick auf die Nutzung neuer Technologien und moderner Entscheidungshilfen für die Anwendung von
Pflanzenschutzmitteln. Das Innovationspotenzial in der Ernährungswirtschaft betrifft die gesamte
Prozesskette und ist durch eine zunehmende Verbindung zu Schlüsseltechnologien gekennzeichnet (z. B.
Innovationen beim Anbau sowie schonende und umweltgerechte Bearbeitungsverfahren bei Lebensmitteln).
In der Forstwirtschaft liegen die Herausforderungen v. a. in der Weiterentwicklung innovativer
Klimaanpassungsstrategien. Schließlich ist die Höhe des Energieeinsatzes für die Wettbewerbsfähigkeit der
Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft entscheidend. Hier besteht die Herausforderung darin, die
Energieeffizienz zu steigern.
Wichtigstes Instrument zur Unterstützung von Innovationen in der Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft
ist die EIP AGRI (Art. 55 ff. ELER-VO). Damit sollen die Strukturen der Zusammenarbeit zwischen
Wissenschaft und Praxis verbessert und die maßgeblichen Akteure direkter einbezogen werden. Weitere
Instrumente zur Unterstützung von Innovationen sind der Wissenstransfer (Art. 14 ELER-VO) und die
Einbeziehung in die Innovationsstrategie des Freistaates Sachsen (vgl. Abb. 5-12, 5-13). Die
privatwirtschaftliche Beratung ist im Freistaat Sachsen fest verankert und bedarf daher keiner eigenen
Förderung, stellt aber einen wichtigen Baustein für die Einführung von Innovationen in Einzelbetrieben z. B.
bei innovativen Investitionen (Art. 17, 35 ELER-VO) dar.
5.3.2 Umweltschutz einschließlich der spezifischen Erfordernisse von Natura 2000-Gebieten
Ziel der EU ist es den Verlust an Biologischer Vielfalt bis 2020 aufzuhalten bzw. umzukehren. Einen
besonderen Stellenwert nimmt der Schutz der Arten und Lebensraumtypen gem. der FFH-Richtlinie sowie
der europäischen Vogelarten gem. der Vogelschutzrichtlinie einschließlich des Schutzgebietsnetzwerks
Natura 2000 ein. Die vordringlichen Handlungsbedarfe und notwendigen Maßnahmen hierfür wurden im
Prioritären Aktionsrahmen für Natura 2000 der Bundesrepublik Deutschland (PAF) beschrieben. Im
Freistaat Sachsen sollen die Ziele im Bereich der Biologischen Vielfalt in erster Linie auf kooperativer Basis
mit den Landnutzern erreicht werden. Der Förderung kommt hier eine zentrale Rolle zu, wobei der ELER

131
das bedeutendste Förderinstrument darstellt. Auch für die im PAF für den Freistaat Sachsen als relevant
aufgezeigten Maßnahmen ist der ELER das vorrangige Föderinstrument. Dementsprechend sind aufeinander
abgestimmte und sich ergänzende Maßnahmen im EPLR 2014 – 2020 vorgesehen, die die im PAF
identifizierten Handlungsbedarfe für den Freistaat Sachsen widerspiegeln. Neben dem ELER sollen vor
allem auch Mittel des Bundes (z. B. im Rahmen des Bundesprogramms Biologische Vielfalt oder von
Naturschutzgroßprojekten) und Mittel des Freistaates Sachsen (z. B. im Bereich Monitoring) für die
Finanzierung der im PAF aufgezeigten Maßnahmen eingesetzt werden.
Schwerpunkt der Maßnahmen zur Sicherung der Biologischen Vielfalt stellen naturschutzbezogene
Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (Art. 28 ELER-VO) dar, die auf den Erhalt der auf eine regelmäßige
Nutzung und Pflege angewiesenen Offenlandlebensräume und der dazugehörigen Arten abzielen. Ein
weiterer Schwerpunkt liegt in der Förderung von Biotopgestaltungs- und Artenschutzvorhaben (auch im
Wald), der Anschaffung von Technik und Ausstattung als Voraussetzung für naturschutzkonforme
Landnutzungsformen sowie der Unterstützung von Vorhaben zur Prävention vor Schäden durch geschützte
Arten (Art. 17, 25 ELER-VO). Die Qualifizierung von Landnutzern zu Anforderungen und Maßnahmen zum
Schutz der Biologischen Vielfalt (Art. 14 ELER-VO) sowie die naturschutzbezogene Öffentlichkeits- und
Bildungsarbeit (Art. 20 ELER-VO) sind weitere wichtige Bausteine für das Querschnittsziel. Die Schaffung
fachlicher Grundlagen wird durch die Förderung von Naturschutzplanungen unterstützt. Studien zur
Dokumentation von Artvorkommen helfen, die Sicherung der Arten zu unterstützen (Art. 20 ELER-VO).
Den Herausforderungen in Bezug auf die vielfältigen Ansprüche und Gefährdungsursachen von
Lebensräumen und Arten kann besonders über die Zusammenarbeit verschiedener Akteure (Art. 35 ELER-
VO) begegnet werden.
Darüber hinaus tragen weitere Bereiche im Rahmen der ELER-Förderung zum Umweltschutz bei, z. B.:
Investitionen in landwirtschaftliche Gebäude und Technik (Art. 17 ELER-VO),
Vorhaben zum Schutz des Waldes (Art. 24 ELER-VO),
Anlage und Sanierung von Stützmauern landwirtschaftlicher Flächen (Art. 17 ELER-VO),
Unterstützung ökologischer/biologischer Anbauverfahren (Art. 29 ELER-VO),
Gewährung einer Ausgleichszulage zum Erhalt von Kulturlandschaften (Art. 31/32 ELER-VO).
Auch im Rahmen von LEADER-Vorhaben kann der Umweltschutz adressiert werden.
5.3.3 Eindämmung des Klimawandels und Anpassung an seine Auswirkungen
Der Klimawandel ist auch im Freistaat Sachsen in vielfältiger Weise spürbar. Neben direkten Folgen an den
einzelnen Schutzgütern ist auch der Mensch unmittelbar davon betroffen. Daraus leiten sich für den Freistaat
Sachsen über vielfältige Zusammenhänge weitere Folgen für gesellschaftliche Bereiche wie z. B. die Land-
und Forstwirtschaft sowie den Siedlungsraum ab. Der Wald, als eine wichtige Kohlenstoffsenke, ist dabei im
besonderen Maße vom Klimawandel betroffen, da v. a. das Risiko biotischer und abiotischer Waldschäden
zunimmt.
Die Landwirtschaft ist einerseits von den Folgen des Klimawandels betroffen (Ertragsschwankung und
Produktionsrisiko). Gleichzeitig ist sie eine Quelle für Methan- und Distickstoffoxid-Emissionen (z. B.
Tierhaltung, Einsatz von synthetischen Stickstoffdüngern), besitzt andererseits aber auch Potenzial zur
Minderung der THG-Emissionen (Boden und Pflanzen als Kohlenstoffsenke).
Neben Anstrengungen zum Klimaschutz sind auch Anpassungen an den bereits stattfindenden Klimawandel

image
132
unumgänglich. Im EPLR 2014 – 2020 sind eine Reihe aufeinander abgestimmter und sich ergänzender
Maßnahmen vorgesehen, die der übergreifenden Zielsetzung Eindämmung des Klimawandels und
Anpassung an seine Auswirkungen Rechnung tragen.
So wird der Erfahrungs- und Wissensaustausch zum Klimawandel und möglichen Anpassungsmaßnahmen
u. a. durch Informations- und Demonstrationsvorhaben über Art. 14 ELER-VO unterstützt. Weiterhin
werden entsprechende Vorhaben über die Zusammenarbeit gem. Art. 35 ELER-VO gefördert. Auf der
Grundlage der Förderangebote für gemeinsame Umweltkonzepte und EIP AGRI können wirksame
Anpassungsmaßnahmen abgestimmt, erprobt und umgesetzt werden. Weiterhin sind im
Landwirtschaftsbereich neben flächenbezogenen Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (Art. 28 ELER-VO)
auch die Förderung des ökologischen/biologischen Landbaus (Art. 29 ELER-VO) sowie Investitionen in
Gebäude und Technik (Art. 17 ELER-VO) vorgesehen. Die Unterstützung im Forstbereich zielt v. a. auf die
Sicherung und den Ausbau des Waldes als wichtige Kohlenstoffsenke (Art. 25 ELER-VO). Hier ist der
Waldumbau das wichtigste Instrument. Mit der Unterstützung von Vorhaben zur Steigerung der
Energieeffizienz kann zudem ein Beitrag zum Klimaschutz geleistet werden.
Auch im Rahmen von LEADER-Vorhaben kann der Klimaschutz bzw. die Anpassung an seine
Auswirkungen adressiert werden.
Abbildung 5-12: EIP AGRI und ihre Umsetzung im Freistaat Sachsen

image
image
133
Abbildung 5-13: Funktionsprinzip der EIP AGRI im Freistaat Sachsen

134
5.4.
Strategy summary table
Priority 1
Focus
Area
Target indicator name
Target value
2023
Combination
of measures
M01
1A
T1 % of expenditure for the 3 measures: "Knowledge transfer & information action" + "advisory services" +
"cooperation" in relation to the total expenditure for the RDP (1A)
2,14
M16
1B
T2 Total number of co-operation operations supported under the cooperation measure (groups, networks/clusters,
pilot project…) (1B)
130,00
M16
1C
T3 Total number of participants trained (1C)
4.500,00
M01
Priority 2
Focus
Area
Target indicator name
Target value
2023
Combination
of measures
M01
2A
T4 % of agriculture holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation (P2A)
12,08
M04
M16
Priority 3
Focus
Area
Target indicator name
Target value
2023
Combination
of measures
3A
M01
Priority 4
Focus
Area
Target indicator name
Target value
2023
Combination
of measures
M01
M04
M07
M10
M11
M13
4A
T9 % agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes (P4A)
6,62
M16
4A
T8 % Forest/other wooded area under management contracts supporting biodiversity (P4A)
0,05
M08
M01
M04
M07
M10
M11
M13
4B
T10 % of agricultural land under management contracts improving water management (P4B)
19,18
M16
4B
M08
M01
M04
M07
M10
M11
M13
4C
T12 % of agricultural land under management contracts improving soil managemen and or preventing soil erosion
(P4C)
3,29
M16
4C
M08
Priority 5
Focus