image
image
image
image
Monitoring von Großraubtieren
in Deutschland
BfN – Skripten 251
2009

image
Monitoring von Großraubtieren
in Deutschland
Projektteam
„Grundlagen für Managementkonzepte
für die Rückkehr von Großraubtieren
Rahmenplan Wolf“:
Petra Kaczensky
Gesa Kluth
Felix Knauer
Georg Rauer
Ilka Reinhardt
Ulrich Wotschikowsky

Titelfotos:
oben: Ilka Reinhardt, Mitte und unten: Petra Kaczensky
Adressen der Autorinnen und Autoren
(in alphabetischer Reihenfolge):
Die u.g. Autorinnen und Autoren bilden das Projektteam „Grundlagen für Managementkonzepte für die
Rückkehr von Großraubtieren – Rahmenplan Wolf“
Petra Kaczensky
Institut für Wildtierkunde und Ökologie, Veterinärmedizinische
Universität Wien, Savoyenstr. 1, A-1160 Wien
Gesa Kluth
Wildbiologisches Büro LUPUS, Dorfstr. 16, 02979 Spreewitz
Felix Knauer
Arbeitsbereich für Wildtierökologie und Wildtiermanagement,
Universität Freiburg, Tennenbacher Str. 4, 79106 Freiburg
Georg Rauer
Institut für Wildtierkunde und Ökologie, Veterinärmedizinische
Universität Wien, Savoyenstr. 1, A-1160 Wien
Ilka Reinhardt
Wildbiologisches Büro LUPUS, Dorfstr. 16, 02979 Spreewitz
Ulrich Wotschikowsky
Oberammergau, Deutinger Str. 15, 82487 Oberammergau
Die vorliegenden Publikation ist Teilergebnis des F+E-Vorhabens „Grundlagen für Managementkonzepte für
die Rückkehr von Großraubtieren – Rahmenplan Wolf“ (FKZ 3507 86040), gefördert durch das Bundesamt
für Naturschutz mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
Projektbetreuung
:
Harald Martens, BfN, Fachgebiet I 1.1 „ Zoologischer Artenschutz“
Die Beiträge der Skripten werden aufgenommen in die Literaturdatenbank
DNL-online“
(www.dnl-
online.de).
Die BfN-Skripten sind nicht im Buchhandel erhältlich.
Herausgeber: Bundesamt für Naturschutz
Konstantinstr. 110
53179 Bonn
Telefon: 0228/8491-0
Fax: 0228/8491-9999
URL:
www.bfn.de
Der Herausgeber übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, die Genauigkeit und Vollständigkeit der
Angaben sowie für die Beachtung privater Rechte Dritter.
Die in den Beiträgen geäußerten Ansichten und Meinungen müssen nicht mit denen des Herausgebers
übereinstimmen.
Nachdruck, auch in Auszügen, nur mit Genehmigung des BfN.
Druck: BMU-Druckerei
Gedruckt auf 100% Altpapier
Bonn – Bad Godesberg 2009

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
1
Inhalt
1
Hintergrund.............................................................................................................. 3
1.1
Der Auftrag .............................................................................................................. 3
1.2
Aktuelle Situation der Großraubtiere in Deutschland............................................... 3
1.3
Anforderungen nach der FFH-Richtlinie .................................................................. 7
1.3.1
Erforderliche Daten.................................................................................................. 7
1.3.2
Berichtspflicht .......................................................................................................... 7
1.4
Gegenwärtiges Monitoring von Großraubtieren in Deutschland ............................ 11
2
Monitoring – Grundlagen, Überlegungen............................................................... 13
2.1
Begriffsbestimmung und Ziele ............................................................................... 13
2.2
Monitoringmethoden für Großraubtiere.................................................................. 13
2.3
Empfohlene Monitoringmethoden für Deutschland................................................ 15
2.4
Stratifiziertes Monitoring........................................................................................ 15
3
Standards für ein Monitoring von Großraubtieren in Deutschland......................... 17
3.1
Eine explizite und praktikable Definition der SCALP-Kriterien für deutsche
Verhältnisse........................................................................................................... 17
3.1.1
Artspezifische Besonderheiten.............................................................................. 18
3.1.2
Kriterien für eine erfahrene Person........................................................................ 18
3.2
Analyse und Interpretation der Daten .................................................................... 18
3.2.1
Räumliche Analyse – Vorkommen und Verbreitungsgebiet................................... 18
3.2.2
Demographische Analyse – Populationsgröße...................................................... 21
3.2.3
Standardisierung der Dateninterpretation.............................................................. 27
4
Strukturen für ein Monitoring von Großraubtieren in Deutschland......................... 28
4.1
Ausgangslage........................................................................................................ 28
4.2
Qualität der Daten, ihre Interpretation und Analyse............................................... 28
4.2.1
Aufgabenteilung..................................................................................................... 28
4.2.2
Strukturierung........................................................................................................ 29
4.3
Verfügbarkeit von erfahrenen Personen................................................................ 31
4.3.1
Anzahl erfahrener Personen.................................................................................. 31
4.3.2
Zusammenarbeit der Bundesländer über ihre Grenzen hinweg ............................ 31
4.4
Vorschläge zur Struktur des Monitorings............................................................... 32
4.4.1
Beschreibung der Bewertungskriterien.................................................................. 32
4.4.2
Beschreibung und Bewertung möglicher Ansätze ................................................. 33

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
2
5
Handbuch für das Monitoring von Wolf, Luchs und Bär in Deutschland................ 36
5.1
Hintergrund............................................................................................................ 36
5.1.1
Warum ein Monitoringhandbuch?.......................................................................... 36
5.1.2
Zielgruppe und Inhalte des Handbuches ............................................................... 36
5.1.3
Wie viel Dokumentation ist nötig?.......................................................................... 37
5.2
Handbuch Luchsmonitoring................................................................................... 38
5.2.1
Bewerten von Luchshinweisen .............................................................................. 38
5.2.2
Zusammenfassung Bewertung Luchshinweise...................................................... 46
5.2.3
Methoden zum Feststellen von Vorkommen und Populationsgrößen.................... 47
5.3
Handbuch Wolfsmonitoring.................................................................................... 53
5.3.1
Bewerten von Wolfshinweisen............................................................................... 53
5.3.2
Zusammenfassung Bewertung Wolfshinweise ...................................................... 60
5.3.3
Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vorkommen und
Populationsgrößen................................................................................................. 62
5.4
Handbuch Bärenmonitoring................................................................................... 66
5.4.1
Bewerten von Bärenhinweisen .............................................................................. 66
5.4.2
Zusammenfassung Bewertung Bärenhinweise...................................................... 74
5.4.3
Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vorkommen und
Populationsgrößen................................................................................................. 75
6
Danksagung .......................................................................................................... 79
7
Literatur ................................................................................................................. 80
8
Anhang.................................................................................................................. 84
8.1
Abkürzungen und Definitionen............................................................................... 84
8.2
Doppelte Begutachtung – eine Begründung aus der Wahrscheinlichkeits-
rechnung................................................................................................................ 86

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
3
1
Hintergrund
1.1
Der Auftrag
Die Rückkehr von Großraubtieren ins Bundesgebiet stellt unsere Gesellschaft vor neue,
ungewöhnliche Herausforderungen. Das Bundesamt für Naturschutz hat deshalb das Pro-
jekt
Grundlagen für Managementkonzepte für die Rückkehr von Großraubtieren – Rahmen-
plan Wolf
ins Leben gerufen. Es wird unter Federführung der Universität Freiburg in einem
Projektteam von Felix Knauer (Universität Freiburg; Projektleitung), Gesa Kluth und Ilka
Reinhardt (Wildbiologisches Büro LUPUS), Petra Kaczensky und Georg Rauer (For-
schungsinstitut für Wildtierkunde und Ökologie der Veterinärmedizinischen Universität
Wien) und Ulrich Wotschikowsky durchgeführt.
Im Rahmen dieses Projekts sind folgende Themen zu bearbeiten:
1
Entwicklung von Standards für ein bundesweites Monitoring
2
Synopse und Bewertung der existierenden Kompensations-/Präventionsmodelle
3
Klärung der Grundlagen für die Einrichtung eines nationalen Referenzzentrum für
(populations-) genetische und pathologische Untersuchungen von Großraubtieren
4
Analysen zu Aspekten und Fragen bzgl. einer möglichen Großräuberlenkung bzw.
von sog. Großräuber-Erwartungsland
5
Identifizierung von Konfliktpunkten mit bestehenden und geplanten Verkehrsinfra-
strukturen
6
Untersuchung und Klärung der rechtlichen Implikationen bei Aktivitäten des Bun-
des
7
Koordinierung und Harmonisierung der Aktivitäten auf EU-Ebene bzw. mit den
Nachbarstaaten (v.a. Polen) sowie der Aktivitäten innerhalb Deutschlands zwi-
schen den Bundesländern.
Dieser Bericht zum Thema 1 unterbreitet detaillierte Vorschläge für ein Monitoring von
Großraubtieren nach EU-Vorgaben und für Monitoring-Standards als Grundvoraussetzung
für die Vergleichbarkeit von Monitoringdaten innerhalb Deutschlands.
1.2
Aktuelle Situation der Großraubtiere in Deutschland
Nach Jahrhunderte langer Abwesenheit sind Großraubtiere wieder zurück in Deutschland.
Mehrere Wolfsrudel haben sich im Osten Deutschlands etabliert, zwei Luchspopulationen
und mehrere isolierte Einzeltiere leben wieder in verschiedenen Mittelgebirgen und sogar
der erste Braunbär hat schon den deutschen Alpenraum besucht.
Wölfe
haben das größte Potential der drei Arten für eine rasche Ausbreitung und Kolonisa-
tion neuer Gebiete. Einzeltiere können hunderte Kilometer weit in wolfsfreie Gebiete wan-
dern. In der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts kamen mehr als 40 Wölfe aus Polen
nach Deutschland (R
EINHARDT & KLUTH 2007). Mehr als 30 wurden geschossen, weitere
zehn wurden Verkehrsopfer auf Schiene oder Straße (R
EINHARDT & KLUTH 2007; LUPUS
unveröff.). Erst 1998 gelang es einem Wolfspaar, auf einem Truppenübungsplatz in Nord-
ost-Sachsen ein Territorium zu etablieren. Zwei Jahre später kam es zur ersten bestätigten
Welpenaufzucht – etwa 150 Jahre nach der definitiven Ausrottung der Art in Deutschland.
Im Jahr 2008 wurden fünf Rudel mit Welpen sowie ein territoriales Paar in der Lausitz bes-
tätigt. Zwei Territorien liegen teilweise in Polen, zwei teilweise in Brandenburg (LUPUS,
unveröff.). Außerdem wurden vier Rudel in den Westprovinzen Polens bestätigt (A
SSOCIATI-

image
image
image
image
image
Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
4
ON FOR NATURE WOLF, unveröff.). Einzelne Wölfe sind in den letzten Jahren in Bayern,
Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und Hessen bestätigt wor-
den.
Von allen Großraubtierpopulationen Deutschlands hat die deutsch-westpolnische Wolfs-
population bei weitem das größte Potential für eine rasche Ausbreitung. Bei einer günstigen
Entwicklung kann diese Population in den nächsten 10 – 20 Jahren die Mehrheit der deut-
schen Länder sowie Tschechien erreichen. Damit ergibt sich eine klare Herausforderung für
ein grenzüberschreitendes Management und Monitoring.
Abb. 1: Wolfspopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte zeigt die
Expertenschätzung 2006 / 07.
Luchspopulationen
breiten sich wesentlich langsamer aus. Jungtiere siedeln sich überwie-
gend nahe ihrer Ausgangspopulation an. Abwandernde Luchse queren große ungeeignete
Gebiete nur selten. Fehlen Wanderkorridore, so bleiben Luchspopulationen isoliert. Anders
als Wolf und Bär war der Luchs in Mittel- und Westeuropa vollständig ausgerottet. Alle der-
zeitigen Populationen oder Einzelvorkommen stammen aus Wiederansiedlungen. Derzeit
besteht eine kleine Population im Bayerischen Wald und eine weitere im Harz. Einzeltiere
unbekannter Herkunft wurden während der letzten zwei Jahrzehnte an zahlreichen Orten in
Deutschland nachgewiesen, oft weit entfernt von bestehenden Populationen (W
OTSCHI-
KOWSKY 2007).
Die Luchse im Bayerischen Wald sind Teil der Bayerisch-Böhmischen Population, die in den
1980er Jahren mit 17 slowakischen Tieren im böhmischen Teil des Grenzgebirges (Šuma-
va, Tschechien) begründet wurde (Č
ERVENY, J. & L. BUFKA 1996). Derzeit erstreckt sich ihr
Areal auf das Länderdreieck Tschechien, Österreich und Deutschland. Bis Mitte der 1990er
Jahre nahm die Population zu und breitete sich aus. Derzeit ist der Populationstrend rück-
läufig. Die gesamte Population schätzt W
OELFL M. (pers. Mittlg., StMUGV) auf etwa 75
Tiere.

image
image
image
image
image
Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
5
Im Westteil des Harzes (Niedersachsen) wurden zwischen 2000 und 2006 insgesamt 24
Gehegeluchse freigelassen (A
NDERS 2008). Gegenwärtig schätzt O. ANDERS (pers. Mittlg.,
Nationalpark Harz,) den Bestand auf etwa 30 residente Tiere.
Abb. 2: Luchspopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte zeigt die
Expertenschätzung 2006 / 07.
Im Jahr 2006 wanderte ein junger männlicher
Bär
aus Norditalien (Provinz Trient) 250 km
weit bis nach Bayern. Seine Eltern waren slowenische Bären, die im Zuge einer Wiederan-
siedlung ausgesetzt worden waren. Bei seiner Wanderung überquerte er die Staatsgrenzen
von Italien, Österreich und Deutschland so wie die von mehreren Provinzen in Italien und
Bundesländern in Österreich mit unterschiedlichen Regeln für Management und Monitoring.
Nachdem das Tier als gefährlich eingestuft wurde, wurde es in Bayern geschossen. Mit der
Zuwanderung weiterer Bären aus Italien (Trient) und evtl. auch aus Österreich, muss in
Deutschland (Bayern) gerechnet werden. Die norditalienische Bärenpopulation reproduziert
gut und ist im Anwachsen begriffen (D
ANPIAZ et al. 2008). In Österreich wird derzeit ein
neues Wiederansiedlungsprojekt diskutiert.
Großraubtiere unterliegen einem manchmal verwirrenden Rechtsstatus. Dies hängt mit der
unterschiedlichen Geschichte des älteren Jagdrechts und des vergleichsweise jungen Na-
turschutzrechts zusammen. In der Bundesrepublik Deutschland ist der Wolf seit dem
31.08.1980 durch das Bundesnaturschutzgesetz „besonders geschützt“. In der Deutschen
Demokratischen Republik unterlag er dem Jagdrecht und genoss keine Schonzeit. Nach der
Wiedervereinigung 1990 ist er nach und nach in allen Ländern aus dem Jagdgesetz ge-
strichen worden und unterliegt nun im gesamten Bundesgebiet als streng geschützte Art
nach § 10 Abs. 2 Nr. 11 allein dem Naturschutzgesetz, genauso wie der Bär. Der Luchs
unterliegt darüber hinaus auch dem Jagdrecht, genießt allerdings eine ganzjährige Schon-
zeit. Zuständig für die Umsetzung des Schutzes nach FFH sind die Länder, und zwar gene-
rell die Naturschutzbehörden, für den Luchs zusätzlich auch die Jagdbehörden.

image
image
image
image
image
Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
6
Abb. 3: Braunbärpopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE).
Tab. 1: Großraubtiere in Deutschland – ihre Verbreitung über administrative und poli-
tische Grenzen.
Art
Population
Staaten
Länder, Provinzen
Wolf Deutsch-Westpolnisch Deutschland
Polen
(D) Sachsen, Brandenburg;
Eindeutige Nachweise: Niedersachsen,
Schleswig-Holstein, Bayern, Mecklen-
burg-Vorpommern, Hessen;
(PL) Lubuski, Dolnośląskie
Luchs Böhmisch-Bayerisch Tschechien
Deutschland
Österreich
(CS) Böhmen
(D) Bayern; unbest. Hinweise Thürin-
gen, Sachsen;
(AT) Oberösterreich.
Harz
Deutschland
Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Thü-
ringen
Vogesen-Pfälzerwald
(derzeit keine bestätigten
Hinweise auf deutscher
Seite)
Frankreich
Deutschland
(D) Rheinland-Pfalz
Einzeltiere unbekannter
Herkunft. Kein Kontakt
zu anderen Popula-
tionen.
Belgien
Deutschland
(D) Nordrhein-Westfalen, Hessen,
Rheinland-Pfalz
Bär Alpen Italien
Österreich
bisher nur ein Zuwanderer

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
7
1.3
Anforderungen nach der FFH-Richtlinie
Übergeordnetes Ziel der FFH-Richtlinie ist das Erreichen und Erhalten eines günstigen
Erhaltungszustands (Favorable Conservation Status, FCS) für alle Habitate und Arten von
europäischem Interesse, sowie die Erhaltung der Biodiversität natürlicher Habitate, wilder
Fauna und Flora in den Mitgliedsstaaten (DocHab 04-03/03-rev.3). Um festzustellen, ob
dieses Ziel im Einzelfall erreicht ist, sollen die Mitgliedsstaaten „den Erhaltungszustand der
natürlichen Habitate und der in Anhang II und IV Art. 2 aufgeführten Arten überwachen, mit
besonderer Berücksichtigung von Habitaten und Arten prioritärer Bedeutung (Art. 11, FFH
RL). Nachdem alle Großraubtierarten in Anhang II und IV FFH RL gelistet sind, ist das Mo-
nitoring des Erhaltungszustands eine Verpflichtung, die direkt aus Art. 11 der Habitatrichtli-
nie folgt.
1.3.1 Erforderliche Daten
In den Leitlinien für Managementpläne für Großraubtiere auf Populationsebene (LINNELL ET
AL
. 2008) ist der Begriff günstiger Erhaltungszustand (FCS) folgendermaßen definiert (diese
Leitlinien sind zwar rechtlich nicht bindend, werden von der Kommission aber als beste
fachliche Grundlage verwendet):
Eine Population ist in einem günstigen Erhaltungszustand, wenn alle folgenden acht Bedin-
gungen erfüllt sind:
1 – Sie ist stabil oder nimmt zu.
2 – Sie hat genügend geeigneten Lebensraum zur Verfügung.
3 – Dieser Lebensraum wird seine Qualität beibehalten.
4 – Die Größe der günstigen Referenzpopulation (Favorable Reference Population, FRP)
ist erreicht (in Anlehnung an die Rote Liste Kriterien D oder E der IUCN).
5 – Die Population ist so groß wie oder größer als zu dem Zeitpunkt, als die Direktive in
Kraft trat.
6 – Das geeignete Referenzgebiet (Favorable Reference Range, FRR) ist besetzt.
7 – Ein Austausch von Individuen innerhalb der Population bzw. zwischen Populationen
erfolgt oder wird gefördert (mind. ein genetisch effizienter Migrant per Generation).
8 – Ein effizientes und robustes Monitoring ist etabliert.
Um festzustellen, ob das Ziel der Habitatdirektive erreicht ist, benötigen wir also Daten zur
Größe und zum Trend der Population, zu ihrer Verbreitung (Fläche und Verbindungen zu
anderen Populationen), Verfügbarkeit von geeignetem Habitat und dessen Qualität, und zu
ihrer Gefährdung. Dazu ist ein effizientes und robustes Monitoring unerlässlich.
1.3.2 Berichtspflicht
Die wesentlichen Ergebnisse des Monitorings sind alle sechs Jahre an die Kommission zu
berichten (Art. 17 FFH-RL). Detaillierte Erklärungen zur Berichtspflicht haben wir den Be-
gleittexten zur Richtlinie
Assessment, monitoring and reporting under Article 17 of the Habi-
tats Directive: Explanatory notes and guidelines. Final Draft 2006
und
DocHab-04-03/03
rev.3
entnommen.
Auf nationaler Ebene sind Verbreitungs- sowie Vorkommenskarten zu erstellen. Mehr In-
formationen sind für die biogeografische Region gefordert.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
8
Das gemeldete
Verbreitungsgebiet
ist die aktuelle Verbreitung zum Zeitpunkt des Berichts
(oder möglichst kurz davor). Das Verbreitungsgebiet kann als ein Polygon aufgefasst wer-
den, innerhalb dessen die
tatsächlich
besetzten Gebiete liegen. Häufig kommt die Art je-
doch nicht flächendeckend in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet vor. Die Grenzen der
Verbreitung dürfen allerdings nicht so großzügig um die tatsächlichen Vorkommensgebiete
gezogen werden, dass etwaige Änderungen nicht mehr erkennbar sind. In den Berichten
sollen vor allem die Änderungen von einem Berichtszeitraum zum nächsten dargelegt wer-
den. Das Verbreitungsgebiet nach der Habitatdirektive entspricht der IUCN-Definition von
extent of occurence
(Ausdehnung des Vorkommens). Dies wird durch ein Minimum Konvex
Polygon gemessen.
Vorkommen bezieht sich auf die Fläche, die tatsächlich von der Art besetzt ist. Es ist eine
Teilmenge des Verbreitungsgebietes. Eine Möglichkeit das besetzte Gebiet zu messen, ist
die Summe von Rasterzellen, die von der Art besetzt sind. Für die meisten Arten gibt es
Vorkommenskarten in Form von Präsenzdaten pro Zelle. In den Begleittexten der Richtlinie
wird die Anwendung eines UTM-Rasterzellennetzes von 10 * 10 km empfohlen. Die Wahl
eines anderen Maßstabs ist den Mitgliedsstaaten frei gestellt, wenn im Land ein anderer
Standard benutzt wird.
Für jede biogeografische Region, in der die Art vorkommt, muss ein Bericht erstellt werden,
der die folgenden Informationen enthält:
Verbreitungsgebiet (range)
o
Größe (km²) des derzeitigen Verbreitungsgebietes innerhalb der biogeografischen
Region.
o
Zeitpunkt, wann die Größe festgestellt wurde.
o
Datenqualität.
o
Trend.
o
Ausmaß des Trends; wenn möglich, Angabe in km².
o
Zeitspanne des Trends.
o
Gründe für den Trend.
Population
o
Schätzung der Gesamtgröße der Population in der biogeographischen Region des
Landes.
o
Angewandte Methode (Inventur, Extrapolation, Expertenschätzung).
o
Datenqualität.
o
Trend (stabil / zunehmend / abnehmend / unbekannt).
o
Ausmaß des Trends (nach Möglichkeit in der Anzahl von Individuen oder in einer an-
deren für die Populationsgröße geeigneten Einheit).
o
Zeitperiode des Trends.
o
Gründe für den Trend.
o
Begründung von Prozentschwellen für Trends (üblich ist 1 % p.a., doch wird aner-
kannt, dass derart kleine Schwellen für Arten der Anhänge II, IV und V nicht ange-
geben werden können).
o
Beeinträchtigungen: Gegenwärtige und frühere Faktoren, die das langfristige Über-
leben der Art beeinträchtigen.
o
Bedrohungen: Künftige bzw. vorhersehbare Faktoren, die das langfristige Überleben
der Art bedrohen.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
9
Die Populationsgröße ist so exakt wie möglich anzugeben mit Minimum- und Maximumwert.
Die Einheit (Einzeltiere, Paare, Rudel) ist nicht festgelegt. Um Daten über die gesamte EU
sinnvoll zusammenstellen zu können, ist es wünschenswert, gleiche Einheiten innerhalb der
EU-Länder zu verwenden.
Wenn immer möglich und praktikabel, sollte als Trendintervall ein Zeitraum von sechs Jah-
ren angegeben werden. Jedoch können natürliche Fluktuationen von Populationen das
Erkennen von Trends erschweren.
Struktur der Population
Informationen dazu werden nicht ausdrücklich für die Berichte verlangt, allerdings wird für
die Beurteilung des Erhaltungszustandes eine „gewisse Kenntnis“ der Populationsstruktur
vorausgesetzt. Es wird darauf hingewiesen, dass fehlendes oder sehr geringes Populati-
onswachstum, unnatürlich hohe Mortalität oder das Fehlen von Nachwuchs ein Zeichen für
eine ungünstige Populationsstruktur sind.
Habitat
o
Habitatbeschreibung (optional).
o
Schätzung des geeigneten Habitats und der gegenwärtig besiedelten Fläche (km²).
o
Datenqualität.
o
Flächentrend (stabil, zunehmend / Netto-Zunahme, abnehmend / Netto-Abnahme,
unbekannt).
o
Zeitperiode des Trends.
o
Gründe für den Trend.
Perspektive
Die hier erwartete Information korrespondiert mit der Frage nach der langfristigen Über-
lebenswahrscheinlichkeit der Art in der biogeographischen Region:
1 gute Perspektive; die Art wird überleben und sich gut entwickeln.
2 unsichere Perspektive; Überlebensschwierigkeiten, sofern sich die Bedingungen nicht
verbessern.
3 schlechte Perspektive; Überlebenswahrscheinlichkeit auf lange Sicht gering, die Art
wird wahrscheinlich aussterben.
In diesem Abschnitt werden Informationen zu Beeinträchtigungen, Bedrohungen, Popu-
lationstrend und Populationsstruktur integriert.
Zusätzliche Informationen
Zur besseren Einschätzung des Erhaltungszustandes sind Informationen zu Referenz-
werten erforderlich.
o
Günstige Referenzpopulation (FRP): für den günstigen Erhaltungszustand erforderli-
che Populationsgröße (selbe Einheit wie für Populationsgröße).
In den Leitlinien (L
INNELL ET AL. 2008) wurden praktikable Definitionen für FRP und
FRR entwickelt. Eine FRP muss demnach folgende Kriterien erfüllen:
1 Die Population muss mindestens so groß sein wie zu dem Zeitpunkt, als die Habitat-
direktive in Kraft trat. UND

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
10
2 Sie muss mindestens so groß (vorzugsweise deutlich größer) sein als die MVP (Mi-
nimum Viable Population) nach den IUCN-Kriterien D (>1000 adulte Tiere) oder E
(Aussterbewahrscheinlichkeit <10 % innerhalb von 100 Jahren). UND
3 Die Population ist Gegenstand ständigen robusten Monitorings.
o
Günstiges Referenzgebiet (FRR) Verbreitungsgebiet, das von der Population benö-
tigt wird, um FCS zu erreichen (in km², möglichst mit GIS-Karte).
FRR ist im Grunde genommen das Gebiet, das nötig ist, um eine Population zu be-
herbergen, die den günstigen Erhaltungszustand erreicht hat. Obwohl Großraubtiere ge-
genüber menschlichen Aktivitäten relativ tolerant sind, sind nicht alle Gebiete im günstigen
Referenzgebiet
gleich gut geeignet. Die Leitlinien empfehlen daher, für fragliche Flächen
eine geografische Prüfung der Gebietseignung durchzuführen, bevor sie in das FRR über-
nommen werden. Ferner kann es bei wachsenden Populationen erforderlich sein, die Popu-
lationsdichte aus Gründen der Akzeptanz unterhalb der ökologischen Kapazität zu halten.
Die benötigte Fläche würde sich dadurch erhöhen. Ein dritter Punkt ist der Kontakt von
Populationen untereinander. Verbindungen erhöhen die Überlebenswahrscheinlichkeit
zweier Populationen entscheidend.
Die Leitlinien empfehlen daher, dass das FRR
1 größer sein soll als das Mindestareal zu Erhaltung der Referenzpopulation,
2 eine zusammenhängende Verbreitung der Population sicherstellen soll,
3 mit anderen Population vernetzt sein soll.
o
Geeignetes Habitat: Sowohl besetzte als auch derzeit unbesetzte Gebiete von für die
jeweilige Art geeignetem Habitat (in km²).
Dieser Punkt wird in der Berichterstattung nach Art. 17 FFH-RL abgefragt. Nach der Defini-
tion der Leitlinien ist FRR allerdings bereits mit der Habitatqualität verknüpft. Daher kann in
diesem Punkt darauf fokussiert werden, welcher Anteil des FRR gegenwärtig besetzt und
welcher Teil noch unbesetzt ist.
Schlussfolgerungen
Abschließend wird der Erhaltungszustand
der Art in der biogeografischen Region zum Ende
des Berichtszeitraums eingeschätzt (nach Anhang C,
notes & guidelines – Reporting under
Article 17
).
Räumliche Ebene
Die biogeografische Region ist die räumliche Ebene für die Einschätzung des FCS nach der
FFH-Richtlinie und deshalb auch die räumliche Einheit für den Bericht. Da der Gegenstand
jeder Schutzplanung die gesamte biologische Einheit, also die Population sein sollte, emp-
fehlen die Leitlinien eine Einschätzung auf Populationsebene. Dies ist im Einklang mit der
Feststellung der Richtlinie, dass Populationen als solche und unabhängig von politischen
Grenzen betrachtet werden sollten. Bei grenzüberschreitenden Populationen sollten die
Mitgliedstaaten eine gemeinsame Einschätzung vornehmen, jedoch getrennt berichten
(DocHab 04-03/03-rev.3).
Resümee für das Monitoring
Nach Art. 17 der Direktive soll alle sechs Jahre berichtet werden. Das Monitoring muss aber
kontinuierlich und systematisch erfolgen, wenn man ein klares Bild vom Erhaltungszustand
und von etwaigen Trends gewinnen will. Waren die ersten Berichte 2007 noch darauf aus-

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
11
gerichtet, einen ersten Überblick anhand der besten verfügbaren Daten zu erhalten, so
muss der zweite Bericht 2013 auf einem etablierten Monitoringsystem aufbauen (DocHab
04-03/03-rev.3). Das System muss also rechtzeitig stehen.
Das Monitoring muss ein klares Bild ergeben. Der Schlussbericht an die Kommission muss
vergleichbar und kompatibel mit Berichten anderer Staaten sein, um eine Analyse auf EU-
Ebene zu ermöglichen. Dies erfordert eine Standardisierung des Monitorings und der Inter-
pretation der Ergebnisse, sowohl national als auch international.
1.4
Gegenwärtiges Monitoring von Großraubtieren in
Deutschland
Die Bundesrepublik ist ein föderalistisches System aus 16 Ländern. Die Bundesregierung
gibt den gesetzlichen Rahmen vor, die Länder setzen ihn um. Großraubtiere sind (außer
durch EU-Recht) durch Bundesgesetze geschützt, die Bundesregierung berichtet an die
EU-Kommission. Da aber die Umsetzung der Schutzbestimmungen Ländersache ist, sind
die Länder auch zuständig für das Monitoring. Analyse und Interpretation des Monitorings
werden derzeit ebenfalls von den Ländern durchgeführt. Die Zusammenführung der Län-
derberichte zu einem nationalen Bericht obliegt dem Bundesamt für Naturschutz.
Derzeit gibt es keine Koordination des Monitorings von Großraubtieren zwischen den Län-
dern, oft nicht einmal innerhalb eines Landes, wenn mehrere Arten gleichzeitig vorkommen.
Weil die Großraubtiere unterschiedlichen Rechtskreisen unterliegen (Luchs: Natur-
schutzrecht und Jagdrecht, Bär und Wolf: nur Naturschutzrecht), sind manchmal verschie-
dene Behörden zuständig. Die daraus resultierende mangelnde Abstimmung erschwert ein
koordiniertes Monitoring auf allen Ebenen – innerhalb eines Landes, über Ländergrenzen,
und über Staatsgrenzen.
Weder innerhalb Deutschlands noch über die Grenzen der Mitgliedsländer hinweg gibt es
ein standardisiertes Monitoring. Das führt unausweichlich zu einem ungenauen, nicht selten
falschen Bild der Situation. Zum Beispiel scheint das Vorkommen des Luchses in Sachsen,
Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz deutlich überschätzt zu werden, dagegen unter-
schätzt in Nordrhein-Westfalen (H
UCHT-CIORGA, pers. Mittlg., Forschungsstelle für Jagd-
kunde und Wildschadenverhütung, Landesbetrieb Wald und Holz NRW). Deshalb ist im
nächsten Bericht auf der Grundlage eines standardisierten Monitorings ein Rückgang der
Luchsverbreitung in Deutschland absehbar: ein Artefakt, das nichts mit der Realität zu tun
hat.
Die Beauftragung von Institutionen oder Einzelpersonen für das Monitoring ist Sache der
Länder. Manchmal sind es ein oder zwei Experten, manchmal aber auch Leute, die über
keinerlei Felderfahrung mit der jeweiligen Art verfügen. In manchen Ländern wird das Moni-
toring hauptsächlich von geschulten Personen und Freiwilligen durchgeführt (Wölfe, Bran-
denburg), gelegentlich befindet sich der Aufbau des Monitoring noch ganz am Anfang
(Mecklenburg-Vorpommern). Weder für das Bundesgebiet noch für ein einzelnes Land gibt
es derzeit ein Monitoring, das die Anforderungen erfüllen könnte, die von rasch wachsenden
und sich ausbreitenden Großraubtier-Populationen gestellt werden.

image
image
Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
12
Abb. 4: Zwei Karten zum Vorkommen des Luchses in Deutschland 2007 mit unter-
schiedlicher Einschätzung des Vorkommensgebietes. Die Karte links basiert auf einer
Expertenschätzung (nicht alle Experten sind konsultiert worden, deshalb keine bestä-
tigten Hinweise in der Eifel) (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte rechts entstand aus
Berichten der Länder an das Bundesamt für Naturschutz und wurde von dort an die
EU-Kommission berichtet.
Wo Monitoring betrieben wird, bezieht man sich meist auf die SCALP-Kriterien (vgl. Kapitel
3.1). Bei der Interpretation der Daten und ihrer Zusammenführung herrscht jedoch kein
einheitliches Vorgehen, nicht einmal unter den Fachleuten. So trennt beispielsweise Baden-
Württemberg die Luchsdaten nach C1, C2 und C3, während Niedersachsen die Kategorien
C2 und C3 zusammenfasst. Das ergibt ein ganz anderes Bild des Luchsvorkommens.
Wolfshinweise, die in Brandenburg als „bestätigt“ (C2) aufgefasst werden, können in Sach-
sen als „unbestätigt“ (C3) notiert werden – und so weiter.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das gegenwärtige Monitoring von Großraubtieren
die formellen Erfordernisse der Berichtspflicht nach Artikel 17 FFH-RL nicht erfüllt.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
13
2
Monitoring – Grundlagen, Überlegungen
2.1
Begriffsbestimmung und Ziele
Der Begriff Monitoring wird häufig als Zählung oder Datenaufnahme missverstanden. Nach
H
ELLAWELL (1991, zit. in BREITENMOSER ET AL. 2006), ist Monitoring „eine reguläre, struktu-
rierte Überwachung, um sicherzustellen, dass eine bestimmte Maßnahme zum Ziel führt“.
Anzufügen ist, dass Monitoring stets über einen langen Zeitraum läuft. Zielorientiertheit und
Langfristigkeit sind die zwei wichtigsten Merkmale des Monitorings.
Beim Monitoring werden also Ergebnisse laufend mit dem gesteckten Ziel verglichen. Daher
muss, bevor ein Monitoring konzipiert wird, das Ziel definiert sein. Zweitens die Genauigkeit,
die nötig ist, um das Erreichen des Monitoringziels einschätzen zu können, muss bekannt
sein.
Beides zusammen entscheidet über die Methoden des Monitorings. Analyse und In-
terpretation der Ergebnisse im Vergleich mit dem angestrebten Ziel entscheiden darüber,
wie weit die Maßnahmen angepasst werden müssen (L
INNELL ET AL. 1998, BREITENMOSER
ET AL
. 2006).
Das Ziel nach der Habitatdirektive ist es, einen günstigen Erhaltungszustand der Großraub-
tier-Populationen zu erreichen und beizubehalten. Die genannten Populationsparameter wie
Größe, Trend, besetztes Gebiet etc. erlauben es, dies zu beurteilen (Kapitel 1.5).
Monitoring einer Großraubtier-Population erfordert nicht, jedem einzelnen Luchs oder Wolf
nachzugehen. Dennoch gibt es manchmal Gründe, auch einem Einzeltier besonderes Au-
genmerk zu widmen (Schäden, „Problemtiere“, öffentliches Interesse etc.).
2.2
Monitoringmethoden für Großraubtiere
Beim Monitoring wird zwischen passivem und aktivem Vorgehen unterschieden (BREITEN-
MOSER ET AL. 2006).
Passives Monitoring
erfordert keine eigene Feldarbeit, sondern besteht
im Sammeln, Auswerten und Analysieren von Informationen, die zufällig anfallen, z. B. das
Auffinden toter Großraubtiere, Berichte über Schäden oder direkte Beobachtungen, bei
bejagten Populationen auch Abschussdaten. Bei der Interpretation dieser Daten ist Vorsicht
geboten, da die Gefahr von systematischen Abweichungen gegeben ist.
Manche Mortalitätsursachen sind z. B. leichter zu entdecken (z. B. Verkehrsverluste) als
andere (illegale Abschüsse, Krankheiten). Passives Monitoring liefert auch nicht notwen-
diger Weise die erforderliche Information für alle Fragen, z. B. hängt die Anzahl der Scha-
densfälle nicht unbedingt mit der Zahl der Großraubtiere zusammen, sondern eher mit der
Art der Viehhaltung (K
ACZENSKY 1996). Auch kann das untypische Verhalten eines einzel-
nen Tieres das Bild verfälschen (L
INNELL et al. 1998).
Aktives Monitoring
ist das spezielle Sammeln von Daten für das Ziel des Monitoring-
programms (Breitenmoser et al. 2006). Dies schließt Feldarbeit und spezielle Untersu-
chungen oder Habitatanalysen ein. Die Daten werden gezielt und systematisch erhoben, um
systematische Abweichungen zu vermeiden. Mit den Ergebnissen können die anstehenden
Fragen unmittelbar beantwortet werden (B
REITENMOSER et al. 2006).
Welche Methoden gewählt werden, hängt von der Fragestellung, der erforderlichen Genau-
igkeit und den vorhandenen Ressourcen ab, darüber hinaus von den Umweltbedingungen,
der Tierart und der Größe und Verbreitung der Population. Es gibt keine artspezifische Me-
thode, die überall in Europa angewandt werden könnte, und auch keine, die alle Fragen
beantworten kann, sondern es müssen jeweils die besten Methoden unter den gegebenen
Umständen gefunden werden. In den meisten Fällen wird dies eine Kombination von Me-
thoden sein. Einen Überblick dazu vermittelt die Tabelle 2.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
14
Tab. 2: Monitoringmethoden für Große Beutegreifer in Europa (Quelle: LINNELL et al.
2008, R
EINHARDT & KLUTH unveröff.)
Art
Methode
Länder, die diese Methode verwenden
Systematisches Abspüren bei
Schnee
Schweden, Norwegen, Finnland, Frank-
reich, Polen, Italien (Alpen), Litauen, Est-
land, Lettland
Genetische Analysen
Schweden, Norwegen, Finnland, Polen,
Italien (Alpen), Frankreich, Schweiz
Heulanimationen
Frankreich, Polen, Italien (Alpen), Spanien
Sammeln von Anwesenheits-
hinweisen
Frankreich, Polen, Italien (Alpen), Schweiz
Telemetrie Schweden, Finnland
Analysen von Abschussdaten
Lettland, Estland
Wolf
Autopsie toter Tiere
Fast alle Länder
Systematisches Abspüren bei
Schnee
Schweden, Norwegen, Finnland, Frank-
reich, Polen, Estland, Litauen
Abspüren von Luchs-Familien bei
Schnee
Norwegen, Schweden
Sammeln von Anwesenheits-
hinweisen
Frankreich, Polen, Schweiz
Haarfallen (Genetik)
Polen, Frankreich
Fotofallen Schweiz
Analysen von Abschussdaten
Lettland, Estland, Norwegen
Luchs
Autopsie toter Tiere
Fast alle Länder
Genetik
Schweden, Spanien, Norwegen, Kroatien,
Slowenien, Italien, Österreich
Beobachtungen von Bärinnen mit
Jungtieren
Spanien, Norwegen, Schweden, Estland,
Griechenland
Autopsie toter Tiere
Fast alle Länder
Bär
Sammeln von Anwesenheits-
hinweisen
Österreich, Griechenland

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
15
2.3
Empfohlene Monitoringmethoden für Deutschland
Abspüren im Schnee
ist die gängigste Methode für das Monitoring von Luchs und Wolf. Die
klimatischen Bedingungen für einen systematischen Einsatz dieser Methode herrschen in
Deutschland jedoch, wenn überhaupt, nur in den Gebirgen. Im Flachland reicht die Schnee-
decke hierfür nicht aus. Wann immer sich die Gelegenheit bietet, sollte Abspüren im Schnee
genutzt werden, um so viel Information wie möglich zu sammeln (Anwesenheitsbestätigung,
Reproduktion, Rudelgröße, markierende Individuen u. a.).
Immer bedeutender beim Monitoring von Großraubtieren werden
genetische Untersuchun-
gen
. Das erforderliche Material (Kot, Haare) kann unabhängig von der Jahreszeit gesam-
melt werden. Deshalb sollte dies ein fester Bestandteil des Monitorings in Deutschland wer-
den.
Das
Suchen nach Hinweisen
auf die Anwesenheit von Großraubtieren, wie Spuren, Kot,
Markierungszeichen und Risse, ist die am häufigsten angewandte Monitoringmethode für
diese Tierarten (L
INNELL ET AL. 1998). Sie kann unabhängig von der Jahreszeit und von
Umweltbedingungen angewendet und sollten besonders für Wolf und Bär genutzt werden.
Die erhobenen Daten liefern die Grundlage für Verbreitungskarten.
Systematische Heulanimationen
werden in vielen Ländern im Sommer durchgeführt, um
Reproduktion bei Wölfen nachzuweisen. Bisher wurde diese Methode in Deutschland mit
geringem Erfolg angewandt. Da die Antwortrate bei Heulanimationen jedoch generell gering
ist, sollte diese Methode in den nächsten Jahren weiter getestet werden.
Beim Luchs werden in der Schweiz mit intensivem
Kamerafallenmonitoring
gute Ergebnisse
zur Schätzung der Populationsgröße erzielt. Auf Grund der individuellen Unterscheidbarkeit
der Luchse anhand des Fleckenmusters, können die Fotos nach einer statistischen Fang-
Wiederfang-Methode analysiert werden. Diese vielversprechende Methode sollte auch für
das Luchsmonitoring in Deutschland systematisch eingesetzt werden.
Telemetrie
ist eine wildbiologische Feldmethode, aber keine Monitoringmethode an sich. Sie
liefert detailierte Informationen zu Streifgebiets- und Territoriengrößen, zur Nutzung des
Habitats oder zur Mortalität, die mit anderen Methoden kaum gewonnen werden können.
Daher werden Telemetriestudien häufig dazu verwendet, die Ergebnisse des Monitorings zu
kalibrieren (B
REITENMOSER ET AL. 2006). Zum Beispiel lassen sich ohne Kenntnisse über die
Territoriumsgrößen in einem bestimmten Gebiet, benachbarte Individuen oder Familien-
gruppen nur schwer von einander unterscheiden. Telemetrie ergibt sehr genaue Daten, ist
aber auf ausgewählte Flächen bzw. wenige Tiere begrenzt (B
REITENMOSER ET AL. 2006). Bei
Wiederansiedlungs- oder Translokationsaktionen ist Telemetrie ein Muss, um Erfolg oder
Misserfolg zu dokumentieren.
Von der Öffentlichkeit gemeldete
Zufallsbeobachtungen
, tot aufgefundene Tiere sowie ge-
rissene Haustiere sollten ebenfalls in standardisierter Form gesammelt werde.
2.4
Stratifiziertes Monitoring
Großraubtiere sind stets selten und bewegen sich über große Räume. Sie können daher nur
ausnahmsweise über ihr gesamtes besetztes und möglicherweise zukünftiges Verbrei-
tungsgebiet hinweg mit gleicher Intensität überwacht werden, besonders wenn ihre Popula-
tionen expandieren. Deshalb praktizieren manche Länder ein
stratifiziertes Monitoring
(De-
tails siehe B
REITENMOSER ET AL. 2006). Die Intensität des Monitorings variiert dabei je nach
räumlicher und zeitlicher Ebene. Während auf einer großen Langzeit-Skala generelle Fra-
gen wie Vorkommen, Trend in Verbreitung und Populationsgröße im Vordergrund stehen,
werden auf kleinerer Skala (z. B. in Referenzgebieten über einen begrenzten Zeitraum)

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
16
detailierte Informationen erhoben, wie Territoriums- und Rudelgröße (um die Dichte einzu-
schätzen), Habitatnutzung oder Daten zur Reproduktion.
Präzise Daten, die in relativ kleinen Gebieten gewonnen wurden, sind nützlich, um Ergeb-
nisse aus extensiven Monitoringaktionen zu kalibrieren und zuverlässig zu interpretieren
(B
REITENMOSER ET AL. 2006).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
17
3
Standards für ein Monitoring von Groß-
raubtieren in Deutschland
Wie in Kapitel 1.6 erwähnt verwenden die meisten Monitoringprogramme die SCALP-
Kriterien. SCALP (
S
tatus and
C
onservation of the
A
lpine
L
ynx
P
opulation) ist eine Schutz-
initiative
(www.kora.ch),
die unter Anderem auch standardisierte Kriterien für die Interpreta-
tion von Monitoringdaten für den Luchs entwickelt hat.
3.1
Eine explizite und praktikable Definition der SCALP-
Kriterien für deutsche Verhältnisse
Nachfolgend definieren wir die für ein standardisiertes Großraubtier-Monitoring in Deutsch-
land erforderlichen SCALP-Kriterien. Sie basieren auf den originalen SCALP-Kriterien, wur-
den jedoch an die Situation in Deutschland angepasst und für zwei weitere Arten, Wolf und
Bär, erweitert.
Einige Vorbedingungen sind festzuhalten:
In jeder Region mit Großraubtieren ist mindestens eine erfahrene Person für die Evalu-
ierung der Felddaten verfügbar.
Als erfahren gilt, wer ausgiebige Felderfahrung mit der in Frage kommenden Groß-
raubtierart hat (siehe 3.1.2).
Alle Beobachtungen sind auf ihre Echtheit (mit anderen Worten auf gezielte Täu-
schung) zu überprüfen.
Der Buchstabe C steht für Category. Die Ziffern 1, 2 und 3 sagen nichts über die fachliche
Qualifikation des Beobachters aus, sondern nur über die Überprüfbarkeit des Hinweises und
die entsprechende Zuordnung in die jeweilige Kategorie.
C1: eindeutiger Nachweis =
harte Fakten, die die Anwesenheit eines Großraubtiers ein-
deutig bestätigen (Lebendfang, Totfund, genetischer Nachweis, Foto, Telemetrieortung).
C2: Bestätigter Hinweis =
von erfahrener Person überprüfter Hinweis (z. B. Spur oder
Riss), bei dem ein Großraubtier als Verursacher bestätigt werden konnte. Die erfahrene
Person kann den Hinweis selber im Feld oder anhand einer Dokumentation von einer dritten
Person bestätigen.
C3: Unbestätigter Hinweis =
Alle Hinweise, bei denen ein Großraubtier als Verursacher
auf Grund der mangelnden „Beweislage“ von einer erfahrenen Person weder bestätigt noch
ausgeschlossen werden konnte. Dazu zählen alle Sichtbeobachtungen, auch von erfahre-
nen Personen, ferner alle Hinweise, die zu alt sind, unklar, unvollständig dokumentiert sind,
zu wenige um ein klares Bild zu ergeben (z. B. bei Spuren) oder aus anderen Gründen für
eine Bestätigung nicht ausreichen; ebenso alle Hinweise, die nicht überprüft werden konn-
ten. Die Kategorie C3 kann in Unterkategorien „wahrscheinlich“ und „unwahrscheinlich“
unterteilt werden.
Falsch: Falschmeldung =
Hinweis, bei der ein Großraubtier als Verursacher ausgeschlos-
sen werden konnte oder sehr unwahrscheinlich ist.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
18
3.1.1 Artspezifische Besonderheiten
Der Braunbär ist der einzige Vertreter der Bärenfamilie, und der Luchs die einzige große
Katze in Deutschland. Deshalb sind indirekte Hinweise auf diese beiden Arten (Spuren u.
a.) in der Regel einfach zuzuordnen. Beim Wolf ist dies komplizierter wegen der Ver-
wechslungsgefahr mit den Hinweisen ähnlich großer Hunde. Daher sind bei Wolfshinweisen
strengere Maßstäbe anzulegen, als bei Bär und Luchs.
Braunbär:
Spuren, Kot und sogar Haare von Bären sind relativ leicht zu erkennen. Dage-
gen sind Risse dem Bären oft schwer zuzuordnen, weil das Rissbild stark variieren kann.
Luchs:
Spuren und Risse vom Luchs sind relativ leicht als solche zu identifizieren. Schwie-
riger ist dies mit Kot, Urinmarkierungen und Haaren. Sie können daher für sich allein nicht
als C2-Hinweis bewertet werden.
Wolf:
Wolfshinweise sind generell schwierig von Hundehinweisen zu unterscheiden. Wolfs-
fotos für C1 sollten das ganze Tier und alle wolfstypischen Körperpartien zeigen. Spuren,
Kot und Risse können besonders leicht mit denen von Hunden verwechselt werden, so dass
besondere Vorsicht zu wahren ist. Zur Feststellung von Wolfspräsenz ist daher eine höhere
Anzahl von C2-Hinweisen erforderlich als bei Luchs und Bär (siehe Kapitel 3.2.2).
3.1.2
Kriterien für eine erfahrene Person
Eine Person gilt als erfahren, wenn sie bereits ausgiebig mit dem Monitoring der jeweiligen
Großraubtierart beschäftigt war, so dass sie Routine im Erkennen und Interpretieren von
Hinweisen dieser Art hat. Sie muss also über längere Zeit an Feldarbeit im Rahmen national
oder international anerkannter Großraubtier-Projekte teilgenommen haben. Sie muss mit
der Biologie der jeweiligen Großraubtierart und ihrer Beutetiere (Wild- und Nutztiere) ver-
traut sein. Um die Routine im Erkennen und Einordnen von Großraubtierhinweisen aufrecht
zu erhalten, muss diese Person Gelegenheit haben, Hinweise regelmäßig zu sehen. So wie
ein Vogelkundler seine Erinnerung an Vogelstimmen immer wieder auffrischen muss, so
muss die Großraubtier-erfahrene Person ihren Blick ständig trainieren. Von großer Bedeu-
tung ist dabei der häufige Erfahrungsaustausch mit anderen Personen, die im Monitoring
von Großraubtieren tätig sind.
3.2
Analyse und Interpretation der Daten
Im folgenden Kapitel schlagen wir vor, wie Monitoringdaten analysiert und die Ergebnisse
interpretiert werden sollten, um den Monitoringanforderungen der Habitatdirektive gerecht
zu werden und Fragen der zuständigen Behörden zu Management und Schutzanforderun-
gen zu beantworten.
3.2.1 Räumliche Analyse – Vorkommen und Verbreitungsgebiet
Mit den Begriffen Vorkommen und Verbreitungsgebiet wird der räumliche Zustand einer
Population beschrieben.
Vorkommen
ist das Gebiet, das tatsächlich von der Art besiedelt ist. Es wird durch die be-
setzten Rasterzellen von 10 * 10 km Größe beschrieben. Als besetzt gilt eine Rasterzelle
bei einem C1-Nachweis. Liegt ein solcher nicht vor, so sind für Luchs und Bär zwei, beim
Wolf mindestens drei C2- Hinweise erforderlich (siehe 3.2.2). Zellen nur mit C3-Hinweisen
gelten nicht als besetzt.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
19
Abb. 5: Beispiele für die Festlegung des Vorkommens pro Rasterzelle (grün = Vor-
kommen bestätigt = besetzte Zelle). Links oben: eine C1 reicht für eine besetzte Zelle.
Links unten: mindestens zwei C2 ergeben eine besetzte Zelle. Rechts: eine C2 und /
oder beliebig viele C3 reichen nicht aus, um ein Vorkommen zu bestätigen. Die Zellen
bleiben unbesetzt.
Abb. 6: Beispiel für die Schätzung des Vorkommens (grün). Für eine besetzte (grüne)
Zelle lagen mind. ein C1-Nachweis oder zwei C2-Hinweise für Luchs und Bär bzw.
mind. drei C2-Hinweise für Wolf vor. Links: geschlossenes Vorkommen mit möglicher
Ausdehnung nach Westen. Die Ausdehnung ist spekulativ, da noch keine C1 und zu
wenige C2-Hinweise vorliegen. Rechts: Vorkommen mit Lücken. Diese können durch
Lücken im tatsächlichen Vorkommen gegeben sein oder durch ungenügenden Moni-
toringaufwand.
Das Vorkommen wird jährlich bestimmt. Der Trend wird durch eine lineare Regression über
alle Daten geschätzt (zeitliche Änderung der Anzahl besetzter Zellen). Nachfolgend sind
einige Beispiele aufgeführt.
Verbreitungsgebiet
ist das gesamte Gebiet, in dem die Art am Ende der sechsjährigen Be-
richtsperiode vorkommt. Es wird durch die äußere Umgrenzung der besetzen Zellen gebil-
det, ist also das Minimum-Konvex-Polygon des Vorkommensgebietes. Wenn fünf oder mehr
aneinander grenzende Zellen ohne Vorkommen sind, wird das Verbreitungsgebiet in mehre-
ren Teilgebieten dargestellt
?
?
???
??
??
???
?? ???
? ???
?? ??
???
??
??
≥1
xC1
0 xC1
1 xC2
0xC1
0xC1
≥2
xC2
0 xC2
≥1
x C3
?
?

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
20
Abb. 7: Links: Wahrscheinlich das Vorkommen eines Einzeltieres. Rechts: Mögliche
Präsenz einer Art ohne Datengrundlage. Es besteht Klärungsbedarf. Möglich sind (1)
mangelhaftes Monitoring (z. B. unerfahrenes Personal) oder (2) “Enthusiasten”, die
die Präsenz einer Art lediglich vermuten.
Das Verbreitungsgebiet wird nur alle sechs Jahre im Berichtsjahr geschätzt. Zellen zählen
als besetzt, wenn sie sowohl im Berichtsjahr als auch im Jahr davor besetzt waren oder
wenn im letzten Jahr des Berichtszeitraumes Nachwuchs festgestellt wurde. Der Trend wird
beschrieben durch die Differenz oder den Quotienten der Verbreitungsgebietsgröße im Jahr
0 und Jahr 6 (Jahr 0 ist das letzte Jahr des vorherigen Berichtszeitraumes).
Abb. 8: Beispiel zur Schätzung der Verbreitung (rote Linie). Die Abbildung rechts
zeigt keine besetzten Zellen und deshalb keine Verbreitung.
Das Verbreitungsgebiet und sein Trend sind keine guten Indices, um den Trend der räum-
lichen Ausdehnung einer Population im Vergleich zu ihrem Vorkommen zu beschreiben.
Abb. 9 und Abb. 10 zeigen sehr verschiedene Verbreitungsgebiete, während die beiden
Vorkommen ähnlich sind. Wir raten deshalb dazu, das Vorkommen (und dessen Trend) zu
benutzen, um die räumliche Ausdehnung einer Großraubtier-Population zu beschreiben.
??????? ??
?
???????? ?
?????????
? ? ?
? ?? ??????
??
?????????
?????????
?????????
?????????
?
?
? ? ???? ?? ?
?
? ??? ?? ?? ?
?????????
?????????
?
?
? ??? ?? ?? ?
?????????
?
?? ?? ?? ?? ?
?????????
???
??

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
21
Abb. 9: Zwei Gebiete, die durch weniger als fünf Zellen von einander getrennt sind,
ergeben ein Verbreitungsgebiet.
Abb. 10: Zwei Gebiete, die durch fünf oder mehr Zellen von einander getrennt sind,
ergeben zwei Verbreitungsgebiete.
3.2.2 Demographische Analyse – Populationsgröße
Wegen der unterschiedlichen Lebensweise der Großraubtier-Arten und der daraus resultie-
renden Datenverfügbarkeit erfordert die Schätzung der Populationsgröße artenspezifische
Methoden. Beispielsweise setzen Bären Kot während des Laufens ab, Wölfe platzieren ihn
sogar exponiert, Luchse dagegen verdecken ihn. Für genetische Analysen lässt sich also
Kot von Bär und Wolf leicht gewinnen, nicht aber vom Luchs. Bei Haaren – eine weitere
Quelle für genetische Analysen – ist es ganz anders. Bären lassen Haare an Stacheldraht,
mit dem man eine beköderte Lockstelle umgibt. Wölfe dagegen lassen sich kaum so an-
locken, dass regelmäßig Haare für eine genetische Untersuchung anfallen. Luchse können
an häufig begangenen Wechseln zwar an Duftmarkierstellen gelockt werden, jedoch ist dies
sehr zeit- und arbeitsaufwendig. Effizienter sind Fotofallen, weil sich Luchse anhand ihres
Fleckenmusters individuell unterscheiden lassen.
Wegen dieser Unterschiede geben wir für jede der drei Großraubtierarten spezifische Hin-
weise zum Einschätzen der Populationsgröße. Diese sollte jedes Jahr geschätzt werden.
Der Trend ist die lineare Regression der Größe über alle Jahre.
Zu beachten ist, dass kein enger Zusammenhang zwischen Populationsgröße und Vor-
kommen oder Verbreitungsgebiet besteht.
? ? ??
?? ??
??? ???
?? ??? ?? ???
? ?? ? ??
?? ??
?? ??
??
??
? ? ? ?
?? ??
???
???
?? ???
?? ???
??? ???
?? ??
?? ??
??
??

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
22
Die Populationsgröße ist der wichtigste Parameter, um den Zustand einer Großraubtier-
Population anzugeben. Deshalb macht es Sinn, das Monitoring darauf zu fokussieren. Es
besteht jedoch eine Wechselwirkung zwischen Methode und Populationsgröße. Manche
Methoden sind gut geeignet für kleine Populationen, wieder andere für größere. Dort ist ein
stratifiziertes Monitoring
zu empfehlen.
Im Folgenden konzentrieren wir unsere Empfehlungen auf die gegenwärtigen Populations-
größen, erörtern aber auch Vorschläge, wie bei größeren Populationen verfahren werden
sollte.
Bär
Bei kleinen und mittelgroßen Populationen (< 50 – 100 Tiere) ist das Mittel der Wahl die
genetische Analyse
von Kot- und Haarproben. So kommt man zu einer Mindestgröße der
Population; denn nicht von allen Tieren wird jedes Jahr eine Probe gefunden.
Das genetische Monitoring wird ergänzt durch konventionelle Methoden wie Abspüren oder
das opportunistische Sammeln von Hinweisen. Es wird versucht, so viele genetische Pro-
ben wie möglich zu sammeln, die dann jährlich im Labor analysiert werden. So entsteht eine
Tabelle von Tieren pro Jahr, die bestätigt werden konnten (Abb. 11).
Abb. 11: Ergebnisse des genetischen Monitorings von Bären in den nördlichen Kalk-
alpen Österreichs seit 2000. In den meisten Jahren konnten die im Gebiet lebenden
Bären genetisch nachgewiesen werden. Es gibt aber auch Lücken, was die Bedeu-
tung des zusätzlichen konventionellen Monitorings unterstreicht.
Jahr
00
01
02
03
04
05
06
07
08
Djuro
J93-Mona
J96-Ros.
J00-B
J00-Elsa
J00-F
J01-Lara
J01-Moritz
J02-Nora
J02-O
J02-Pauli
J03-Q
J05-Ralf
J06_1
J06_2
J06_3
Legende
J93
Junges geboren in 1993
Genotyp bestimmt
bestätigt über konventionelles Monitoring
bestätigt über Genetik
Bär

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
23
Der erforderliche Aufwand, um alle Bären einer Population nachzuweisen, kann aus der
Erfolgsrate bei anderen Populationen geschätzt werden. In Österreich ist die Erfolgsrate bei
den Proben 30 – 40 % (d. h. nur etwa ein Drittel der Proben ist für eine genetische Analyse
brauchbar). Darüber hinaus werden bei einer zufälligen Sammlung von Proben auch viele
Individuen mehrfach in den Proben vertreten sein. Die Erfahrungen aus den Bärenmonito-
ring in Österreich zeigen, dass etwa zehn intakte Proben pro Bär erforderlich sind, also etwa
30 Proben pro Bär (Abb. 12), um relativ sicher alle Individuen nachgewiesen zu haben. Für
eine Population von zehn Bären braucht man also 300 Proben, um ein robustes Minimum
der Populationsgröße zu ermitteln.
Abb. 12: Die Erfolgsrate des genetischen Monitorings (Prozentanteil der genetisch
festgestellten Bären) gegen das Verhältnis positive Proben pro Bär vermittelt einen
Eindruck des erforderlichen Aufwands. Blaue Punkte sind Daten einzelner Jahre
(2000 – 2007), der rote Punkt ist der Mittelwert aus allen Daten. Etwa zehn positive
Proben pro Bär scheinen zu genügen.
Wenn jedes Individuum genetisch identifiziert ist, kann ein Stammbaum konstruiert werden.
Dies bedeutet eine große Menge zusätzlicher Information zu Populationszusammen-
setzung, Reproduktion, Gefährdung der genetischen Vielfalt u. a. m. (K
RUKENHAUSE et al.
2008). Wir empfehlen dringend, die Informationen über die genetischen Beziehungen der
Individuen stets auf neuestem Stand zu halten.
Ab einer Populationsgröße von ca. 50 Tieren können neben Minimumschätzungen auch
statistische Schätzungen anhand von
Fang-Wiederfang-Analysen
der genetischen Daten
zum Einsatz kommen.
Bei sehr kleinen Populationen kann man die Individuen manchmal an der Größe ihrer Tritt-
siegel unterscheiden. In der Regel wird jedoch ein genetisches Monitoring zusammen mit
konventionellen Methoden das verlässlichste Ergebnis liefern.
Das Vorkommen von Bären in Deutschland wird in absehbarer Zeit auf den Alpenraum
begrenzt bleiben und nur einen kleinen Teil der Alpenpopulation umfassen. Jedes Monito-
ringprogramm muss daher sinnvoller Weise mit den benachbarten Alpenländern abge-
stimmt werden.
0
20
40
60
80
100
0
2
4
6
8
10
12
14
Proben/anwesendem Bär
P rozentsatz de r ge ne tisch
nachge w iesenen B ä re n

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
24
Tab. 3: Parameter, empfohlene Methoden und erforderliche Genauigkeit zur Schät-
zung des Vorkommensgebietes und der Populationsgröße von Bären.
Parameter Methode Genauigkeit und Umfang
der erforderlichen Daten
Vorkommensgebiet
Suche nach Anwesenheits-
hinweisen
Ein C1 oder zwei C2-
Hinweise per 10 x 10 km
Zelle und Jahr
Populationsgröße
Genetische Untersuchungen:
< 50 Tiere Minimumschät-
zung; ab ca. 50 Tiere Fang-
Wiederfangschätzung mög-
lich, Suche nach Anwesen-
heitshinweisen
Minimumschätzung beruht
auf C1- oder C2-Hinweisen
Reproduktion Suche nach Anwesenheits-
hinweisen, Abspüren bei
Schnee, Genetik, Fotofallen
Reproduktion muss durch
C1 oder C2-Hinweise bes-
tätigt werden.
Wolf
Genaue Schätzungen der Populationsgröße von Wölfen lassen sich nur schwer erheben.
Dagegen ist die Anzahl der reproduzierenden Rudel (Familien) nicht nur leichter zu ermit-
teln, sondern für die Beurteilung des Erhaltungszustandes auch sinnvoller als die Gesamt-
zahl der Tiere. Wir empfehlen daher, wie in Skandinavien mit
Populationsindices
wie Anzahl
der Rudel und der reviermarkierenden Paare zu arbeiten (W
ABAKKEN et al. 2007).
Wir definieren
Rudel
als eine Gruppe von mehr als zwei Wölfen, die in einem Territorium
leben, bestätigt durch C1- oder C2-Daten. Ein
Reproduzierendes Rudel
besteht aus zwei
oder mehr Wölfen mit bestätigter Reproduktion. Die Rudelgröße (Mindestanzahl Wölfe im
Rudel) sollte im Spätherbst bzw. Winter ermittelt werden.
So lange die Population klein ist (<= 12 Rudel), sollte von jedem Rudel so viel Information
wie möglich gesammelt werden (Rudelgröße, Territoriengröße, Identität von Individuen,
Anzahl Welpen). Wird die Population größer, ist ein stratifiziertes Vorgehen sinnvoll, mit
Referenzrudeln und Referenzgebieten und Extrapolation der Ergebnisse auf die Gesamt-
population.
In kleinen Populationen ist die Kenntnis vom Vorkommen einzelner territorialer Tiere wichtig
sowohl für Managemententscheidungen, als auch für das Monitoring. Die individuelle Kenn-
tnis solcher Tiere bzw. ihres Status (Geschlecht, single / verpaart.) kann von Bedeutung für
das Management sein. Da unverpaarte Wölfinnen sich mit Haushunden paaren können,
sollte sie besonders eng überwacht werden. Das Problem der Hybridisierung verringert sich
mit zunehmender Populationsgröße. Die Überwachung einzelner Individuen kann aus Ma-
nagementgründen (Wolf-Nutztierkonflikte) noch immer wünschenswert sein, ist dann jedoch
weniger eine Monitoringaufgabe.
In Wolfsgebieten ist aktives Monitoring erforderlich, weshalb eine erfahrene Person zur
Verfügung stehen muss. Außerhalb oder an der Ausbreitungsfront ist ein passiver Ansatz
realistischer. Sobald sich Hinweise aus einem neuen Gebiet häufen, sollte versucht werden,
diese zu bestätigen bzw. gezielt vor Ort nach Wolfshinweisen zu suchen. Generell ist die
Wahrscheinlichkeit hoch, dass gemeldete Wolfshinweise auf Hunde zurückzuführen sind.
Es liegt in der Verantwortung von erfahrenen Personen zu entscheiden, wann die Art und

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
25
Anzahl der gemeldeten Hinweise eine aktive Recherche auslösen sollten. Sobald ein Wolf
bestätigt ist (C2), muss das Monitoring intensiviert werden. Dabei ist der Focus darauf zu
legen, den Status des Tieres herauszufinden.
Tab. 4: Parameter, empfohlene Methoden und erforderliche Genauigkeit zur Schät-
zung des Vorkommensgebietes und der Populationsgröße von Wölfen.
Parameter Methode Genauigkeit und Umfang
der erforderlichen Daten
Vorkommensgebiet
Suche nach Anwesenheits-
hinweisen
Ein C1 oder drei unab-
hängige C2-Hinweise oder
zehn C2-Hinweise gleichen
Typus per 10 x 10 km Zelle
und Jahr
Anzahl Rudel
Anzahl markierender Paare
Anzahl einzelner territorialer
Wölfe
Suche nach Anwesenheits-
hinweisen, Abspüren bei
Schnee, Genetik, Heulanima-
tion, Videodokumentation
Vorkommen eines Rudels,
eines markierenden Paa-
res oder eines territorialen
Einzeltieres muss durch C1
oder C2-Hinweise bestätigt
werden.
Rudelgröße Suche nach Anwesenheits-
hinweisen (Fokus auf Spu-
ren), Abspüren bei Schnee,
Genetik, Heulanimation,
Videodokumentation
Die Mindestgröße des
Rudels muss durch C1
oder C2-Hinweise im Spät-
herbst / Winter bestätigt
werden.
Reproduktion Suche nach Anwesenheits-
hinweisen (Fokus auf Wel-
penspuren), Abspüren bei
Schnee, Genetik, Heulanima-
tion, Videodokumentation an
Rendezvousplätzen, Foto-
fallen
Erfolgreiche Reproduktion
muss mit C1 oder C2-
Hinweisen bestätigt wer-
den.
Luchs
Luchse lassen sich anhand ihres Fleckenmusters individuell unterscheiden. Dies lässt sich
für ein Monitoring von Luchspopulationen nutzen. Genetische Methoden anhand von Pro-
ben (Kot oder Haare) sind dagegen noch nicht weit genug entwickelt, könnten aber in Zu-
kunft an Bedeutung gewinnen.
Wir empfehlen für alle kleinen Populationen und für das Vorkommen von Einzeltieren, ein
opportunistisches Fotofallenmonitoring
zu etablieren und Minimumschätzungen durchzufüh-
ren. Dafür werden Fotofallen an Rissen, Markierstellen und regelmäßig begangenen Wech-
seln aufgestellt. Für größere Populationen, wie im Harz und im Bayerischen Wald, sollte ein
systematisches
Fotofallenmonitoring durchgeführt werden. Dieses liefert Daten für eine
statistische Schätzung der Populationsgröße mittels Fang-Wiederfang-Analysen. Abspüren
im Schnee liefert wertvolle zusätzliche Hinweise, zum Beispiel auf Reproduktion.
Die beiden Populationen in Deutschland (Bayerischer Wald und Harz) sind gegenwärtig zu
klein, um sie in Referenzgebiete zu unterteilen. Dies gilt wahrscheinlich auch für zukünftige

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
26
Populationen (KRAMER-SCHADT et al. 2005) in Deutschland, da diese voraussichtlich stark
fragmentiert sein werden. Sollten Gebiete kolonisiert werden, die gegenwärtig als ungeeig-
net für die Art angesehen werden, und Luchspopulationen sich über große Flächen aus-
dehnen, sollte ein stratifizierter Ansatz mit Referenzgebieten gewählt werden.
Tab. 5: Parameter, empfohlene Methoden und erforderliche Genauigkeit zur Schät-
zung des Vorkommensgebietes und der Populationsgröße von Luchsen.
Parameter Methode Genauigkeit und Umfang
der erforderlichen Daten
Vorkommensgebiet
Fotofallenmonitoring, Suche
nach Anwesenheits-
hinweisen.
Ein C1 oder zwei C2-
Hinweis per 10 x 10 km
Zelle und Jahr.
Populationsgröße
Bei kleinen Populationen
opportunistisches Fotofallen-
monitoring für Mindestgröße.
Bei größeren Populationen
systematisches Fotofallen-
monitoring für statistische
Fang-Wiederfang-Schätzung,
Suche nach Anwesenheits-
hinweisen.
Minimumschätzung beruht
auf C1- oder C2-
Hinweisen.
Reproduktion
Abspüren bei Schnee, Foto-
fallen.
Reproduktion muss durch
C1 oder C2-Hinweise bes-
tätigt werden.
Habitat und Bedrohungen
Habitat
Bär, Wolf und Luchs zeigen eine gewisse Präferenz für Waldgebiete. Um die Habitat-
eignung für Großraubtiere abzuschätzen, sollten
Habitateignungsmodelle
(habitat suitability
models) in Referenzgebieten gebildet und über das gesamte fragliche Gebiet extrapoliert
werden. Allerdings sind solche Extrapolationen immer problematisch, weil die Vergleichbar-
keit des Referenzgebietes mit dem Gesamtgebiet meist nicht nachgewiesen werden kann.
Eine andere praktikable Methode ist jedoch nicht zur Hand. Entsprechend vorsichtig müs-
sen Ergebnisse aus solchen Extrapolationen interpretiert werden.
Derzeit sind Habitateignungsmodelle verfügbar für den Luchs in Deutschland (außer Alpen;
S
CHADT et al. 2002), für den Bären in den Ostalpen (GÜTHLIN 2008) und für den Wolf in
Deutschland ( K
NAUER et al. in prep. nach JEDRZEJEWSKI et al., 2004).
Alle diese Modelle
nutzen großräumige Landnutzungsdaten wie ATKIS oder Corine. Der einfachste Weg, um
den Trend der Habitateignung aufzudecken, besteht darin, die Extrapolationen der Modelle
dann erneut zu rechnen, wenn die Landnutzungsdaten aktualisiert werden und/oder besse-
re Tierdaten vorliegen.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
27
Bedrohungen
Ein Monitoring aller Bedrohungsfaktoren für Großraubtiere ist kaum praktikabel. Deshalb
muss das Monitoring zu diesem Problemkreis situations- und fallbedingt sein. Von größter
Bedeutung ist es, Bedrohungen rechtzeitig zu entdecken, bevor Großraubtier-Populationen
in Gefahr geraten. Der Schlüssel zur Aufdeckung solcher Gefahren sind wiederum zuver-
lässige Schätzungen von Populationsgröße und Trends. Je nach Gefährdungsursache
sollten entsprechende Fachleute hinzugezogen werden, z. B. von der Kriminalpolizei. Vor-
aussetzung dazu sind Datentransparenz und gute Kontakte zu solchen Personen.
3.2.3 Standardisierung der Dateninterpretation
Jedes neue System erfordert seine Zeit, bis es etabliert ist. Gegenwärtig gibt es in Deutsch-
land zwar etliche erfahrene Leute für das Monitoring von Großraubtieren, aber keine gülti-
gen Regeln für die Interpretation der Ergebnisse. Dieser Umstand behindert eine allgemein
akzeptierte Beurteilung des Erhaltungszustandes der Großraubtiere in Deutschland.
Wir schlagen daher in den ersten Jahren jährliche Treffen aller erfahrenen Personen vor,
die mit dem Monitoring von Großraubtieren in Deutschland befasst sind. Bei diesen Treffen
werden die Daten präsentiert und ein Teil der Hinweise gemeinsam beurteilt. Dazu gehören
die C1- und C2-Daten für besetzte Rasterzellen und jene Daten, die den Schätzungen der
Populationsgrößen zugrunde liegen. C1- und C2-Daten müssen so dokumentiert sein, dass
die anderen erfahrenen Personen sie selbst beurteilen können. Diese „doppelte“ Begutach-
tung dient dazu, die Robustheit der Daten und damit die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse
zu gewährleisten (siehe auch Anlage 2). Ergebnis dieser Treffen sind Populationsgrößen-
schätzungen und Vorkommenskarten auf Bundesebene.
Das erste Treffen sollte im Herbst 2009 stattfinden.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
28
4
Strukturen für ein Monitoring von Groß-
raubtieren in Deutschland
4.1
Ausgangslage
Ein Monitoring von Großraubtieren wird in einigen Bundesländern bereits durchgeführt.
Seine Organisation unterscheidet sich von Land zu Land. Eine Koordination zwischen den
Ländern ist derzeit die Ausnahme. Auch gibt es deutliche Unterschiede in den Beschäfti-
gungsverhältnissen der beauftragten Personen. Entsprechend unserer föderalistischen
Staatsform sind die bisherigen Monitoringstrukturen sehr heterogen.
Insgesamt zeigen sich zwei Hauptprobleme: (1) die Qualität der Daten und ihre Interpreta-
tion und Analyse ist uneinheitlich und oft ungenügend, u. a. wegen ungenügender oder
fehlender Zusammenarbeit der Länder. (2) erfahrene Personen sind nicht überall verfügbar,
weil es in Deutschland nur wenige Personen mit entsprechender Qualifikation gibt.
Vor dem Hintergrund der heterogenen Ausgangslage versuchen wir hier einen Weg aufzu-
zeigen, der den Ländern viel Freiheit in der Organisation ihres Monitorings einräumt und
dabei trotzdem sicherstellt, dass die Ergebnisse sowohl zwischen den Ländern vergleichbar
sind, als auch den in diesem Dokument definierten Standards entsprechen.
4.2
Qualität der Daten, ihre Interpretation und Analyse
Im Kapitel 3 und den Handbüchern beschreiben wir die technische Seite der Lösung dieses
Problems. Wir beschreiben die Kriterien, nach denen Hinweise auf Großraubtiere bewertet
und wie die bewerteten Hinweise analysiert werden müssen, um die Anforderungen der
FFH-Richtlinie zu erfüllen. In diesem Kapitel erläutern wir, wie die Qualitätssicherung orga-
nisiert werden kann.
4.2.1 Aufgabenteilung
Da Großraubtiere auf großer Fläche in geringer Dichte vorkommen, ist der Personalbedarf
für ein Großraubtiermonitoring hoch. In Schweden, Finnland oder Frankreich werden erfah-
rene Personen von einem großen Netzwerk geschulter Personen unterstützt. Dies können
Jäger, Naturschützer oder andere Freiwillige sein (Schweden, Finnland) oder staatlich an-
gestellte Personen, wie Wildhüter oder Förster (Frankreich). Einheitlich ist für diese Länder,
dass sie auf große Netzwerke geschulter Personen setzen, die nach einer für das jeweilige
Land einheitlichen Schulung in die bestehende Monitoringstruktur integriert werden und die
Fachleute unterstützen. Wir schlagen für Deutschland ebenfalls eine solche Aufgabentei-
lung vor (siehe Tab. 6).
Die zentrale Aufgabe der
erfahrenen Personen
ist die Durchführung und Organisation aller
Maßnahmen im aktiven Monitoring. Dies schließt die Koordination der geschulten Personen,
die Archivierung aller Hinweise, die Bewertung der Monitoringdaten nach SCALP-Kriterien
und die Erstellung von Vorkommenskarten anhand besetzter Rasterzellen ein (siehe Kapitel
3). Darüberhinaus schulen sie Personen im Erkennen und Dokumentieren von Hinweisen,
die dann das Monitoring unterstützen (geschulte Personen).
Eine einheitliche Dokumentation und ein vorgegebener Bewertungskatalog, wie in dem hier
entwickelten Handbuch (Kapitel 5) sind die technischen Mindestvorgaben für eine einheitli-
che Interpretation der Monitoringdaten. Natur lässt sich jedoch nicht vollkommen in Normen

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
29
abbilden und letztendlich ist die Erfahrung der erfahrenen Personen notwendig und ent-
scheidend für die Bewertung der Monitoringdaten.
Die
geschulten Personen
beherrschen das Handwerkszeug und haben im günstigsten
Fall bereits eigene Kenntnisse im Großraubtier-Monitoring sammeln können, jedoch noch
nicht die langjährige Routine der erfahrenen Personen. Sie unterstützen sowohl das pas-
sive Monitoring, indem sie Hinweise Dritter recherchieren, dokumentieren, vorbewerten
und an die Fachleute weiterleiten, als auch das aktive Monitoring, indem sie selbst aktiv
nach Hinweisen suchen. Die geschulten Personen dokumentieren alle Hinweise nach
festgelegten Protokollen und mit Fotos.
Werden geschulte Personen für spezielle aktive Monitoringmethoden eingesetzt, z. B.
Kontrolle und Wartung von Foto- oder Haarfallen, sind weitergehende Schulungen für
diese Methoden notwendig.
Hinweise, die von der breiten Öffentlichkeit gemeldet werden, können entweder von ge-
schulten Personen geprüft und dokumentiert werden, oder sie werden durch die erfahre-
nen Personen dokumentiert, unmittelbar bewertet und archiviert.
4.2.2 Strukturierung
Um die Sicherung der Datenqualität und -analyse und eine einheitliche Interpretation der
Daten zu gewährleisten, schlagen wir ein Treffen der erfahrenen Personen in jährlichem
Turnus vor (siehe Kapitel 3.3.3). In einigen Ländern wird das GR-Monitoring von Personen
durchgeführt, die noch nicht über so viel Routine verfügen, dass sie als erfahren gelten
können. Eine Teilnahme dieses Personenkreises an den jährlichen Treffen ist erwünscht.
Abb. 13: Nötiger Datenfluss zur Sicherung der Datenqualität und einheitlichen
Analyse.
breite Öffentlichkeit
jährliches Treffen der erfahrenen Personen
erfahrene Personen
geschulte Personen

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
30
Durch den Evaluierungs- und Bewertungsprozess auf den jährlichen Treffen erhalten die mit
dem Monitoring beauftragten Personen das nötige Feedback, welches zusammen mit der
Routine nötig ist, um mit der Zeit genügend Erfahrung aufzubauen. Ebenso steht es interes-
sierten Behördenvertretern frei, an den Treffen teilzunehmen.
Die Treffen sollten zumindest bis zum nächsten FFH-Bericht jährlich durchgeführt werden.
Sie dienen neben der Kalibrierung der erfahrenen Personen auch der Weiterentwicklung der
Monitoring-Standards. 2013 sollte entschieden werden, ob diese Treffen in dieser Form
weiterhin notwendig sind und fortgeführt werden.
Für eine Analyse der Daten auf nationaler Ebene ist es notwendig, dass die Länder die von
ihnen beauftragten erfahrenen Personen autorisieren, die notwendigen Daten (siehe 5.1.3)
für die jährlichen Treffen zur Verfügung zu stellen.
Tab. 6: Konkrete Aufgabenteilung im Monitoring.
Einrichtung Aufgaben
Gegenseitiger Abgleich durch gemeinsame Nachbe-
wertung der C1 und C2 Daten, die zur Qualifizierung einer
Rasterzelle als besetzt dienen (Vorkommensgebiet).
Zusammenstellung und Analyse der Daten zur Darstel-
lung von
-
aktuellem Vorkommen
-
Populationsgröße
auf nationaler Ebene.
jährliches Treffen
der erfahrenen Personen
Gemeinsamer Vorschlag für Weiterentwicklung der
Monitoringstandards und Methoden.
Organisation und Durchführung des aktiven Monitorings.
Standardisierte Bewertung nach SCALP, Archivierung.
Analyse von Vorkommen und Populationsgröße auf regi-
onaler Ebene.
Bereitstellung der Monitoringexpertise für interessierte
Nachbarländer ohne eigene erfahrene Personen.
Schulung von geschulten Personen.
erfahrene Personen
(regional)
Kontakt zu Fachleuten in Nachbarstaaten.
geschulte Personen
Unterstützung des Monitorings, standardisierte Doku-
mentation von Hinweisen mittels Protokoll und Fotodoku-
mentation, Vorbewertung, Weiterleiten der Hinweise an
eine erfahrene Person.
breite Öffentlichkeit
Melden von Zufallshinweisen.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
31
4.3
Verfügbarkeit von erfahrenen Personen
Für ein sinnvolles Monitoring müssen überall in Gebieten mit Großraubtiervorkommen er-
fahrene Personen verfügbar sein, wenn auch der Großteil der Hinweise aus Kostengründen
durch geschulte Personen vorbewertet und dokumentiert wird. Die Verfügbarkeit dieser
erfahrenen Personen ist derzeit allerdings nicht überall gegeben, zum einen, da besonders
beim Wolf nicht genügend erfahrene Personen vorhanden sind, zum anderen – und das gilt
für Wolf und Luchs – weil die Zusammenarbeit der Länder über ihre Grenzen hinweg nur
ungenügend erfolgt.
4.3.1 Anzahl erfahrener Personen
Erfahrene Personen lassen sich nicht durch Fortbildungskurse aufbauen, sondern sie müs-
sen selbst im Feld viel eigene Erfahrung sammeln. Soll ihre Anzahl im Vorfeld der zu erwar-
tenden Wolfsausbreitung erhöht werden, was zumindest für die neuen Länder nahe liegt,
müssen diese Personen länger in Monitoringprojekten arbeiten, wo die betreffenden Arten
häufig sind und entsprechend viel Gelegenheit zum Beurteilen von Hinweisen bestehen.
Dies kann bei den Wölfen z. B. im deutschen Vorkommen in der Lausitz sein, aber auch in
anderen Ländern wie Polen, Italien oder Schweden bestehen gute Möglichkeiten. Öster-
reich ging z. B. diesen Weg, als eine neue erfahrene Person für das Bärenmonitoring in
Oberösterreich aufgebaut wurde. Diese Person wurde für mehrere Wochen in die USA
geschickt, um dort das Erkennen von Bärenhinweisen und den Umgang mit Problembären
zu lernen. Anschließend wurde sie intensiv vor Ort von einer erfahrenen Person betreut.
4.3.2 Zusammenarbeit der Bundesländer über ihre Grenzen hin-
weg
Die derzeitigen Großraubtierpopulationen Deutschlands verteilen sich auf einzelne, weit
voneinander entfernte Vorkommen. Entsprechend sind auch die im Monitoring von Groß-
raubtieren erfahrenen Fachleute nicht gleichmäßig verteilt, sondern in der Regel räumlich
an die etablierten Vorkommen von Luchs und Wolf gebunden. Dies führt zwangsläufig zu
Engpässen, wenn einzelne Großraubtiere weit entfernt von der Kernpopulation auftreten. In
der Vergangenheit tauchten z. B. immer wieder einzelne Luchse unbekannter Herkunft in
Gebieten auf, in denen noch kein Monitoring für den Luchs organisiert ist.
Eine sich ausbreitende Wolfspopulation stellt vor allem auf Grund des Abwanderungsver-
haltens von Jungwölfen eine besondere organisatorische Herausforderung für ein Monito-
ring dar. In den letzten drei Jahren sind Wölfe außer in Sachsen in sieben weiteren Ländern
bestätigt worden. Zumeist handelte es sich dabei um Einzeltiere. Aktuell halten sich alle
bestätigten Wölfe in Deutschland in Grenzgebieten zwischen Bundesländern oder Staaten
auf (Deutschland, Polen).
Im Moment fehlen Strukturen, die es den Behörden ermöglichen, über Ländergrenzen hin-
weg auf die vorhandene Fachexpertise zuzugreifen. Beispiele für ungenügende Zusam-
menarbeit zwischen den Bundesländern gibt es einige. Eine gemeinsame „Nutzung“ erfah-
rener Personen ist offensichtlich ohne geeignete Regelung schwer möglich, obgleich sie in
der Sache einleuchtend erscheint. Beispiele aus dem Monitoring anderer Artengruppen
oder der Zusammenarbeit der Bundesländer in völlig anderen Bereichen können dabei
wichtige Hilfestellungen geben.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
32
4.4
Vorschläge zur Struktur des Monitorings
1.
Die Sicherung der Datenqualität und der einheitlichen Interpretation und Analyse lässt
sich durch ein jährliches Treffen aller im Monitoring tätiger erfahrenen Personen ge-
währleisten.
2.
Verfügbarkeit erfahrener Personen:
a)
Die Anzahl der erfahrenen Personen muss insbesondere beim Wolf erhöht wer-
den. Dies lässt sich nur dadurch erreichen, dass geeignete Personen über län-
gere Zeit in entsprechenden Monitoringprojekten in Deutschland oder im Aus-
land eigene Felderfahrung erwerben.
b)
Eine länderübergreifende Regelung ist notwendig, die die gemeinsame „Nut-
zung“ erfahrener Personen erleichtert.
Ohne eine Umsetzung dieser Vorschläge oder von Vorschlägen mit gleicher Konsequenz
erscheint es derzeit nicht möglich, ein den Anforderungen der FFH-Richtlinie genügendes
Monitoring aufzubauen. Die länderübergreifende Regelung muss allerdings noch erarbeitet
werden.
Erste Vorschläge hierzu kamen von verschiedenen Ländervertretern bei dem im Rahmen
dieses Projektes veranstalteten Monitoring-Workshops für Behördenvertreter am
09.12.2008 in Berlin. Jedoch gab es zwischen den Ländervertretern große Meinungsver-
schiedenheiten bzgl. geeigneter Strukturen. Deshalb werden im Folgenden keine konkreten
Vorschläge gemacht, sondern die verschiedenen Möglichkeiten in Form von Ansätzen zu-
sammengestellt und aus fachlicher Sicht bewertet. Die Bewertung bezieht auch Aktivitäten
ein, die über das Monitoring hinausgehen.
4.4.1 Beschreibung der Bewertungskriterien
Passives Monitoring: Sammeln von Daten, die aus der breiten Öffentlichkeit gemeldet
werden.
SCALP-Bewertung: Bewertung durch erfahrene Person (s. Kapitel 3).
Aktives Monitoring: Methoden des aktiven Monitorings wie Fotofallen, genetische Ana-
lysen, Abspüraktionen, etc.
Ausweitung des Monitorings in neue Gebiete: Monitoringaktivitäten werden aktiv
initiiert, Verdacht auf Großraubtiere besteht, aber keine geschulten oder erfahrenen
Personen vorhanden sind.
Abgleich zwischen erfahrenen Personen: dient der Kalibrierung erfahrener Personen,
da auch diese aufgrund unterschiedlicher individueller Erfahrung und unterschiedli-
chem Kenntnisstand nicht jedes Detail gleich bewerten.
Beratung und Umgang mit „Problemtieren“ bzw. ungewöhnlichen Situationen im Zu-
sammenhang mit Großraubtieren.
Hilfestellung bei der Beratung zur Schadensprävention, besonders in Gebieten, in
denen Großraubtiere neu auftauchen oder selten sind.
Tiefergehende Analysen wie Habitatmodelle, Auswertung von Daten aus dem Fotofal-
lenmonitoring und genetischer Analysen bei mark-recapture-Ansätzen, Verlustanalysen
(Mortaltätsursachen) und Population Viability Analysis (Analyse der Überlebensfähig-
keit der Population) einschließlich der Entwicklung von Managementszenarien.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
33
4.4.2 Beschreibung und Bewertung möglicher Ansätze
Ansatz 1: Nur geschulte Personen.
In den (potenziellen) Gebieten mit Großraubtieren gibt es geschulte Personen, die ihre
Daten direkt an die zuständigen Behörden melden.
Bewertung: Bei flächiger Abdeckung erlaubt es ein passives Monitoring oder aktives Monito-
ring mit nur geringer Intensität ohne Bewertung nach SCALP und damit keine sichere Ein-
ordnung des Vorkommensgebietes. Es erlaubt keine Initiierung von Monitoringaktivitäten in
Gebieten ohne geschulte Personen und keine über das passive Monitoring hinaus gehen-
den Maßnahmen. Aussagen über Populationsgröße oder Status der Großräuberpopulation
sind nicht möglich.
Ansatz 2: geschulte Personen mit Kontakt zu erfahrenen Personen.
Wie Ansatz 1, allerdings werden bei Bedarf erfahrene Personen (z. B. aus anderen Bundes-
ländern) hinzugezogen.
Bewertung: Da der Zeit- und Reiseaufwand hoch ist, können erfahrene Personen nur in
Sonderfällen direkt zu einer Begutachtung hinzugezogen werden. Bei gut dokumentierten
Hinweisen ist eine Bewertung nach den SCALP Kriterien möglich. Für das Vorkommensge-
biet kann nur eine Minimalschätzung erfolgen. Da kein oder nur mit geringer Intensität
aktives Monitoring erfolgt, sind keine gesicherten Aussagen über Populationsgröße oder
Status der Großräuberpopulation möglich.
Ansatz 3: geschulte und eigene erfahrene Personen.
Die Bundesländer haben geschulte und eigene erfahrene Personen zur Verfügung. Diese
können auch mit anderen Bundesländern „geteilt“ sein.
Bewertung: Dies ermöglicht alle Formen des passiven und aktiven Monitorings und stellt
eine Bewertung nach SCALP sicher. Vorkommensgebiet und Populationsgröße können
zuverlässig ermittelt werden. Der Nachteil besteht darin, dass es unpraktikabel ist, überall
erfahrene Personen vorzuhalten, auch wenn es noch keine Großraubtiere in dieser Region
gibt. Zwischen den erfahrenen Personen können sich unterschiedliche Vorgehensweisen
entwickeln, da der regelmäßige Abgleich fehlt.
Ansatz 4: jährliches bundesweites Treffen.
Wie Ansatz 3, aber mit jährlichem Treffen der erfahrenen Personen auf Bundesebene.
Bewertung: Fördert den Erfahrungsaustausch der erfahrenen Personen und führt so zu
einem Abgleich der Monitoringmethoden und einer Angleichung der Umsetzung der Stan-
dards. Nur so kann sichergestellt werden, dass ein bundesweit einheitliches Monitoring-
system langfristig trotz personellem Wechseln und der Weiterentwicklung von methodischen
Ansätzen aufrecht erhalten bleibt.
Ansatz 5: Monitoringzentrale.
Zusätzlich zu geschulten und erfahrenen Personen in den Bundesländern gibt es eine bun-
desweite Monitoringzentrale, die Unterstützung im Monitoring für die erfahrenen Personen
leistet. Dies kann in der Nachbewertung von besonders schwierigen (und wichtigen) Fällen

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
34
bestehen (Reproduktion, Hybriden), dem Vorhalten von teurem Material wie z. B. Fotofallen,
der Unterstützung beim aktiven Monitoring und dem Einspringen bei fehlenden erfahrenen
Personen.
Bewertung: Der Vorteil gegenüber Ansatz 4 mit erfahrenen Personen vor Ort und einem
jährlichen bundesweiten Treffen ist die Verfügbarkeit von erfahrenen Personen in allen
Gebieten unabhängig davon, ob in dieser Region oder diesem Bundesland Großraubtiere
bereits vorkamen. Darüberhinaus besteht die Unterstützung beim aktiven Monitoring. Auch
eine besondere fachliche Absicherung bei politisch heiklen Fällen ist gesichert. Der einzige
nennenswerte Nachteil sind die entstehenden Kosten.
Ansatz 6: Kompetenzzentrum Großräuber.
Dieser Ansatz geht über das eigentliche Monitoring hinaus. Es ist also eine Monitoring-
zentrale (Ansatz 5) mit zusätzlichen Aufgaben. Ein Kompetenzzentrum ermöglicht die Bün-
delung und optimale Ausnutzung der individuellen Kompetenzen aller am Monitoring und
Umgang mit Großraubtieren involvierter Personen. Diese können in der Beratung und im
Umgang mit „Problemtieren“ oder ungewöhnlichen Situationen, einer Hilfestellung bei der
Schadensprävention und tiefergehenden Analysen (z. B. Fang-Wiederfang-Analysen beim
genetischen Monitoring oder beim Fotofallenmonitoring und Habitatanalysen) liegen.
Die Fachkompetenz für solche Leistungen ist über verschiedene Personen in Deutschland
verteilt. Ein Kompetenzzentrum bräuchte also eine Koordination, kann ansonsten aber de-
zentral organisiert werden.
Bewertung: Ein Kompetenzzentrum kann die Arbeit der Behörden erleichtern, da es fachli-
che Grundlagen bereitstellt, auf deren Basis gute Entscheidungen getroffen werden können.
Treten Engpässe im Monitoring, in der Begutachtung von Schadensfällen, bei der Beratung
zur Schadensprävention oder Problemtieren auf, können Personen aus dem Kompetenz-
zentrum einspringen und die Situation zumindest entschärfen. Vergleichbare Institutionen
bestehen mit KORA in der Schweiz und Grimsö in Schweden. Allerdings kostet solch eine
Einrichtung Geld. Wenn grundsächlich Interesse der Länder daran besteht, sollten Lö-
sungsvarianten für die genaue Struktur, Anbindung und Finanzierung ausgearbeitet werden.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
35
Tab. 7: Übersicht über die Bewertung der verschiedenen Ansätze.
Ansatz
Beschreibung
passives Monitoring
SCALP-Bewertung
aktives Monitoring
Ausweitung des Moni-
toring in neue Gebiete
Abgleich zwischen er-
fahrenen Personen
Beratung und Umgang
mit Problemtieren
Hilfestellung Beratung
Schadensprävention
tiefergehende Analy-
sen
1 nur geschulte Personen
ja nein nein
nein
nein nein nein
nein
2
geschulte Personen mit
Kontakt zu erfahrenen
Personen
ja bedingt
1
bedingt
2
nein
nein nein nein nein
3 geschulte und eigene
erfahrene Personen
ja ja
ja
ja nein bedingt
3
nein bedingt
3
4
Ansatz 3 plus jährliche
bundesweite Treffen
ja
ja
ja
ja
ja
bedingt
3
nein
bedingt
3
5 Monitoringzentrale
ja
ja
ja
ja
ja
bedingt
3
bedingt
3
bedingt
3
6 Kompetenzzentrum
Großräuber
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
1
: Grundsätzlich ja, aber viele Hinweise lassen sich aufgrund einer Dokumentation nicht so
leicht wie im Feld durch eine erfahrene Person bestätigen.
2
: Wenn diese erfahrenen Personen aus anderen Gebieten auch die geschulten Personen in
bestimmte Methoden des aktiven Monitorings einführen können, ist dies auch mit diesem
Ansatz möglich.
3
: Sind erfahrene Personen nur im Monitoring bezüglich der betreffenden Großraubtierart
erfahren, ist dies nicht möglich. Häufig zeichnen sich diese Personen aber auch durch zu-
sätzliche Qualifikationen aus, so dass sie weitere Aufgaben erfüllen können.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
36
5
Handbuch für das Monitoring von Wolf,
Luchs und Bär in Deutschland
5.1
Hintergrund
5.1.1 Warum ein Monitoringhandbuch?
In Deutschland gibt es keine Ausbildung und kein Berufsbild, das einen
per se
zum Monito-
ring von Großraubtieren qualifiziert. Wer heute das Monitoring von Großraubtieren in
Deutschland durchführt, war in Bezug auf Felderfahrung und Einschätzung bisher zumeist
auf sich allein gestellt. Großes Engagement und viel Eigeninitiative haben dazu geführt,
dass Hinweise von Luchs und Wolf überhaupt gesammelt und ausgewertet werden. Ausge-
hend von dem in der Schweiz initiierten Projekt
Status and Conservation of the Alpine Lynx
Population
(SCALP) gab es zumindest unter den Luchsfachleuten eine generelle Verständi-
gung über die Verwendung der sogenannten SCALP Kriterien für die Kategorisierung von
Luchshinweisen. Inzwischen sind die im SCALP vorgeschlagenen Kriterien der Einstufung
nach Überprüfbarkeit in harte Fakten (Nachweise), bestätigte und unbestätigte Hinweise
allgemein für das Großraubtiermonitoring anerkannt und empfohlen (siehe LCIE Policy
support statement
Monitoring for large carnivores
).
Allerdings gab es innerhalb Deutschlands bisher keine Verständigung zwischen den im
Monitoring engagierten Personen darüber, was z. B. einen Riss zum
bestätigten
Luchsriss
und eine Spur zur
bestätigten
Wolfsspur macht. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Hin-
weise auf Wolf und Luchs lokal unterschiedlich bewertet und interpretiert werden. Da es in
Deutschland im Gegensatz zur Schweiz, Frankreich oder den skandinavischen Ländern
keine nationale Stelle gibt, an der Luchs- und Wolfshinweise zusammenlaufen, ist eine
Vereinheitlichung der Dateninterpretation umso schwieriger.
Im Moment ist es nur schwer möglich, rasch und in regelmäßigen Abständen ein Bild von
der Situation von Wolf und Luchs in Deutschland zu bekommen. Dies ist in erster Linie ein
großes Manko für den Großraubtierschutz, verstößt aber auch gegen die Berichtspflicht im
Rahmen der FFH-Richtlinie. Das vorliegende Handbuch ist in Abstimmung mit Monitoring-
Fachleuten aus Deutschland und Europa entstanden. Es soll die Dokumentation und Be-
wertung von Großraubtier-Hinweisen in Zukunft vergleichbar und transparent machen.
5.1.2 Zielgruppe und Inhalte des Handbuches
Dieses Handbuch ist für die mit dem Monitoring von Wolf / Bär / Luchs in Deutschland offi-
ziell beauftragten Personen gedacht. Dabei wird davon ausgegangen, dass diese Personen
über ausreichend praktische Erfahrung im Erkennen von Hinweisen der jeweiligen Art ver-
fügen. Dass heißt, das Wissen und die Routine im Erkennen von Großraubtierhinweisen
haben sie durch intensive Feldarbeit bereits erworben, qualifizieren also als erfahrene Per-
sonen. Das Handbuch dient nicht der Beschreibung, wie man Hinweise auf Großraubtiere
erkennt, sondern erläutert,
welche Großraubtier-Hinweise unter welchen Voraussetzungen als eindeutige
Nachweise, bestätigte oder unbestätigte Hinweise gelten können,
wie Nachweise und Hinweise zu dokumentieren sind, und
mit welchen Methoden Nachweise und Hinweise zu erheben sind.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
37
5.1.3 Wie viel Dokumentation ist nötig?
Generell sollten alle eingehenden oder durch aktives Monitoring gewonnenen Großraubtier-
Hinweise archiviert werden (Begriffserklärung siehe Anhang). Aus Sicht des Monitorings ist
es natürlich wünschenswert, jeden Hinweis so genau wie möglich zu dokumentieren. Doch
muss der Arbeitsaufwand für die Monitoring-Fachleute realisierbar sein. Wenn auf einer
einzigen Spurenexkursion ins Kerngebiet der Lausitzer Wölfe von erfahrenen Personen 20
und mehr Wolfsspuren gefunden werden, ist es unrealistisch und auch nicht notwendig,
diese alle einzeln zu vermessen und zu dokumentieren. Auf der anderen Seite sind be-
stimmte Informationen, wie bestätigte Hinweise aus neuen Gebieten oder Hinweise auf
Reproduktion, so wichtig, dass sie dokumentiert werden müssen, um zu gewährleisten,
dass die Daten nachprüfbar sind. Häufig wird das Monitoring von Personen unterstützt, die
zwar eine Schulung durchlaufen haben (geschulte Personen), aber bisher nicht die Gele-
genheit hatten, eine ausreichende Routine im Erkennen von Großraubtier-Hinweisen zu
entwickeln.
In diesen Fällen sowie bei allen Hinweisen, die von Dritten gemeldet werden, ist
eine detaillierte Dokumentation der Hinweise Voraussetzung für eine Bewertung durch die
erfahrenen Personen.
Wir schlagen hier ein abgestuftes Vorgehen bei der Dokumentation
der Hinweise vor.
Dokumentiert werden müssen
alle Nachweise, die für C1 qualifizieren (Totfunde, lebend gefangene Tiere, Geneti-
sche Ergebnisse, Fotos; Telemetrieortung);
alle Hinweise auf Reproduktion;
pro Jahr und Rasterzelle mindestens zwei bestätigte Luchs- oder Bärenhinweise
(C2) bzw. mindestens drei bestätigte Wolfshinweise (C2), sofern für diese Rasterzel-
len keine C1-Nachweise vorliegen;
alle Hinweise Dritter (breite Öffentlichkeit und geschulte Personen). Um diese Hin-
weise als bestätigt (C2) klassifizieren zu können, ist eine standardisierte Dokumenta-
tion zwingend erforderlich.
In den Handbüchern wird artspezifisch und für jede Hinweisart angegeben, was die Doku-
mentationen enthalten müssen.
Es liegt im Ermessen der erfahrenen Personen, welche der Hinweise, die sie selbst vor Ort
begutachtet haben, ausführlich dokumentiert und welche nur archiviert werden. Ebenso, ob
und in welchem Umfang Spuren und Risse, die im Rahmen eines aktiven Monitorings (Aus-
fährten, Telemetrie) gefunden wurden, über die angegebenen Mindestanforderungen hinaus
dokumentiert werden.
Archivierung
Alle gesammelten Hin- und Nachweise müssen von den erfahrenen Personen in digitalen
Datenbanken archiviert werden, die automatische Abfragen ermöglichen. Mindestens fest-
gehalten werden müssen Datum, Koordinaten, Tierart, Art des Hinweises und SCALP-
Bewertung. Wünschenswert ist die Speicherung der räumlichen Angaben als unprojezierte
Längen- und Breitengrad-Koordinaten in Dezimalgrad (Format dd.dddd, WGS 84). Dies
erleichtert das jährliche Zusammenfügen der Monitoringdaten aus ganz Deutschland und
gewährleistet die Kompatibilität mit den Nachbarländern.
Darüber hinaus können die Datenbanken weitere Informationen enthalten, die regionale
Analysen zu Detailfragen erlauben. Für eine deutschlandweite Analyse von Vorkommen
und Populationsgrößen sind diese detaillierten Informationen jedoch nicht notwendig.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
38
5.2
Handbuch Luchsmonitoring
5.2.1 Bewerten von Luchshinweisen
5.2.1.1 Lebende Tiere
„Lebende Tiere“ können Tiere sein, die für ein Forschungsprojekt gefangen und besen-
dert wurden, sowie verletzte oder kranke Tiere oder verwaiste Jungtiere, die vorüberge-
hend oder dauerhaft in menschliche Obhut genommen wurden.
Adulte Eurasische Luchse (
Lynx lynx
) sind auf Grund ihres Körperbaus (kurzer
Schwanz mit schwarzer Spitze, Pinsel an den Ohrspitzen) und ihrer Größe und Gewicht
(15-39 kg), mit keinem anderen heimischen Wildtier zu verwechseln.
Insbesondere bei Luchsen, die außerhalb bekannter Luchsvorkommen gefunden wer-
den (Lebendfänge und Totfunde) und bei solchen, die ein auffällig vertrautes Verhalten
zeigen, sollte versucht werden, die Herkunft des Tieres durch genetische Untersuchun-
gen abzuklären.
C1 - eindeutiger Nachweis
Lebende Tiere gelten als eindeutiger Luchsnachweis, wenn
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen, UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Luchs identifiziert wurde ODER
durch eine genetische Untersuchung bestätigt wurde, dass es sich um einen Luchs
handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (lebend gefangenes Tier) UND
Fotodokumentation:
- Porträtaufnahmen,
- Aufnahme des ganzen Körpers zusammen mit einem eindeutigen Größenver-
gleich zur Artbestimmung,
- Seitenansicht links und rechts zur individuellen Identifikation an Hand des Fell-
musters.
Evtl. Laborbericht Genetik.
5.2.1.2 Totfunde
Für Totfunde gilt im Prinzip das Gleiche wie für lebende Tiere. Erschwerend kann hinzu-
kommen, dass das tote Tier nicht mehr intakt (z. B. bei Verkehrsunfällen) oder bereits
stark in Verwesung begriffen ist. Hier kann bei Bedarf ein genetischer Test Klarheit schaf-
fen. Tote Luchse sollten pathologisch untersucht werden, um die Todesursache abzuklä-
ren.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
39
C1 - eindeutiger Nachweis
Totfunde qualifizieren als eindeutiger Luchsnachweis, wenn
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Luchs identifiziert wurde ODER
genetische Untersuchungen bestätigen, dass es sich um einen Luchs handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (Protokoll Totfund Luchs), UND
Pathologisches Gutachten, UND
Vermerk Verbleib, UND
Fotodokumentation:
-
Porträtaufnahmen,
- Aufnahme des ganzen Körpers zusammen mit einem eindeutigen Größenver-
gleich zur Artbestimmung,
- Seitenansicht links und rechts zur individuellen Identifikation an Hand des Fell-
musters,
Evtl. Ergebnis genetischer Untersuchung.
5.2.1.3 Fotos von Luchsen
Für Fotos von Luchsen gilt im Prinzip das Gleiche wie für lebende Tiere. Allerdings lässt
sich ein Luchs im Freiland nicht ohne Weiteres „typisch“ fotografieren. Außerdem besteht
bei Fotografien die Möglichkeit von Fälschungen.
C1 - eindeutiger Nachweis
Fotos von Luchsen gelten als eindeutiger Luchsnachweis, wenn
mindestens zwei der folgende Merkmale deutlich zu sehen sind: kurzer Schwanz mit
schwarzer Spitze, Pinsel an den Ohrspitzen, Backenbart, geflecktes Fell, lange Bei-
ne, UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Luchs identifiziert wurde, UND
auf Grund der Umgebung nicht davon auszugehen ist, dass es sich um eine Gehe-
geaufnahme handelt.
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis UND
Überprüfung Luchsfoto auf Echtheit.
Für echte Freilandaufnahmen
spricht, wenn:
- die Landschaft im Hintergrund genug Anhaltspunkte gibt, dass der Standort im
Nachhinein aufgesucht und bestätigt werden kann;
- der Luchs auf Forststraßen, Loipen oder Wanderwegen fotografiert wurde;

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
40
- andere menschliche Einrichtungen / Eingriffe zu sehen sind, die normaler Weise
nicht in einem Gehege zu erwarten sind (z. B. Autos, Hochstände, frische Kahl-
schläge);
- der Luchs ohne entsprechendes Teleobjektiv (ab achtfacher Vergrößerung oder >
400 mm) nicht Bild füllend abgebildet ist
Problematisch sind Aufnahmen mit automatischen Kameras von Dritten. Oft sind die Tiere
Bild füllend abgebildet und gerade bei Nachtbildern lässt sich kaum etwas vom Hintergrund
erkennen. Allerdings sollte es eigentlich immer zahlreiche andere Bilder von Wildtieren oder
Fehlauslösungen vom gleichen Standpunkt geben. Der angegebene Kamerastandpunkt
sollte auf jeden Fall aufgesucht und auf Glaubhaftigkeit überprüft werden.
Für Gehegeaufnahmen
sprechen Bilder, wenn
- der Luchs ohne entsprechendes Teleobjektiv (ab achtfache Vergrößerung oder >
400 mm) Bild füllend abgebildet ist,
- Strukturen von Maschendraht, Zäunen oder Beton zu erkennen sind,
- abgesägte Baumstämme (stehend oder liegend) mit glatt geriebenen Oberflächen
zu erkennen sind,
- Perspektiven, die auf Aufnahmen von oben hindeuten (Schautribünen, aber außer
bei Aufnahmen von einem Hochstand).
Die Anzahl der Luchsgehege, die Aufnahmen wie im Freiland ermöglichen, ist vermutlich
stark eingeschränkt. In zweifelhaften Fällen ist eine Abklärung mit der Fellzeichnung von
Tieren aus den bekannten Gehegen (z. B. NP Bayerischer Wald, Tierpark Lohberg) anzu-
raten.
5.2.1.4 Spuren
Einzelne Trittsiegel
Luchse gehören zu den Katzen. Ihre Krallen sind beim Laufen normalerweise eingezo-
gen, die Pfoten sind rund und die Zehenstellung flexibler als bei den Hundeartigen. Da-
durch entsteht ein für Katzen charakteristischer Abdruck. Durch die Größe des Trittsiegels
(7 – 8 cm) lässt sich der Pfotenabdruck eines adulten Luchses eindeutig von dem einer
Haus- oder Wildkatze (4 – 5 cm) unterscheiden. Luchstrittsiegel sind in der Regel eindeu-
tig zu erkennen.
Da aber Form, Größe und Sichtbarkeit von Krallenabdrücken bei allen Trittsiegeln immer
auch von Untergrund, Gelände, Witterung und Gangart beeinflusst werden, reicht ein
einzelnes Trittsiegel nicht aus. Einzelne Trittsiegel von Hund, Dachs oder Schneehase
können unter bestimmten Bedingungen denen eines Luchses so ähneln, dass eine ein-
deutige Zuordnung nicht möglich ist.
C2 - Bestätigter Hinweis
Trittsiegel können als bestätigter Luchshinweis gelten, wenn
mindestens drei luchstypische Trittsiegel erkennbar sind.
Dokumentation
Feldprotokoll – Luchshinweis UND
Fotos von mindestens drei Trittsiegeln mit eindeutigem Größenvergleich (Maßstab!).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
41
Trittsiegel, die nur teilweise zu sehen sind (z. B. Ballen nur unvollständig abgedrückt,
eingeschneit, von anderen Spuren überlagert) zählen nicht als eindeutiges Trittsiegel.
Unscharfe Bilder oder Trittsiegel ohne Größenvergleich zählen ebenfalls nicht als ein-
deutige Trittsiegel.
Spurenfolge
Bei lockerem Pulverschnee, leicht überschneiten oder ausgeschmolzenen Fährten lassen
sich die einzelnen Trittsiegel oft nicht genau erkennen. Man kann allerdings auch aus
dem Verlauf einer Spur Rückschlüsse auf den Verursacher ziehen. Die langen Beine (ho-
her Schwerpunkt) und der kurze Schwanz (schlecht zum Balancieren) machen den Luchs
zwar weniger als andere Katzen geeignet, um auf Bäume zu klettern, doch klettert er weit
besser als ein etwa gleich großer Hund oder Wolf. Luchse laufen gerne auf liegenden
oder schrägen Baumstämmen, Felssimsen oder Steinmauern und haben kaum Schwie-
rigkeiten, Hindernisse wie z. B. Zäune zu überwinden. Der Schrittabstand variiert je nach
Gangart zwischen ca. 80 cm im geschnürten Schritt und ca. 140 cm im geschnürten Trab.
Die Spur eines Luchses kann, wenn die einzelnen Trittsiegel nicht zu erkennen sind, über
kürzere Distanzen und/oder im wenig strukturierten Gelände (z. B. auf Wegen und Forst-
straßen) nicht eindeutig von Hund, Wolf, Gams oder Hirsch unterschieden werden, es sei
denn, anhand des Spurverlaufes lassen sich eindeutige Merkmale von Luchsverhalten
erkennen.
C2 - bestätigter Hinweis
Eine Spur kann auch, ohne dass einzelne Trittsiegel erkennbar sind, als bestätigter
Luchshinweis gelten, wenn
die Spur über eine längere Strecke (>500m) verfolgt wurde UND
am Spurverlauf eindeutige Merkmale von Luchsverhalten erkennbar sind (Balancie-
ren auf linearen Strukturen, Überwinden von Hindernissen, Durchschlüpfe, weit-
gehend linearer Verlauf) ODER
die Spur zum Auffinden eines zusätzlichen Hinweises auf den Luchs führt. Als zu-
sätzliche Hinweise in unmittelbarem Zusammenhang mit der Spur gelten: in Luchs-
manier verscharrter Luchskot, Luchshaare (nur wenn mikroskopisch untersucht und
bestätigt), Luchsrisse oder Markierstellen (Urinmarken mit charakteristischem Kat-
zengeruch).
Dokumentation
Feldprotokoll – Luchshinweis UND
Fotodokumentation:
-
2 – 3 Übersichtsfotos des Spurverlaufs mit eindeutigem Größenvergleich (Zoll-
stock),
-
Übersicht- und Detailaufnahmen der Abschnitte, die typisches Luchsverhalten zei-
gen,
-
ggf. Fotos zusätzlicher Luchshinweise jeweils erst unmanipuliert und dann in De-
tailansicht (z. B. erst verscharrter Kot, dann Detailaufnahme Kot unverscharrt).
ggf. Ergebnis Haarstrukturanalyse, Dokumentation Riss, etc.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
42
5.2.1.5 Risse
Die Hauptbeutetiere des Luchses sind kleinere Schalenwildarten wie Reh und Gämse , in
manchen Gebieten auch Rothirsche, allerdings eher die jungen oder weiblichen Tiere ).
Füchse, Hasen und Kleinsäuger werden gelegentlich, größeres Schalenwild selten geris-
sen. Übergriffe auf Nutztiere betreffen fast ausschließlich Schafe, Ziegen und Gatterwild.
Für Rinder stellt der Luchs keine Gefahr dar, eine mögliche Ausnahme sind neugeborene
Kälber.
Der Luchs ist ein Überraschungsjäger, der seine Beute durch Ansitz vom Boden aus oder
durch Pirsch erbeutet. Er tötet das Beutetier nach einem kurzen Sprint durch einen geziel-
ten Biss in die Drossel, seltener (bei kleineren Beutetieren) in den Nacken. Durch seine
spezifische Jagdweise und die Art der Nutzung sind Risse von Schalenwild, sowie von
Schafen und Ziegen meist eindeutig dem Luchs zuzuordnen.
Kleinere Beutetiere (z. B. Füchse, Hasen) oder exotische Beutetiere (z. B. Nandus,
Strauße, Wasserschweine, Kängurus etc.) veranlassen den Luchs auf Grund ihrer gerin-
gen Größe oder ungewöhnlichen Anatomie evtl. zu Variationen in der Tötungs- und Nut-
zungsstrategie und sind daher als bestätigte Hinweise nicht geeignet.
Meldeprämien und Kompensationszahlungen können eine Motivation für Fälschungen von
Luchsrissen sein. In der Regel lassen sich solche Manipulationen bei einer genauen Unter-
suchung aber feststellen.
C2 - bestätigter Hinweis
Ein Riss kann unter folgenden Umständen als bestätigter Luchshinweis gelten:
das gerissene Tier ist ein mittelgroßes, typisches Beutetier des Luchses (Reh, Gäm-
se, Damwild, Sikawild, Rotwildkalb oder ein einjähriges Stück) UND
der Kadaver weist einen typischen Tötungsbiss in die Drossel auf UND
außer dem Drosselbiss sind keine weiteren Bissverletzungen vorhanden UND
der Kadaver ist an Keule oder Schulter angeschnitten UND
der Kadaver ist weitgehend zusammenhängend UND
der Kadaver ist noch soweit intakt, dass die luchstypischen Merkmale erkennbar
sind (keine Komplettnutzung, keine starke Verwesung, keine starke Nutzung durch
andere Arten) ODER
im unmittelbaren Umfeld werden zusätzliche, für sich allein nicht eindeutige Hinwei-
se auf den Luchs gefunden. Als solche gelten: einzelne Trittsiegel, in Luchsmanier
verscharrter Luchskot, teilweise oder vollständige Verblendung des Risses, oder
Luchshaare (nur wenn mikroskopisch untersucht und bestätigt).
Zur Feststellung von Verletzungen und Verletzungsgrad muss ein Riss komplett abgehäu-
tet werden. Nur so lassen sich alle Verletzungen und Unterhautblutungen finden bzw.
oberflächliche Verletzungen von tiefer gehenden Wunden unterscheiden.
Dokumentation
Feldprotokoll – Luchsriss UND
Fotodokumentation:
-
2 – 3 Übersichtsfotos des Rissstandortes,
-
Übersichts- und Detailaufnahmen der Abschnitte, die typische Luchsnutzung zei-
gen, jeweils vor UND nach dem Abhäuten der Decke,

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
43
-
ggf. Fotos zusätzlicher Luchshinweise jeweils erst unmanipuliert und dann in De-
tailansicht (z. B. erst verscharrter Kot, dann Detailaufnahme Kot unverscharrt),
ggf. Ergebnis Haarstrukturanalyse, Dokumentation Trittsiegel, etc.
5.2.1.6 Kot
Luchskot ist schwer zu finden, da Luchse im Gegensatz zu den Hundeartigen ihren Kot
gerne verscharren. Der Kot besteht aus mehreren Einzelstücken, enthält viele Schalenwild-
haare, Knochensplitter und ist durch den hohen Anteil an Muskelfleisch in der Nahrung und
dem darin enthaltenen Blut dunkel. Im Gegensatz zum Kot der Hundeartigen enthält Luchs-
kot keinerlei pflanzliche Nahrungsreste (Früchte, Nüsse etc.). Eine eindeutige Erkennung
von Luchskot bleibt jedoch schwierig, es sei denn er wird genetisch analysiert.
C1 – eindeutiger Nachweis
Eine Losung gilt als C1-Nachweis, wenn sie durch eine genetische Analyse bestätigt
wurde.
C3 – unbestätigter Hinweis
Für sich allein kann Luchskot nicht als bestätigter Hinweis (C2) gelten.
Das Auffinden von Kot in Kombination mit einer Spur oder einem Riss ist jedoch ein zu-
sätzliches Indiz für den Luchs und kann zu einem bestätigten Luchshinweis führen (siehe
Spuren und Riss).
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis UND
für C1: Ergebnisse genetischer Untersuchungen.
5.2.1.7 Kratzspuren
Selbst an Luchsrissen sind Kratzspuren in der Decke eher selten. Viel öfter sind Kratzspu-
ren dagegen bei Hunderissen zu finden. Zur Unterscheidung muss die Haut abgeschärft
werden. Luchskrallen hinterlassen dünne und tiefe Kratzer, wobei jedoch angeritzte Haut
auseinanderreißen und eine breitere Verletzung vortäuschen kann. Hundekrallen hin-
terlassen in der Regel breite und weniger tiefe Kratzer, können aber durchaus Spuren in
tieferen Hautschichten hinterlassen.
C3 - unbestätigter Hinweis
Als alleiniges Merkmal sind Kratzspuren weder am Riss noch im Gelände zum Bestätigen
eines Luchses geeignet. Allerdings können sie an einem Riss ein wichtiges zusätzliches
Indiz auf den Luchs als Verursacher sein und sollten genau dokumentiert und im Risspro-
tokoll vermerkt werden

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
44
Dokumentation
Feldprotokoll Luchsriss UND
Fotos.
5.2.1.8 Haare
Luchshaare sind in der Regel schwer zu finden. Doch wie jedes Tier verliert auch der Luchs
hin und wieder Haare, wenn er durch dichtes Gebüsch streift oder unter Hindernissen (z. B.
Stacheldraht, umgefallene Bäume) hindurch schlüpft. Auch an Markierstellen (z. B. markan-
te Felsen, Pfosten) hinterlassen die Tiere oft nicht nur Urinmarken, sondern reiben sich
auch mit ihren Wangen und Flanken an den Objekten und hinterlassen dabei Haare.
Luchshaare lassen sich unter dem Mikroskop an Hand ihrer Oberflächenstruktur recht ein-
deutig von denen Hundeartiger unterscheiden ). Allerdings braucht es dazu viel Erfahrung
und „typische“ Haare. Wegen der Verwechslungsgefahr mit anderen Raubtieren und der
Schwierigkeit, Luchshaare von Haus- oder Wildkatzenhaaren zu unterscheiden, ist eine
eindeutige Zuordnung schwierig.
C1 – eindeutiger Nachweis
Haare können als C1-Nachweis gelten, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wur-
de, dass sie von einem Luchs stammen.
C3 – unbestätigter Hinweis
Für sich allein können Haare nicht als bestätigter Hinweis (C2) gelten.
Das Auffinden von Haaren in Kombination mit einer Spur oder einem Riss ist jedoch ein
zusätzliches Indiz für den Luchs und kann zu einem bestätigten Luchshinweis führen
(siehe Spuren und Risse).
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis UND
Für C1: Ergebnis der genetischen Untersuchung.
5.2.1.9 Markierstellen
Luchse benutzen Markierstellen. Durch den dort abgesetzten Urin lassen sich solche
Markierstellen am Geruch erkennen. Verwechslungsgefahr mit den Markierstellen von
Fuchs bzw. Haus- und Wildkatze ist gegeben. Markierstellen können dann als Nachweis
gelten, wenn die hier gefundenen Haare (siehe oben) oder der Urin genetisch untersucht
wurden.
C1 – eindeutiger Nachweis
Urin kann als C1-Nachweis gelten, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wurde,
dass er von einem Luchs stammt (z. B. H
AUSKNECHT et al. 2007).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
45
C3 – unbestätigter Hinweis
Für sich allein können Markierstellen nicht als bestätigte Hinweise (C2) gelten.
Das Auffinden einer Markierstelle in Kombination mit einer Spur oder einem Riss ist je-
doch ein zusätzliches Indiz für den Luchs und kann zu einem bestätigten Luchshinweis
führen (siehe Spuren und Risse).
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis UND
C1: Ergebnis der genetischen Untersuchung.
5.2.1.10 Lautäußerungen
Während der Ranzzeit (Januar – März) rufen Luchse wiederholt und ausdauernd. Diese
Rufe ähneln denen von ranzenden Füchsen oder balzenden Eulen. Die Überprüfung von
Luchsrufen ist nur schwer möglich. Aufzeichnungen vermeintlicher Luchsrufe ergab bei
Fachleuten eine breite Streuung an vermuteten Tierarten .
C3 – unbestätigter Hinweis
Eine Lautäußerung kann ein wichtiges Indiz auf eine mögliche Luchsanwesenheit sein,
reicht für sich allein genommen jedoch nicht als bestätigter Hinweis aus.
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis
5.2.1.11 Sichtbeobachtungen
Luchse sind bei guten Sichtbedingungen relativ leicht zu erkennen. Jede Sichtbeobach-
tung sollte in einem Gespräch mit dem Beobachter auf Stimmigkeit überprüft werden.
Trotzdem ist immer die Gefahr gegeben, dass die Leute etwas sehen, was sie sehen
möchten oder mit ihnen schlicht die „Phantasie durchgeht“. Auch nach der Prüfung auf
Plausibilität einer Sichtbeobachtung bleibt immer eine gewisse Unsicherheit. Auch die
Tatsache, dass ein Beobachter Jäger, Förster oder Biologe ist, schützt nicht vor Wunsch-
denken oder Irrtum!
C3 – unbestätigter Hinweis
Sichtbeobachtungen können ein wichtiges Indiz auf eine mögliche Luchsanwesenheit
sein, reichen für sich allein genommen jedoch nicht für eine Bestätigung aus, es sei denn
das Tier wurde fotografiert (siehe 5.2.1.3).
Dokumentation
Protokoll – Luchshinweis.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
46
5.2.2 Zusammenfassung Bewertung Luchshinweise
In Tabelle 8 ist zusammenfassend dargestellt, welche Luchshinweise von erfahrenen
Personen als C1 (eindeutiger Nachweis) oder C2 (bestätigter Hinweis) eingestuft werden
können,
wenn sie die im vorherigen Kapitel genannten Kriterien erfüllen.
Werden die Hinweise von den Fachleuten nicht selbst vor Ort überprüft, so ist eine Do-
kumentation entsprechend der Vorgaben in Kapitel 5.2.1 zwingend. Alle C1-Hinweise
sowie jene C2-Hinweise, welche die Grundlage für Vorkommenskarten und Reprodukti-
onsnachweise sind,
müssen
dokumentiert werden.
Tab. 8: Luchshinweise und ihre Bewertung (ausführliche Erläuterungen im Text).
C1
C2
C3
Lebendfänge
≥ 3 Trittsiegel
< 3 Trittsiegel
Totfunde
≥ 500m Spur und luchs-
typisches Verhalten
< 500m Spur und/oder kein
luchstypisches Verhalten
DNA-Nachweis
luchstypischer Riss
Komplett genutzter / stark
verwester Riss
Überprüfte Fotos
Kot*
Haare*
Markierstellen*
Kratzbäume
Lautäußerungen
Sichtbeobachtungen
Hinweise Dritter, die auf
Grund unzureichender
Dokumentation keine Be-
stätigung eines Luchshin-
weises zulassen, aber
Luchs nicht unwahrschein-
lich erscheinen lassen.
Hinweise, die noch nicht
überprüft wurden oder nicht
mehr überprüft werden
können.
*ohne DNA Nachweis
Eine Häufung von C3-Hinweisen in Abwesenheit von C1 und C2 sollte als Anlass ge-
nommen werden, das Monitoring zu intensivieren.
Als
falsch
werden eingestuft:
Alle Hinweise, deren Überprüfung ergeben hat, dass es sich nicht um Luchshinweise
handelt.
Alle Hinweise, die auf Grund der Umstände unplausibel erscheinen (z. B. Luchs mit
langem Schwanz).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
47
5.2.3 Methoden zum Feststellen von Vorkommen und Populati-
onsgrößen
5.2.3.1 Vorkommen (
Occurence
) nach FFH
Sammeln von Zufallshinweisen
Eine 10*10 km UTM-Rasterzelle gilt als besetzt (Luchsvorkommen), wenn während eines
Jahres mindestens ein C1-Nachweis oder zwei C2-Hinweise für dieses Gebiet dokumen-
tiert wurden.
Die Dichte und Verteilung von zufälligen Luchshinweisen kann entscheidend für die Ent-
deckung neuer Luchsvorkommen sein und liefert wichtige Informationen zu Ausbreitung
und Trend des Luchsvorkommensgebietes. Die Art der Hinweise kann zudem auf mögli-
che Gefährdungen (z. B. gehäufte Straßenmortalität) oder Konflikte (z. B. häufige Sicht-
beobachtungen, Schäden) aufmerksam machen.
Bei sporadischen, aber bestätigten Einzelhinweisen kann auf Grund des zeitlichen und
räumlichen Abstandes zwischen aufeinanderfolgenden Hinweisen unter Umständen dar-
auf geschlossen werden, ob es sich um ein oder mehrere Individuen handelt. Auch deu-
ten viele bestätigte Luchsnachweise, die sich in einem Gebiet über das gesamte Jahr
verteilen, auf eine permanente Luchpräsenz hin. Ob es sich dabei aber um ein und den-
selben Luchs, zwei oder drei Tiere, oder mehrere Tier in Folge handelt, lässt sich ohne
Zusatzinformationen (z. B. Fotos von Jungtieren oder parallele Spuren von mehr als ei-
nem Luchs) nicht sagen. Ohne eigenes, aktives Monitoring bleibt es allein dem Zufall
überlassen, ob solche Zusatzinformationen gesammelt werden.
An Hand der Nachweisdichte und Verteilung kann jedoch nicht verlässlich auf die Größe
einer Luchspopulation geschlossen werden (B
REITENMOSER et al. 2006). Der Status eines
Luchses (territorialer, abwandernder oder nicht-territorialer „Floater“), das individuelle
Verhalten (z. B. scheu – wenig scheu), die Witterung (z. B. Schneelage), das Gelände (z.
B. offen oder dicht bewachsen) und die Intensität der menschlichen Präsenz (z. B. Winter-
sportaktivität) sind alles Faktoren, die die Hinweisdichte beeinflussen können.
Ein einzelner abwandernder Luchs kann große Strecken zurücklegen und somit Nach-
weise in zahlreichen Rasterzellen generieren. Ein weniger scheuer Luchs hat höhere
Chancen, gesehen und fotografiert zu werden als ein scheuer Luchs. Luchse, die in den
Mittelgebirgen oder Alpen auf einer Höhe mit stabiler Schneelage leben, haben eine hö-
here Chance, gefährtet zu werden, als Luche im Tiefland. Luchse in reinen Waldgebieten
sind weniger sichtbar als solche in offenen Landschaften (z. B. alpine Weiden, Wald-Feld
Landschaften). Und neben dem Verhalten des Luchses spielt auch das Verhalten der
Menschen im Luchsgebiet eine große Rolle. Wo es kaum Wege gibt oder die Landschaft
wenig attraktiv ist, gibt es in der Regel auch weniger Naturnutzer und damit eine geringe-
re Wahrscheinlichkeit, auf Luchshinweise aufmerksam zu werden. Doch schon ein einzel-
ner Luchsfan mit ausreichend Zeit und Motivation kann unverhältnismäßig viele Luchs-
hinweise generieren.
Fazit:
Daten zur Luchsanwesenheit können durch Zufallsmeldungen gewonnen werden.
Die Dichte und Verteilung von Luchshinweisen liefert wichtige Hinweise auf das Vorkom-
mensgebiet und kann Gebiete aufzeigen, in denen das Monitoring verbessert werden
muss. Allerdings kann von Zufallshinweisen allein nicht auf die Populationsgröße rückge-
schlossen werden. Zudem ist der Einfluss von zufälligen Faktoren umso größer, je kleiner
das jeweilige Luchsvorkommen ist.
Aufwand:
Die Personal- und Reisekosten, die für die Evaluierung von Luchshinweisen
anfallen, lassen sich schwer abschätzen, da der Zeit- und Fahraufwand stark von der
Anzahl Luchse, der Meldehäufigkeit und der räumlichen Verteilung der Hinweise abhängt.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
48
5.2.3.2
Populationsgröße und Reproduktionsnachweis
Fotofallen
Luchse weisen ein individuell unterschiedliches Fellmuster, ähnlich einem menschlichen
Fingerabdruck, auf. Dies ermöglicht es, einen Luchs an Hand eines Fotos eindeutig zu
identifizieren und auf späteren Fotos wiederzuerkennen (L
AASS 1999, HEILBRUNN et al.
2003, Z
IMMERMANN et al. 2008). Dadurch ist es möglich die Größe einer Luchspopulation
mit systematisch platzierten Fotofallen über sogenannte „Fang-Wiederfang“ Methoden
statistisch zu berechnen (z. B. mit dem Software Programm MARK®
http://welcome.warnercnr.colostate.edu/~gwhite/mark/mark.htm
). Der große Vorteil die-
ser „Fang-Wiederfang“-Statistik ist, dass sie nicht nur eine Schätzung der Populations-
größe, sondern auch ein Maß für die Güte dieser Schätzung liefert (z. B. L
AASS 1999,
Z
IMMERMANN et al. 2008).
Da das Fleckenmuster auf der linken und rechten Seite verschieden ist, muss der Luchs,
wenn er bei einem zweiten Foto wiedererkannt werden soll, simultan von beiden Seiten
fotografiert werden. Jeder Fotofallenstandort muss daher mit zwei leicht versetzten, sich
gegenüberstehenden Kameras bestückt werden. Für die Güte der Populationsschätzun-
gen ist es daher wichtig, möglichst viele Luchse beidseitig zu fotografieren (B
REITENMO-
SER
et al. 2006).
Bei kleinen Populationen (≤10 Luchse) ist die „Fang-Wiederfang“ Statistik nicht robust
genug. Hier empfiehlt es sich, über einen opportunistischen Fotofalleneinsatz die Aus-
beute an Luchsfotos zu maximieren, um eine Minimumzählung zu bekommen.
Fotofallen an Rissen sind außerdem ein geeignetes Mittel, um Reproduktion nachzuwei-
sen. Die Chance, eine Luchsin und ihre Jungen am Riss zu fotografieren, ist gerade in
den Sommermonaten, in denen die Jungen die Mutter noch nicht auf die Jagd begleiten,
ungleich höher, als die Familie auf einem Wechsel zusammen zu erfassen.
Fazit:
Fotofallen sind in kleinen wie in großen Luchspopulationen derzeit die effizienteste
und genaueste Methode, um die Größe und den Trend einer Luchspopulation zu bestim-
men. Zudem ermöglichen sie die Erfassung von Reproduktion.
Opportunistisches Fotofallenmonitoring für kleine Vorkommen (≤10 Luchse)
Für ein opportunistisches Fotofallenmonitoring sollten pro Luchsvorkommen mindestens
20 Fotofallen (zehn mit Infrarotblitz, zehn mit Infrarot- oder Normalblitz) zur Verfügung
stehen. Gute Erfahrungen gibt es mit den analogen Modellen von KORA (Z
IMMERMANN et
al. 2008) oder digitalen Modellen (z. B. Cuddeback®, Reconyx®, Trailmaster®). Preislich
bewegen sich die unterschiedlichen Modelle derzeit zwischen 200 und 800 €.
Wo Luchse bereits bestätigt wurden, sollten einzelne Kameras an allen bestätigten und
möglichen Luchsrissen mehrere Nächte aufgestellt bleiben. Die Erfahrung zeigt, dass ein
Luchs nicht immer jede Nacht an einen Riss zurückkehrt. Zudem sollten doppelte Fotofal-
len auf Wechseln aufgestellt werde, auf denen Luchsspuren bestätigt oder unbestätigte
Hinweise (C3) wie Kot, Haare oder Markierstellen gefunden wurden.
Wo Luchse auf Grund von gehäuften C3-Hinweisen vermutet werden, sollten Kameras an
strategisch günstigen Punkten aufgestellt werden (z. B. Zwangswechsel, mögliche Mar-
kierstellen, auf Wegen in der Nähe von Sichtbeobachtungen). Zudem sollten einzelne
Fotofallen an potentiellen Luchsrissen über mehrere Nächte aufgestellt bleiben.
Ein vermuteter Luchsriss sollte möglichst wenig manipuliert werden, um die Chance auf
die Wiederkehr des Luchses zu erhöhen. Es heißt dann abzuwägen, ob eine eindeutige
Identifizierung des möglichen Rissverursachers im Vordergrund steht oder die Möglichkeit

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
49
eines Fotonachweises mit individueller Identifikation. Der Riss sollte fixiert werden, damit
ihn der Luchs nicht aus dem Sichtbereich der Kamera ziehen kann.
An Rissen sollten nur Fotofallen mit Infrarotblitz aufgestellt werden. Durch die längere
Verweilzeit am Riss wird der Luchs in der Regel mehrmals fotografiert. Während die
Luchse durch einzelne Blitzereignisse auf Wechseln kaum abgeschreckt zu werden
scheinen, können Blitzlichtgewitter am Riss durchaus zum Aufgeben des Risses führen.
Fazit:
Opportunistisches Fotofallenmonitoring sollte in Deutschland in allen Gebieten mit
sporadischen oder vermuteten Luchsvorkommen betrieben werden. Im Moment sind dies
vor allem Pfälzerwald, Schwarzwald, Eifel, Hessen und Elbsandsteingebirge.
Aufwand:
Personal- und Reisekosten, die für die Evaluierung von Luchshinweisen sowieso anfallen.
4.000 – 8.000 € für Erstanschaffung von 20 automatische Kameras.
400 – 800 € Materialkosten pro Jahr in den folgenden Jahren, da im Schnitt wohl zwei
Kameras pro Jahr zu ersetzen/reparieren sein werden.
800 € laufende Kosten für Batterien und Zubehör pro Jahr.
Zusätzlich Fahrtkosten für die Betreuung der Fotofallen.
Systematisches Fotofallenmonitoring
Für ein systematisches Monitoring mit Fotofallen sollte ein Referenzgebiet von 600 –
1.000 km² pro Luchspopulation abgedeckt werden. Die Fotofallendichte sollte ein Foto-
fallenstandort (mit jeweils zwei gegenüberliegenden Kameras) pro 10 – 15 km² betragen.
Aus statistischen und praktischen Gründen ist es sinnvoll, Rasterzellen mit 2,5 km Kan-
tenlänge, also 16 Zellen pro 100 km², zu bestimmen und dann nur jede zweite Zelle mit
einer Fotofalle zu bestücken (Abb. 14). In Summe sind für einen systematischen Fotofal-
leneinsatz 48 – 80 Standorte (96 – 160 Kameras) nötig.
Das Fotofallenmonitoring sollte kontinuierlich über mindestens zwei Monate im Spätwinter
(Januar – April) durchgeführt werden. Die Fallenstandorte sollten systematisch über das
Gebiet verteilt werden. Innerhalb der ausgewählten Zellen ist allerdings eine möglichst
strategische Platzierung sinnvoll (z. B. auf Zwangswechseln, im Wald, nicht im offenen
Gelände).
Sollte das Luchsverbreitungsgebiet in voneinander getrennten bzw. landschaftlich stark
abweichenden Gebieten (siehe mögliche Luchsgebiete in S
CHADT et al. 2002a+b) größer
als ein Referenzgebiet sein, kann die Luchsdichte auf den Rest des Luchsverbreitungs-
gebietes extrapoliert werden.
Fazit:
Derzeit sind nur die Populationen im Bayerisch-Böhmischen Grenzgebiet und im
Harz groß genug für ein systematisches Fotofallenmonitoring. Sie entsprechen in ihrer
Ausdehnung etwa einem Referenzgebiet, sollten also komplett mit einem systematischen
Fotofallenmonitoring abgedeckt werden. Bei einer Extrapolation muss berücksichtigt wer-
den, dass die Dichte außerhalb des Referenzgebiets variieren kann.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
50
Abb. 14: Verteilung von 72 Fotofallenstandorten (rote Punkte) in einem 900 km² gro-
ßen Referenzgebiet (Kantenlänge der kleinen Quadrate = 2,5 km).
Aufwand:
Mit dem Aufstellen und der Betreuung der Fotofallen im Feld sind ein bis zwei Personen
(eine Person für bis zu 50 Standorte, zwei Personen >50 Standorte) voll beschäftigt. Für
die Archivierung und Analyse der Bilder sowie die statistische Analyse ist mit weiteren
zwei Personen-Monaten zu rechnen.
4 – 6 Personen-Monate Fotofallenmonitoring und Auswertung pro Jahr.
20.000 – 40.000 € Erstanschaffung für 100 Kameras.
1.000 – 2.000 € Materialkosten pro Jahr in den folgenden Jahren, da im Schnitt wohl fünf
Kameras pro Jahr zu ersetzen/reparieren sein werden.
2.000 € laufende Kosten für Batterien und Zubehör pro Jahr.
Zusätzlich Fahrtkosten für die Betreuung der Fotofallen.
5.2.3.2 Genetik
Während Genetik zunehmend zur Bestandschätzung bei Braunbären verwendet wird, ist
die Methode bei Luchsen bisher unüblich. Noch wurde in keinem Gebiet Europas ein
genetisches Monitoring erfolgreich zur Schätzung von Luchsbeständen angewendet. Dies
liegt unter anderem daran, dass Luchskot schwer zu finden ist und der Aufwand für den
Betrieb von Haarfallen wegen der geringen Dichte der Luchse sehr aufwändig ist
(S
CHMIDT und KOWALCZYK 2006). Genetische Analysen sind zudem teuer und liegen meist

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
51
erst zeitverzögert vor (aus Kostengründen werden in der Regel erst zahlreiche Proben
gesammelt und dann in einem Arbeitsschritt zusammen analysiert).
Da sich Luchse auf Grund ihres Fleckenmusters auch an Hand von Fotos individuell iden-
tifizieren lassen, ist die Fotofallen-Methode im Moment effektiver und billiger als ein gene-
tisches Monitoring. Allerdings können Fragen zur Herkunft einzelner Luchse oder mögli-
cher Inzuchtprobleme nur über genetische Analysen geklärt werden (H
ELLBORG et al.
2002, B
REITENMOSER-WÜRSTEN und OBEXER-RUFF 2003, RUENESS et al. 2003). Zudem
können genetische Analysen Aufschluss über Reproduktion liefern, und mit ihrer Hilfe
können Stammbäume erstellt und wichtige Informationen zum Populationszustand ermit-
telt werden. In Einzelfällen kann die genetische Analyse von Haaren oder Kot die Anwe-
senheit von Luchsen in einem Gebiet bestätigen (M
CKELVEYA et al. 2006). Auch kann es
in Populationen, die eine geringe Fellfleckung aufweisen, schwierig sein, Luchse eindeu-
tig zu identifizieren. Erste Erfahrungen aus dem Harz deuten in diese Richtung (O. A
N-
DERS, pers. Mittlg., Nationalpark Harz). Auch ein hoher Besucherdruck im Wald kann,
wenn er mit Diebstahl und Vandalismus einhergeht, den Einsatz von Fotofallen stark
behindern.
Aufgrund dieser Vorteile mag sich die Wertschätzung der genetischen Analyse in Zukunft
erhöhen. Weitere methodische Entwicklungen sind im Auge zu behalten.
Fazit:
Ein genetisches Monitoring ist wegen fehlender Erfahrung derzeit nur bedingt für
die Bestimmung von Größe und Trend einer Luchpopulation geeignet. Für spezifische
Einzelfragen sind genetische Untersuchungen jedoch unerlässlich. Für Fragen der Popu-
lationsschätzung ist die weitere Entwicklung der genetischen Probensammlung zu beo-
bachten.
Aufwand:
Personal- und Reisekosten, die für die Evaluierung von Luchshinweisen sowieso anfallen.
100 – 500 € / Probe.
5.2.3.3 Telemetrie in Referenzgebieten
Radiotelemetrie ist ein gängiges Werkzeug der Wildtierforschung. Mit Hilfe von sender-
markierten Individuen können klassische Daten zur Raumnutzung (Wanderdistanzen und
Wege, Territoriengröße) und Aktivität (Ruhe und Aktivitätsphasen über den Tag, die Sai-
son oder das Jahr) gesammelt werden (z. B. B
REITENMOSER et al. 1993, HERFINDAL et al.
2005). Die neue GPS-Technologie macht es zudem möglich, durch eine hohe Peilfre-
quenz auch Risse zu finden oder sogar Interaktionen zwischen besenderten Tieren der
gleichen Art (Sozialverhalten) oder anderen Arten (Räuber-Beute, Konkurrenz) zu doku-
mentieren. Auch können auf Grund eines veränderten Bewegungsmusters wichtige Infor-
mationen der Populationsdynamik gewonnen werden. So deuten ein verkleinerter Akti-
onsradius und die wiederholte Rückkehr an denselben Ort bei einem Luchsweibchen auf
Reproduktion hin, oder ein stationäres Signal über mehr als 24 Stunden auf einen Todes-
fall.
Die neuen technischen Entwicklungen bei GPS / GSM Sendern (die im Halsband gespei-
cherten GPS Daten werden über das GSM Netz an die Bearbeiter verschickt) machen
einen ständigen Kontakt zu den besenderten Tieren zwar entbehrlich, Trotzdem bleibt die
Methode aufwändig. Zur Besenderung müssen die Tiere gefangen werden, und um Dich-
ten oder Trends in der Population abzuschätzen zu können, müssen zahlreiche benach-
barte Tiere beiderlei Geschlechts über den gleichen oder zumindest überlappende Zeit-
räume überwacht werden.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
52
In einer solch intensiv überwachten Luchspopulation kann die Effektivität und Präzision
anderer Monitoringmethoden getestet bzw. geeicht werden (L
INNELL et al. 1998, LINNELL
et al. 2005, B
REITENMOSER et al. 2006). Die Größe und Variation durchschnittlicher Streif-
gebiete kann als Referenzwert für die Anschätzung der Populationsgröße in weniger in-
tensiv überwachten Gebieten dienen (L
INNELL et al. 1998, ANDREN et al. 2002).
Fazit:
Radiotelemetrie ist für ein großflächiges Populationsmonitoring nicht geeignet. Zur
Beantwortung von Fragen zur Abwanderung und Raumnutzung ist sie jedoch nach wie
vor die Methode der Wahl. Auch kann die Telemetrie ein Hilfsmittel sein, um Reproduktion
und Mortalität zu dokumentieren (z. B. A
NDRÉN et al. 2006). In Referenzgebieten richtig
angewendet, sind die Ergebnisse von Telemetriestudien wichtig zur Überprüfung und
Kalibrierung anderer Monitoringmethoden.
Aufwand:
ca. 34.000 € für 10 GPS / GSM Sender.
10.000 € Fallen- und Fangmaterial Erstanschaffung.
Je nach Fragestellung und Gelände ein schwer zu kalkulierender zusätzlicher Aufwand an
Personal- und Reisekosten.
5.2.3.4 Ausfährten
Die Suche nach Spuren von Wildtieren gehört zu den klassischen Methoden der Wild-
tierforschung. Allerdings ist die Methode stark von den Witterungsverhältnissen des Ge-
bietes und des jeweiligen Jahres abhängig. Am besten sind die Bedingungen in den
schneereichen Hochlagen der Mittelgebirge oder in den Alpen. Auch in sandigen Gebie-
ten können immer wieder Spuren gefunden und ausgegangen werden.
Systematisches Ausfährten ist zeit- und personalaufwendig. Auch fehlt die statistische
Absicherung, ob und in welchen Maß von Spurenanzahl und -dichte wirklich auf Luchs-
anzahl und -dichte geschlossen werden kann (L
INNELL et al. 1998, BREITENMOSER et al.
2006). Großangelegte Aktionen mit vielen Freiwilligen erscheinen zwar auf den ersten
Blick preisgünstig und eine gute Gelegenheit zur Einbindung der lokalen Bevölkerung. Auf
den zweiten Blick sind sie aber mit großem Organisationsaufwand verbunden. Auch lässt
die Datenqualität wegen der unterschiedlichen Vorkenntnisse der Freiwilligen oft zu wün-
schen übrig.
Trotzdem kann opportunistisches Ausfährten wichtige Zusatzinformationen liefern, z. B.
über Reproduktion. Kommen aus einem Gebiet gehäuft unbestätigte Luchshinweise,
sollte die aktive Suche nach Spuren, neben dem opportunistischen Fotofalleneinsatz, das
Mittel der Wahl sein. Auf günstige Schneebedingungen muss dabei flexibel reagiert wer-
den können. Dies hat vor allem organisatorische Konsequenzen. Ausfährten ist in Gebie-
ten mit nur kurzfristigen Schneelagen nur dann Erfolg versprechend, wenn die Personen
rasch verfügbar sind. Wo Schnee oder Sand fehlen, ist Ausfährten keine Option.
Fazit:
Opportunistisches, aktives Ausfährten kann lokal eine exzellente Methode sein,
Luchspräsenz oder sogar Reproduktion zu bestätigen. Zur Bestimmung von Größe oder
Trend einer Luchspopulation ist die Methode wegen der unsicheren Schneelage und ihrer
unsicheren statistischen Güte in Deutschland jedoch nicht geeignet.
Aufwand:
Die Personal- und Reisekosten, die für ein aktives, opportunistisches Ausfährten anfallen,
lassen sich schwer abschätzen, da der Zeit- und Fahraufwand stark von der räumlichen
Verteilung der Hinweise abhängt.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
53
5.3
Handbuch Wolfsmonitoring
5.3.1 Bewerten von Wolfshinweisen
5.3.1.1 Lebende Tiere
Lebende Tiere können Wölfe sein, die für ein Forschungsprojekt (z. B. für Besenderung)
gefangen wurden, sowie verletzte oder kranke Wölfe oder verwaiste Welpen, die vorüber-
gehend oder dauerhaft in menschliche Obhut genommen wurden.
Bei Wölfen besteht grundsätzlich eine Verwechslungsgefahr mit Hunden, insbesondere mit
nordischen Hunderassen, Tschechoslowakischen und Saarloos Wolfhunden sowie Schä-
ferhundmischlingen. Daher muss die Identität des betreffenden Individuums sorgfältig über-
prüft werden (das gilt ebenso für Totfunde und Fotos, siehe unten). Bei Individuen, die au-
ßerhalb des bekannten Wolfsvorkommens auftauchen, ist es wünschenswert, die Herkunft
genetisch abzuklären.
Lebend gefangene Wölfe werden anhand eines Feldprotokolls behandelt, eine Fotodoku-
mentation wird erstellt und Blut, Haare oder Speichel für genetische Analysen sichergestellt.
C1 – eindeutiger Nachweis
Ein Lebendfang qualifiziert als C1, wenn
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Wolf identifiziert wurde ODER
genetische Untersuchungen bestätigen, dass es sich um einen Wolf handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (Protokoll Lebendfang Wolf), UND
Fotodokumentation: gesamtes Tier, Details von Kopf, Zähnen, Vorderläufen, Pfoten,
Schwanz, UND
Ergebnis genetischer Untersuchungen.
5.3.1.2 Totfunde
Tot aufgefundene Wölfe werden anhand eines Feldprotokolls behandelt, eine Fotodoku-
mentation wird erstellt und Blut, Haare oder Speichel für genetische Analysen sichergestellt.
Außerdem wird das Tier zur Feststellung der Todesursache gründlich pathologisch unter-
sucht.
C1 – eindeutiger Nachweis
Ein Totfund qualifiziert als C1, wenn:
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Wolf identifiziert wurde ODER
genetische Untersuchungen bestätigen, dass es sich um einen Wolf handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (Protokoll Totfund Wolf), UND

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
54
Fotodokumentation: gesamtes Tier, Details von Kopf, Zähnen, Vorderläufen, Pfoten,
Schwanz, UND
Pathologisches Gutachten, UND
Vermerk Verbleib, UND
Ergebnisse genetischer Untersuchungen.
5.3.1.3 Fotos
Fotos müssen das gesamte Tier entweder von der Seite oder von vorne zeigen. Größe,
Färbung und Proportionen des Körpers, zumindest aber der Kopf und der vordere Teil des
Tieres müssen klar abgebildet sein. Es muss reichlich Hintergrund erkennbar sein, damit
der Ort wieder erkannt und die Größe des Tieres beurteilt werden kann. Fälschungen sind
nach Möglichkeit auszuschließen (zu Gehegeaufnahmen: siehe sinngemäß Kapitel 5.2.1.3
bzw. 5.4.1.3).
C1 – eindeutiger Nachweis
Ein Foto qualifiziert als C1, wenn
das Tier von der Seite oder vollständig von vorne abgebildet ist; Größe, Färbung und
Proportionen des gesamten Tierkörpers, mindestens aber von Kopf und Frontpartie
deutlich zu sehen sind; UND
das Tier von einer erfahrenen Person als Wolf identifiziert wurde.
C2-Hinweis
Ein Foto, dessen Qualität für C1 nicht genügt (z. B. bei zu großer Entfernung), kann als C2-
Hinweis gewertet werden, wenn keine Einzelheit eine Zuordnung als Wolf zweifelhaft macht.
Dokumentation
Feldprotokoll (Protokoll Sichtbeobachtung Wolf)
5.3.1.4 Trittsiegel und Spuren
Spuren von Wolf oder Hund sind schwierig von einander zu unterscheiden. Ein einzelnes
Trittsiegel oder eine Galoppspur genügen dazu nicht. Entscheidend sind Trittsiegel
und
Spurverlauf (Gangart, Verhalten) in Kombination miteinander. Typisch für Wölfe ist der ge-
schnürte Trab, bei dem die Tritte fast perlschnurartig in einer Linie liegen und die Hinter-
pfoten in die Abdrücke der Vorderpfoten gesetzt werden. Diese energiesparende Gangart
ist bei Wölfen besonders häufig. Die Schrittlänge überschreitet im geschnürten Trab beim
adulten Wolf 110 cm. Da auch viele Hunde schnüren können, muss eine fragliche Spur
möglichst weit ausgegangen werden.
C2 – bestätigter Hinweis
Spuren adulter Wölfe können als C2-Hinweise gewertet werden, wenn folgende Bedingun-
gen erfüllt sind:
Feldprotokoll und Fotos liegen vor; UND

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
55
die Spur verläuft gerichtet und gleichmäßig im geschnürten Trab,
-
auf festem / flachem Boden / Sand / Schnee mindestens 100 m ODER
-
auf weichem Untergrund (Trittsiegel ca. 5 cm tief) mindestens 500 m ODER
-
mindestens 2.000 m im tiefen Schnee (> 10 cm), UND
die durchschnittliche Schrittlänge im geschnürten Trab ist ≥ 110 cm, UND
das Trittsiegel der Vorderpfote ist ohne Krallen mindestens 8 cm lang; UND
die Krallen sind stark ausgebildet und gerade, UND
die einzelnen Abdrücke und der Spurverlauf lassen keine Merkmale erkennen, die Wolf
zweifelhaft erscheinen lassen.
Dokumentation
Der geschnürte Trab wird entsprechend des Feldprotokolls (Spurenprotokoll Wolf)
vermessen und dokumentiert. UND
Folgende Maße müssen mindestens genommen werden:
-
≥ 3 Schrittlängen,
-
≥ 3 Doppelabdrücke,
-
wenn möglich (bei Spurabschnitten im Schritt / schräger Trab) Länge (ohne Kral-
len) und Breite von jeweils mindestens drei Vorder- und drei Hinterlauftrittsiegeln.
UND
Fotodokumentation:
-
ein Foto der Spur in der umgebenden Landschaft,
-
ein Foto der Gangart,
-
ein Foto von allen vier Fußabdrücken mit einem Maßstab zur Schätzung der
Schrittlänge,
-
mindestens fünf Fotos, die verschiedene Tritt-in-Tritt-Abdrücke im Detail zeigen,
mit einem Maßstab,
-
wenn möglich (bei Spurabschnitten im Schritt Schritt / schräger Trab) 5 Fotos von
verschiedenen Einzelabdrücken.
Welpenspuren
Um Welpen an Hand von Spuren nachzuweisen, müssen die Spuren von adulten Wölfen
während des Sommers intensiv dokumentiert und auf einer Karte erfasst werden. Welpen-
spuren lassen sich nur in Kombination mit gut dokumentierten Erwachsenenspuren fest-
stellen, da einzelne Welpenspuren in den ersten Monaten nicht von Hundespuren zu unter-
scheiden sind. Der Nachweis von Welpen anhand von Spuren erfordert viel Erfahrung spe-
ziell im Erkennen von Welpenspuren.
Im ersten Winter sind Trittsiegel von adulten und juvenilen Wölfen bereits sehr ähnlich.
Unter guten Bedingungen lassen sich Welpentrittsiegel durch ihre dünnen, spitzen Krallen
und die prominenten Ballenabdrücke von Trittsiegeln adulter Wölfe unterscheiden. Eine
sorgfältige fotografische Dokumentation dieser Merkmale ist erforderlich, um die Anwesen-
heit von Welpen bestätigen zu können.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
56
5.3.1.5 Losungen
Wölfe setzen Losung häufig direkt auf Wegen und Wegkreuzungen ab, oft exponiert auf
Geländeerhebungen. Die Losung enthält Haare, oft große Knochensplitter und andere Res-
te von Beutetieren. Normales Hundefutter enthält solche Bestandteile nicht. Da streunende
oder verwilderte Hunde in Deutschland selten sind, lässt sich Wolfslosung in den meisten
Fällen anhand ihrer Bestandteile sowie eines typischen strengen Raubtiergeruchs identifi-
zieren. In den wenigen Fällen, da (große) Hunde mit Teilen von Wildtieren gefüttert werden,
ist ihre Losung nicht von Wolfslosung zu unterscheiden. Wolfslosung ist dennoch eine be-
deutende Informationsquelle; denn sie ist nicht nur jederzeit und überall zu finden, sondern
repräsentiert auch die Beutewahl. Frische Losung liefert genetisches Material ihres Urhe-
bers und ist für genetische Monitoringmethoden die wichtigste Quelle.
Losung wird fotografiert und anhand eines Feldprotokolls dokumentiert, einschließlich Mes-
sungen und einer ersten Einschätzung der Inhaltsbestandteile. Sie wird tief gekühlt gelagert,
um weitere Analysen zu ermöglichen. Häufig werden Losungen für Nahrungsanalysen an
entsprechende Labors weitergegeben (z. B. Senckenberg Naturkundemuseum Görlitz).
Frische Losung mit intakter Oberfläche wird für genetische Analysen gesammelt. Die Be-
handlung folgt einem Protokoll, das am besten von dem Genetik-Labor verfasst wird, das
die Analysen durchführt. Andernfalls wird ein kurzes Stück Losung in einem Behälter mit
Ethanol (96%) aufbewahrt oder die gesamte Losung tief gefroren.
Losung kleiner Welpen lässt sich kaum von Fuchslosung unterscheiden. Deshalb wird Wel-
penlosung nur an aktuell genutzten
Rendezvousplätzen gesammelt oder wenn ihr Urheber
aus anderen Gründen zweifelsfrei ein Wolfswelpe ist. Die Umstände werden sorgfältig do-
kumentiert.
C2 – bestätigter Hinweis
Losungen können als C2-Hinweise gewertet werden, wenn
die Losung Haare
und
große Knochensplitter, Zähne oder Klauen von Schalenwild
enthält, UND
der Durchmesser der Losung ≥ 2,5 cm, die Länge ≥ 20 cm ist, UND
sie von einem erfahrenen Labor anhand des Inhalts als Wolfslosung identifiziert wurde,
UND
sie direkt auf einem Weg oder an einer Wolfsspur gefunden wurde.
Vorsicht bei Verdacht auf streunende Hunde!
C1 – eindeutiger Nachweis
Eine Losung gilt als C1-Nachweis, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wurde,
dass sie von einem Wolf stammt.
Dokumentation
Feldprotokoll (Losungsprotokoll Wolf), UND
Fotodokumentation:
-
Übersicht, aus der die Position in der Landschaft hervor geht;
-
Großaufnahme mit Maßstab,
für C1: Ergebnisse genetischer Untersuchungen.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
57
5.3.1.6 Urinmarkierung
Territoriale Wölfe hinterlassen häufig Urinmarkierungen. Sie können von Hundemarkierun-
gen nicht unterschieden werden. Im Zusammenhang mit einer Spur liefern sie jedoch die
Information, dass es sich um einen territorialen Wolf handelt. Deshalb wird bei der Doku-
mentation von Spuren immer auf Urinmarkierungen geachtet und die Position im Verhältnis
zu den Trittsiegeln festgehalten, da sich daraus Hinweise auf das Geschlecht ergeben kön-
nen.
Urinmarkierungen können nur auf Grund einer DNA-Analyse als Wolfsnachweis gelten
(H
AUSKNECHT et al. 2006). Urin, der von sandigem Grund genommen wurde, ist unseres
Wissens noch nicht analysiert worden. Ein geeignetes Verfahren und eine Anleitung, wie
solche Proben gelagert werden sollen, muss noch entwickelt werden.
C1 – eindeutiger Nachweis
Eine Urinmarkierung gilt als C1-Nachweis, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt
wurde, dass sie von einem Wolf stammt.
Dokumentation:
Feldprotokoll UND
Ergebnis genetischer Untersuchung.
5.3.1.7 Haare
Wolfshaare lassen sich nicht von Hundehaaren unterscheiden. Eine mikroskopische Unter-
suchung kann lediglich feststellen, ob ein Wolf ausgeschlossen werden kann. Lediglich eine
genetische Analyse kann den Nachweis für einen Wolf erbringen. Dafür werden Haarproben
in Papier trocken gelagert oder tief gefroren aufbewahrt.
C1 – eindeutiger Nachweis
Haarproben gelten als C1-Nachweis, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wurde,
dass sie von einem Wolf stammen.
Dokumentation:
Feldprotokoll UND
Ergebnis genetischer Untersuchung.
5.3.1.8 Risse
Wölfe ernähren sich in Europa hauptsächlich von den hier vorkommenden Schalenwildarten
sowie in manchen Ländern von Nutztieren (z. B. B
OITANI 1982, MERIGGI et al. 1991, JEDR-
ZEJEWSKI et al. 2000, CAPITANI et al. 2004). In der Lausitz ist die Hauptbeuteart der Wölfe
das Reh, gefolgt von Rothirsch und Wildschwein. Hasen kommen hier mit einem Frequenz-
anteil von 4 % in den Losungen vor (C. W
AGNER 2008, WAGNER et al. 2008).
Risse von Schalenwild und kleineren Nutztieren wie Schafen und Ziegen können gute Hin-
weise auf Wölfe sein, wenn sie typische Merkmale aufweisen. Oft sind sie jedoch schwer

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
58
von Hunderissen zu unterscheiden. Sie müssen daher besonders sorgfältig untersucht und
dokumentiert werden.
Tote Wildtiere, bei denen der Wolf als Verursacher vermutet wird, sind nach einem Feld-
protokoll zu untersuchen und fotografisch zu dokumentieren. Um festzustellen, wie das
gerissene Tier getötet wurde und welche Verletzungen es hat, muss es in der Regel abge-
häutet werden.
Die wichtigsten Daten sind:
Lage, Anzahl und Schwere der Wunden,
Lage, Größe und Anzahl der Bissverletzungen durch die Haut,
Größe und Abstand der Eckzahnmarken,
gefressene bzw. fehlende Teile,
Länge der Strecke, die das Tier verschleppt wurde.
Für von Wölfen gerissene oder verwundete Nutz- und Haustiere gelten häufig Kompensa-
tionsregelungen. Unabhängig vom bestehenden Kompensationssystem, in dem oft auch
zweifelhafte Fälle ausgeglichen werden, sollte für das Monitoring bei den Untersuchungen
dieser Fälle dieselbe Sorgfalt aufgebracht werden wie für gerissene Wildtiere. Entsprechend
sind bei Haus- und Nutztierrissen die gleichen Daten aufzunehmen wie bei Wildtierrissen.
Nutztierrisse werden daher ebenfalls anhand eines standardisierten Feldprotokolls aufge-
nommen und fotografisch dokumentiert. Bei Nutztierrissen ist es oft besonders wichtig, die
näheren Umstände zu klären, weil der Wolf dabei oft in eine für ihn unnatürliche Situation
gerät (z. B. viele Beutetiere, die nicht flüchten; Herdenschutzhunde, die beim Fressen stö-
ren), was sein Verhalten beeinflussen kann.
Bei Nutztierrissen ist ein Protokoll Grundlage für das dem Schadensausgleich zugrunde
liegende Gutachten. Bei Wildtierrissen werden erfahrene Personen in der Regel ebenfalls
Protokolle ausfüllen, um spätere Analysen (z. B. der Beuteselektion) durchführen zu kön-
nen.
C2 – bestätigter Hinweis
Bei Rissen von Wild- oder kleineren Nutztieren, wie Schafe, Ziegen, Kälber (derzeit gibt es
noch keine Erfahrung mit getöteten Rindern oder Pferden in Deutschland) entscheidet der
Gesamteindruck. Kadaver müssen zur Beurteilung des Ausmaßes der Verletzungen immer
ganz abgehäutet werden.
Risse können als C2-Hinweise gelten, wenn
Feldprotokoll und Fotos vorliegen, UND
das Tier typische Merkmale eines Wolfsangriffs aufweist:
-
gut platzierter, „sauberer“ Tötungsbiss in den Hals (Drossel oder Genick), der von
außen nicht sehr blutig wirkt, unter der Haut aber massive Verletzungen aufweist.
-
Wenn andere Bisswunden vorhanden sind, sind diese schwer und lassen sich
durch die Umstände (z. B. Größe des Beutetieres) erklären. Sie sind im oberen Be-
reich der Beine, am Hals, den Schultern oder Keulen platziert; UND
-
das Tier wurde > 5 m in Richtung der nächsten Deckung gezogen, UND
-
≥ 5 kg wurden in der ersten Nacht gefressen, UND
-
≥ 50 % der Bisse durchdrangen die Haut, UND
-
≥ 50 % der Perforationen durch einzelne Zähne weisen einen Durchmesser > 3
mm auf, UND

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
59
-
der Abstand der Eckzahnperforationen (wenn er gemessen werden kann) liegt zwi-
schen 4 und 4,5 cm; UND
-
wenn mehrere Tiere getötet wurden: Die Tiere mit aufgerissenen Bäuchen sind
ebenfalls angefressen; andere sind getötet worden, aber nicht aufgerissen. UND
der Kadaver weist keine wolfsuntypischen Verletzungen, wie Bisse in Rücken, Bauch,
Seiten auf, UND
der Kadaver ist noch nicht so stark genutzt, dass die wolfstypischen Merkmale nicht
mehr erkannt werden können.
Nutztierrisse können u. U. auch dann als C2 bewertet werden, wenn maximal zwei der oben
angeführten typischen Merkmale fehlen und dies durch die äußeren Umstände, z. B. die
Anwesenheit von Herdenschutzhunden, erklärt werden kann.
Dokumentation:
Feldprotokoll (Kadaverfund Wild- oder Nutztier), UND
Fotodokumentation:
Vor dem Häuten:
-
Überblick der Situation mit dem gesamten Tier,
-
ggf. Schleppspur,
-
mehrere Fotos des Tieres,
-
Details: Bisswunden, Fraßspuren
Nach dem Häuten:
-
Fotos des gesamten Tieres von beiden Seiten,
-
Fotos der Bisswunden im Detail,
-
Fotos mit Maßstab vom Durchmesser der Zahnperforationen,
-
Foto des Eckzahnabstandes (wenn möglich),
-
durchgebissene Knochen, wenn vorhanden.
5.3.1.9 Sichtungen
Sichtbeobachtungen werden in einem Feldprotokoll mit den näheren Umständen der Beo-
bachtung und einer Beschreibung des Aussehens und des Verhaltens des Tieres dokumen-
tiert.
C3 – unbestätigter Hinweis
Sichtbeobachtungen können nicht bestätigt werden und qualifizieren deshalb grundsätzlich
als C3-Hinweis, es sei denn das Tier wurde fotografiert (siehe 5.3.1.3 Fotos).
Dokumentation:
Feldprotokoll (Protokoll Wolfssichtung).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
60
5.3.1.10 Heulen
Manche Hunde können heulen wie Wölfe. Grundsätzlich lässt sich deshalb das Heulen
eines einzelnen Tieres nicht eindeutig einem Wolf zuordnen und Berichte von heulenden
Wölfen lassen sich nicht bestätigen. Dies gilt auch, wenn das Heulen auf Tonträger aufge-
nommen wurde. Trotzdem kann Heulen ein wertvoller Hinweis auf Wolfsanwesenheit sein
und wird deshalb in einem Feldprotokoll festgehalten. Dabei wird die Örtlichkeit angegeben,
wo sich die Person befunden hat, und die Richtung und Entfernung, aus der das Heulen
gehört wurde.
Wird über Chorheulen berichtet, insbesondere mit Welpen, so kann dies Anlass sein, in
dem Gebiet umgehend nach Spuren und Losung zu suchen, sofern in diesem Gebiet Re-
produktion noch nicht bestätigt wurde. Gegebenenfalls kann eine organisierte Heulani-
mation durchgeführt und wenn möglich die Antwort auf Tonträger aufgenommen werden.
C2 – bestätigter Hinweis
Heulen kann nur dann als C2-Hinweis qualifizieren, wenn
Chorheulen durch eine Heulanimation unter Leitung einer erfahrenen Person ausgelöst
wurde.
Vorsicht Hundezwinger!
Dokumentation:
Feldprotokoll.
Aufnahme auf Tonträger wird empfohlen.
5.3.2 Zusammenfassung Bewertung Wolfshinweise
In Tabelle 8 ist zusammenfassend dargestellt, welche Wolfshinweise von erfahrenen Per-
sonen als C1 (eindeutiger Nachweis) oder C2 (bestätigter Hinweis) bewertet werden
kön-
nen,
wenn sie die im vorherigen Kapitel genannten Kriterien erfüllen.
Werden die Hinweise von den Fachleuten nicht selbst vor Ort überprüft, so ist eine Doku-
mentation entsprechend der Vorgaben in Kapitel 5.3.1 zwingend. Außerdem
müssen
alle
C1- sowie die C2-Hinweise, welche die Grundlage für Vorkommenskarten und Reprodukti-
onsnachweise sind, dokumentiert werden.
Eine Häufung von C3-Hinweisen, in Abwesenheit von C1 und C2, sollte als Anlass genom-
men werden, dass Monitoring zu intensivieren.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
61
Tab. 9: Wolfshinweise und ihre Bewertung (ausführliche Erläuterungen im Text).
C1
C2
C3
Lebendfänge
Wolfstypische Spur im ge-
schnürten Trab (mind. 100 /
500 / 2000 m je nach Unter-
grund)
Einzelne Trittsiegel
Totfunde
Wolfstypische Losung auf
Wegen / an Wolfsspur
Spuren in anderen Gangar-
ten als geschnürter Trab
DNA-Nachweis
Wolfstypischer Riss
Stark genutzte Risse
Überprüfte Fotos
Chorheulen, durch Heul-
animation ausgelöst
Wolfstypische Losungen
abseits von Wegen / Wolfs-
spur
Haare*
Urin*
Heulen
Sichtbeobachtungen
Hinweise Dritter, die auf
Grund unzureichender Do-
kumentation keine Be-
stätigung eines Wolfshin-
weises zulassen, aber Wolf
nicht unwahrscheinlich
erscheinen lassen.
Hinweise, die noch nicht
überprüft wurden oder nicht
mehr überprüft werden kön-
nen.
*ohne DNA-Nachweis
Als
falsch
werden eingestuft:
Alle Hinweise deren Überprüfung ergeben hat, dass es sich nicht um Wolfshinweise
handelt oder die unplausibel erscheinen.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
62
5.3.3 Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vor-
kommen und Populationsgrößen
5.3.3.1 Vorkommen (
Occurence
) nach FFH
Sammlung von Zufallshinweisen
Ein Gebiet gilt als Wolfsvorkommen, wenn eine Zelle des 10*10 km UTM-Rasters während
eines Jahres mindestens einen C1-Nachweis oder drei C2-Hinweise aufweist. Mindestens
zwei dieser Hinweise müssen verschiedenartig sein (Spur oder Losung oder Riss). Liegen
nur Hinweise eines einzigen Typs vor (z. B. nur Spuren oder nur Losungen), so sind zehn
Hinweise erforderlich.
Reproduktion in einer Rasterzelle muss durch mindestens einen C1-Nachweis oder durch
zwei C2-Hinweise belegt sein. Die Sammlung von Zufallshinweisen (Passives Monitoring)
erfordert im ersten Schritt keine eigene Feldarbeit, sondern besteht im Sammeln, Auswerten
und Analysieren von Informationen, die zufällig anfallen, z. B. das Untersuchen tot gefunde-
ner Wölfe, das Auswerten von Nutztierschäden, direkte Beobachtungen, die von der Bevöl-
kerung gemeldet werden, oder Umfragen. Bei der Interpretation der Daten ist Vorsicht gebo-
ten, da die Gefahr von systematischen Abweichungen gegeben ist (siehe Kapitel 2.2).
Häufige Hinweise aus Gebieten, in denen Wölfe bisher nicht nachgewiesen wurden, sollten
Anlass sein, aktiv nach Wolfshinweisen zu suchen. Allerdings besteht beim Wolf immer die
Gefahr der Verwechslung mit Hunden. Außerdem ist die Tierart sehr stark emotional besetzt
und Medienberichte können eine regelrechte Welle von Wolfsbeobachtungen provozieren.
Wiederholte Sichtungen wirken dann oft geradezu infektiös. Bei mehr als fünf Millionen
Hunden in unserem Land liegt es auf der Hand, dass viele von ihnen, v. a. wolfsähnliche
Rassen wie Huskies oder Tschechoslowakische Wolfhunde, für Wölfe gehalten werden
können. Zu entscheiden, ob zweifelhaften Hinweisen nachgegangen werden soll, ist Sache
der erfahrenen Personen.
Problematisch sind Umfragen, weil Beobachtungen, Spuren oder andere Hinweise wegen
mangelnder Erfahrung oft nicht korrekt interpretiert werden (E
LGMORK et al. 1976, VAN Dyke
& B
ROCKE 1987a, b, zit. in LINNELL et al. 1998).
Jeder tot aufgefundene Wolf ist es wert, gründlich nach einem standardisierten Verfahren
untersucht zu werden, weil er eine Quelle wichtiger Informationen ist. Es ist wünschenswert,
dies von einer oder von wenigen erfahrenen Institutionen machen zu lassen. Bei der Inter-
pretation von Daten wie Todesursachen oder Altersklassenverteilung ist zu berücksichtigen,
dass diese Daten mit Sicherheit nicht zufällig verteilt sind.
Fazit:
Passives Monitoring allein ist nicht geeignet, um Vorkommensgebiete sicher abzu-
grenzen. Trotzdem sind Informationen aus zweiter Hand bzw. Zufallsbeobachtungen in das
Monitoring aufzunehmen, wenn auch mit gegebener Vorsicht zu interpretieren. Umfragen
scheinen in Deutschland zur Feststellung von Wolfsvorkommen wenig geeignet. Mit Zu-
nahme der Wölfe könnte sich dies in Zukunft ändern.
Suche nach Anwesenheitshinweisen
Bei der am weitesten verbreiteten Methode zur Bestätigung von Wölfen werden Transekte
(Forststraßen, Geländelinien, Gitternetzlinien u. a.) auf Wolfshinweise (Spuren, Losung)
abgesucht. Systematisch durchgeführt können damit Indizes der Wolfsdichte ermittelt wer-
den. Ein weniger systematisches Vorgehen liefert immerhin Daten zur An- bzw. Abwesen-
heit von Wölfen. Da Wölfe gerne Forststraßen nutzen und dort auch Losung absetzen, soll-
ten solche Straßen, Wege und Pfade wiederholt und intensiv zu Fuß oder mit dem Fahrrad
abgesucht werden. Die Methode ist arbeitsaufwändig, aber einfach.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
63
Abfährten im Schnee
Schnee ist ideal zur Bestätigung von Wölfen. Die klimatischen Bedingungen dazu herrschen
in Deutschland aber nur in den Gebirgen. Im Flachland reicht die Schneedecke für ein sys-
tematisches Abspüren in der Regel nicht aus. Wenn sich die Gelegenheit bietet, sollte sie
allerdings unverzüglich genutzt werden. Bei mäßigem Schnee bietet sich das Abfahren von
(Forst-)Wegen mit dem KFZ an. Mindestens zwei im Abspüren erfahrene Personen sollten
sich dabei in jedem Fahrzeug befinden. Während der langsamen Fahrt wird zu beiden Sei-
ten bei offenem Fenster nach Spuren Ausschau gehalten. Wolfsspuren sind zur Bestätigung
mindestens 500 m zurück zu verfolgen (siehe 5.3.1.4). Im Gebirge kann in der Regel nur zu
Fuß oder per Ski abgefährtet werden. Das bedeutet, dass in der Regel mehr Personen zum
Absuchen eines Gebietes benötigt werden, als unter Schneebedingungen im Flachland.
Fotofallen
Fotofallen können in manchen unklaren Situationen eingesetzt werden, um die Anwesenheit
eines Wolfes zu bestätigen. Die Fallen können an Wasserstellen, eventuell vom Wolf stam-
menden Rissen oder an Wegen aufgestellt werden, an denen Spuren oder Losungen ge-
funden wurden, die nicht eindeutig zugeordnet werden konnten. Der Einsatz von Fotofallen
kann die Bestätigung von Wölfen anhand von anderen Kriterien selten ersetzen. Es ist un-
wahrscheinlich, dass ein Wolf durch eine Fotofalle nachgewiesen wird, ohne vorher Spuren
oder Losung hinterlassen zu haben.
Fazit:
Die Bestätigung von Wölfen in einem bestimmten Gebiet erfordert in der Regel akti-
ves Monitoring. Die Suche nach Wolfshinweisen (mit oder ohne Schnee) ist dafür die geeig-
nete Methode. Sie ist arbeitsintensiv, erfordert aber wenig Ressourcen.
5.3.3.2 Populationsgröße und Reproduktionsnachweis
Reproduktion
Erfolgreiche Reproduktion wird in vielen Ländern im Winter anhand der Spuren im Schnee
nachgewiesen, die ein Rudel hinterlässt. In Gebieten ohne Schnee muss Reproduktion
bereits im Sommer und Herbst bestätigt werden. In der Lausitz beginnt die aktive Suche
nach Welpenspuren ab Ende Juni in Gebieten, in denen mindestens zwei Altwölfe bestätigt
wurden. Rendezvousplätze liegen hier oft in offenem, sandigem Gelände und sind gut zu
erkennen. Die Plätze sind mit Welpenspuren regelrecht übersät und weisen außerdem eine
Akkumulation von Altwolfspuren auf.
In sandarmen Gegenden kann eine Häufung von Wolfslosung im Sommer (Juni – Septem-
ber) auf begrenzter Fläche ein Hinweis auf Reproduktion sein. Um die Rendezvousplätze
kommt es oft zu einer Akkumulation von Wolfslosungen auf Forststraßen und Wegen, die
von den Wölfen nun intensiver genutzt werden als der Rest ihres Territoriums. Die Bestäti-
gung von Reproduktion kann dann entweder mit genetischen Methoden oder durch Heul-
animation erfolgen.
Bei der Heulanimation wird die Antwort von Wölfen durch Abspielen eines Tonträgers oder
durch eigenes Heulen provoziert. Oft reagieren Welpen eifriger als adulte Wölfe und können
auf Grund ihrer hohen Stimmen als Jungtiere identifiziert werden. Im Allgemeinen ist die
Erfolgsrate jedoch gering und variiert stark, selbst in ein und derselben Region (M
ARBOUTIN
2008). Bei der Interpretation ist deshalb Vorsicht geboten. Keine Antwort muss nicht fehlen-
de Reproduktion bedeuten.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
64
Wo Welpen vermutet, aber nicht bestätigt werden konnten, empfiehlt sich geduldiges An-
sitzen an verdächtigen Plätzen (eigene Erfahrungen sowie B
LANCO 2008). In der Regel
werden dafür Stellen mit einer Häufung von Altwolfspuren ausgewählt oder an denen
glaubhaft von Welpensichtungen berichtet wurde. In Sachsen gehört eine Videokameraaus-
rüstung dazu.
Fazit:
Die Bestätigung von Reproduktion ist meist arbeitsintensiv. Für deutsche Verhält-
nisse ist es nicht möglich, nur eine einzige Erfolg versprechende Methode anzugeben. Mit
zunehmender Anzahl von Rudeln wird Reproduktion häufiger mit indirekten (genetischen)
Methoden bestätigt werden, allerdings mit zeitlicher Verzögerung.
Mindestgröße der Population
In den meisten Fällen wird bei Großraubtieren auf den Versuch verzichtet, ihre genaue Zahl
zu ermitteln. Stattdessen wird für kleine oder mittelgroße Populationen eine Mindestzahl
geschätzt. Bei Wölfen kann dies die Mindestzahl der ermittelten Rudel sein plus die markie-
renden Paare (Frankreich, Schweden, Finnland). Manchmal wird eine Mindest- und Höchst-
schätzung der Individuen angegeben. Das ist möglich, wenn die Größe der Rudel bekannt
ist, oder mit Fang-Wiederfang-Analysen auf genetischer Datengrundlage.
Rudel können durch aktive Hinweissuche mit und ohne Schnee, Heulanimationen oder
genetisches Monitoring festgestellt werden. Dabei müssen mehr als zwei Tiere zusammen
bestätigt werden, oder – im Fall eines markierenden Paares – nur zwei.
Bei Minimumschätzung ist sicherzustellen, dass keine Doppelzählungen vorkommen. So-
fern man sich dabei auf Hinweise verlässt (nicht genetische Analysen), sind Regeln erfor-
derlich, um Rudel anhand von Entfernung und Zeit auseinander zu halten. Diese Regeln
erfordern jedoch telemetrische Daten, die für dieses Gebiet repräsentativ sind (L
INNELL et al.
1998).
Die Mindestrudelgröße kann durch intensives genetisches Monitoring sowie durch Abspüren
bei Schnee oder auf Sand (Lausitz, Deutschland) festgestellt werden.
Für die Schätzung der Populationsgröße werden künftig wahrscheinlich Fang-Wiederfang-
Analysen auf genetischer Datengrundlage die größte Rolle spielen. Diese Methode liefert
eine Populationsschätzung mit Konfidenzintervallen, basierend auf dem Verhältnis gene-
tisch wiederholt identifizierter und neuer Individuen in einer Stichprobe. Der Aufwand genü-
gend Proben zu sammeln und zu analysieren ist allerdings hoch.
Fazit:
Die Schätzung der Populationsgröße bei Wölfen ist sehr aufwändig. In Frankreich
werden etwa 100 Arbeitstage pro Rudel benötigt (Abfährten im Schnee, Losungssuche,
Heulanimation), um alle für das Monitoring wichtigen Informationen zu erhalten (M
ARBOUTIN
2008). Auch in Deutschland muss eine Kombination von Methoden erfolgen. Ohne Schnee
sollte der Focus besonders auf genetischem Monitoring liegen. Das erfordert viele Proben
(viel Feldarbeit) und ist teuer.
5.3.3.3 Ermittlung von Dichte und Populationsstruktur mit Hilfe von Telemetrie
Die radiotelemetrische Untersuchung einzelner Wölfe liefert eine Vielzahl von Informatio-
nen, die dazu genutzt werden können, Monitoringprojekte zu konzipieren und die Er-
gebnisse des Monitorings zu kalibrieren (B
REITENMOSER et al. 2006). Ohne Kenntnisse der
Territoriumsgröße ist es z. B. schwierig, benachbarte Rudel voneinander zu unterscheiden.
Um die Wolfsdichte abschätzen zu können, werden sowohl Daten zu Rudelgrößen als auch
zur Größe der Territorien benötigt. Ein einziges besendertes Rudelmitglied erleichtert den
Informationsgewinn über sein Rudel enorm, weil dieses leichter überwacht werden kann.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
65
Außerdem liefert Telemetrie präzise Informationen zur Habitatnutzung, zur Dispersion und
zum Schicksal der abwandernden Wölfe, was sowohl die Entwicklung von Habitatmodellen
erlaubt als auch Einsichten in das Populationsgeschehen vermittelt.
Besenderte Wölfe können eine Menge wichtiger Informationen liefern, doch das Fangen von
Wölfen ist schwierig und erfordert sehr viel Zeit. In Deutschland müssen geeignete Erfolg
versprechende Fangmethoden erst noch gefunden werden.
Fazit:
Telemetrie ist nicht geeignet als Monitoringmethode in größerem Rahmen, liefert aber
wertvolle Informationen, die anders nicht zu gewinnen sind. Im Monitoring sollte Telemetrie
in Referenzgebieten eingesetzt werden, um andere Monitoringergebnisse zu kalibrieren.
Wegen des großen Aufwands beim Fang von Wölfen sollte Telemetrie nur in langfristigen
Projekten eingesetzt werden.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
66
5.4
Handbuch Bärenmonitoring
5.4.1 Bewerten von Bärenhinweisen
5.4.1.1 Lebende Tiere
In diese Kategorie fallen Individuen, die im Rahmen eines Forschungsprojekts oder des
Problembärenmanagements zum Zweck der Besenderung gefangen und wieder freige-
lassen werden, verletzte oder durch Krankheit geschwächte Tiere, die vorübergehend
oder dauerhaft in menschliche Obhut genommen werden, sowie verwaiste Jungtiere.
Verwechslungsgefahr mit anderen heimischen Wildtieren besteht nicht, Bären sind in
allen Altersklassen eindeutig zu erkennen (abgesehen von Jungtieren in den ersten Le-
benswochen, diese können aber das Winterlager noch nicht verlassen). Die sichere Un-
terscheidung des Europäischen Braunbären von anderen Braunbärrassen bzw. anderen
Bärenarten (z. B. Amerikanischer Schwarzbär) könnte theoretisch Schwierigkeiten berei-
ten, praktisch ist das aber nicht relevant, da im Gegensatz zu Luchs und Wolf, flüchtige
Zoobären nicht verschwiegen werden können.
C1 - eindeutiger Nachweis
Lebende Tiere gelten als Bärennachweis, wenn
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen ODER
durch eine genetische Untersuchung bestätigt wurde, dass es sich um einen Bären
handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (lebend gefangenes Tier), UND
Fotodokumentation:
-
Porträtaufnahmen,
-
Aufnahme des ganzen Körpers (mit Größenvergleich),
-
Aufnahmen der Pfoten (mit Größenvergleich) UND
ggf. Laborbericht Genetik.
5.4.1.2 Totfunde
Für Totfunde gilt im Prinzip das Gleiche wie für lebende Tiere. Erschwerend kann hinzu-
kommen, dass tote Tiere durch Gewalteinwirkung verunstaltet (z. B. bei Verkehrsunfällen)
oder bereits stark in Verwesung begriffen sein können. In Zweifelsfällen kann ein geneti-
scher Test Klarheit schaffen. Tot aufgefundene Bären sind pathologisch zu untersuchen,
um die Todesursache abzuklären.
C1 - eindeutiger Nachweis
Totfunde qualifizieren als eindeutiger Bärennachweis, wenn
eindeutige Fotos und Feldprotokolle vorliegen ODER

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
67
genetische Untersuchungen bestätigen, dass es sich um einen Bären handelt.
Dokumentation
Feldprotokoll (Protokoll Totfund Bär), UND
Fotodokumentation:
-
Porträtaufnahmen,
-
Aufnahme des ganzen Körpers (mit Größenvergleich),
-
Aufnahmen der Pfoten (mit Größenvergleich) UND
Pathologisches Gutachten, UND
Vermerk Verbleib, UND
ggf. Ergebnisse genetischer Untersuchungen.
5.4.1.3 Fotos von Bären
C1 - eindeutiger Nachweis
Fotos von Bären gelten als eindeutiger Bärennachweis, wenn
der Körper des Bären mit Größenvergleich gut zu erkennen ist UND
mindestens zwei der folgende Merkmale deutlich zu sehen sind: breiter Kopf mit
relativ kleinen Augen und Ohren, kompakter Körper mit massigen Beinen und Hö-
cker zwischen den Schultern, nicht sichtbarer Stummelschwanz UND
auf Grund der Umgebung nicht davon auszugehen ist, dass es sich um eine Gehe-
geaufnahme handelt.
Dokumentation
Protokoll - Bärenhinweis UND
Überprüfung des Fotos auf Echtheit
Für echte Freilandaufnahmen
spricht, wenn
- die Landschaft im Hintergrund genug Anhaltspunkte liefert, dass der Standort im
Nachhinein aufgesucht und bestätigt werden kann;
- der Bär auf Forststrassen oder Wanderwegen fotografiert wurde;
- andere menschliche Einrichtungen / Eingriffe zu sehen sind, die normaler Weise
nicht in einem Gehege zu erwarten sind (z. B. Autos, Hochstände, frische Kahl-
schläge);
- der Bär nicht Bild füllend abgebildet ist;
- der Bär keine für präparierte Tiere typische Pose einnimmt bzw. mehrere Fotos in
verschiedenen Körperhaltungen vorliegen.
Problematisch sind Aufnahmen mit automatischen Kameras von Dritten. Oft sind die Tiere
Bild füllend abgebildet und gerade bei Nachtbildern lässt sich im kaum etwas vom Hinter-
grund erkennen. Allerdings sollte es immer zahlreiche andere Bilder von Wildtieren oder

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
68
Fehlauslösungen vom gleichen Standort geben. Der angegebene Kamerastandort sollte
auf jeden Fall aufgesucht und überprüft werden.
Für Gehegeaufnahmen
sprechen Bilder, wenn
- der Bär ausschließlich Bild füllend abgebildet ist;
- Strukturen wie Maschendraht, Zäune, Beton, Felsmauern oder abgesägte Baum-
stämme (stehend oder liegend) mit glatt geriebenen Oberflächen zu erkennen sind;
- die Bodenvegetation durch Trittwirkung kurz gehalten wirkt bzw. gänzlich fehlt;
- die Aufnahme nicht von einem Hochstand oder in steilem Gelände, aber trotzdem
von einem erhöhten Standpunkt aus gemacht wurde (Schautribünen!).
Es gibt nicht viele Bärengehege, die Aufnahmen wie im Freiland ermöglichen. In zweifel-
haften Fällen ist eine Abklärung mit den bekannten Gehegen (z. B. NP Bayerischer Wald)
anzuraten.
5.4.1.4 Spuren
Einzelne Trittsiegel
Bären sind Sohlengänger mit fünf Zehen und nicht einziehbaren Krallen an Vorder- und
Hinterfüßen. Ihre Spur ist charakteristisch: Die Zehenabdrücke stehen eng nebeneinander
in fast gerader Reihe und zwischen den Abdrücken der Zehenballen und des Hauptbal-
lens befindet sich ein deutlicher Wall. Trittsiegel von Vorderbranten und Hinterbranten
unterscheiden sich markant, da die Krallen der Vorderbranten deutlich länger sind und nur
die Hinterbranten mit der ganzen Fußsohle auftreten (Vorderbranten: eher rundliche
Form, Krallenabdrücke weiter vor den Zehenabdrücken; Hinterbranten: längliche Form,
Krallenabdrücke nahe bei den Zehenabdrücken). Da der Bär die Außenseite der Branten
stärker belastet, werden die inneren Zehen auf härterem Boden schwach bis gar nicht
abgedrückt.
Dachsspuren sind Bärenspuren in der Form sehr ähnlich, aber deutlich kleiner (max. 5 cm
breit), selbst Jungbärentrittsiegel sind deutlich größer (mind. 7 cm breit). Ähnlichkeit be-
steht auch zwischen menschlichen Fußabdrücken und Trittsiegeln von Bärenhinter-
branten. Bären haben jedoch Krallen, größere und gleichförmige Zehenballen und keine
gewölbte Fußsohle.
Vollständige Bärentrittsiegel sind unverwechselbar. Oft können auch unvollständige Tritt-
siegel (fehlende Krallen, fehlende Innenzehe, unvollständiger Ballen) eindeutig angespro-
chen werden. Trotzdem können alle Arten von größeren Spuren irrtümlich als Bärenspur
gemeldet werden.
Bärentrittsiegel können besonders leicht durch Drücken eines Gipsabdrucks in weichen
Untergrund künstlich hergestellt werden. Bei der Beurteilung eines Nachweises auf der
Basis nur eines Trittsiegels sind daher immer auch die Lage des Trittsiegels und die Bo-
denbeschaffenheit im Umfeld zu berücksichtigen (z. B. kleine feuchte Stelle auf Forst-
straße oder großflächig weicher Boden). Verdächtig wären auch mehrere Trittsiegel aus-
schließlich vom selben Fuß.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
69
C2 - bestätigter Hinweis
Für einen bestätigten Bärenhinweis genügt als Mindestanforderung ein einzelnes
vollständiges Trittsiegel (bei geringer Eindrücktiefe können Krallenabdrücke auch
fehlen).
Bei Einzeltrittsiegeln ist eine plausible Erklärung nötig, warum nur ein Trittsiegel zu
finden war.
Unscharfe Bilder oder Trittsiegel ohne Größenvergleich zählen nicht als eindeutiges Tritt-
siegel.
Dokumentation
Protokoll – Bärenhinweis UND
Fotodokumentation:
-
Ein gutes Foto (nötiger Kontrast, aus senkrechter Position) mit Maßstab!
-
Bei Einzeltrittsiegel Überblicksfoto von der Lage des Abdrucks.
Spurenfolge
Bei lockerem Pulverschnee oder angetauten bzw. wieder zugeschneiten Fährten lassen
sich die einzelnen Trittsiegel oft nicht genau erkennen, man kann allerdings auch aus der
Anordnung der undeutlichen Trittsiegel und dem Verlauf der Spur auf einen Bären als
Verursacher schließen. Im Schnee ziehende Bären treten mit der Hinterbrante in den
Abdruck der Vorderbrante. Dadurch entsteht ein Spurbild von zwei parallel verlaufenden
Reihen länglicher Abdrücke, das einer menschlichen Spur recht ähnlich ist, nur dass die
Abstände der Tritte längs und normal zur Gehrichtung größer sind (das merkt man, wenn
man versucht, in der Bärenspur zu gehen). Die Schrittlänge (100 – 160 cm) hängt natür-
lich von der Größe des Bären, der Tiefe des Schnees und der Art des Geländes ab. Bä-
ren, auch subadulte, weisen im Vergleich zum Menschen einen größeren Schrank auf.
Der große Schrank ist auch ein gutes Differenzierungsmerkmal zu stark ausgetauten
Schalenwildfährten. Auf kurze Strecken kann es zu einer Verwechslung mit Menschen-
spuren kommen.
C2 - bestätigter Hinweis
Um als bestätigter Bärenhinweis zu gelten, muss eine Spur
über eine längere Strecke (>50m) verfolgbar sein UND
einen großen Schrank aufweisen.
Dokumentation
Protokoll – Bärenhinweis, UND
Fotodokumentation:
-
2 – 3 Übersichtsfotos des Spurenverlaufs mit eindeutigem Größenvergleich ( Zoll-
stock).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
70
5.4.1.5 Losungen
Bären setzen ihre Losung gern auf Forststraßen und Wegen ab. Die Losung ist relativ
groß und wird nicht verscharrt. Dementsprechend leicht ist Bärenlosung in Bärengebieten
zu finden.
Eine typische Bärenlosung ist im Freiland eindeutig zu erkennen: ein Haufen wurst-
förmiger Stücke von mehreren Zentimetern Länge und 1,5 – 4 cm Dicke, mit reichlich
wenig verdauten, groben Stücken faserreicher Pflanzenteile oder mit Chitinpanzern von
Insekten. Die hohe Variabilität in Konsistenz, Inhalt und Form und der Einfluss der Witte-
rung haben jedoch zur Folge, dass Losungen nicht immer sicher beurteilt werden können.
Das gilt im Besonderen, wenn Bären (verwesendes) Fleisch oder faserarme Pflanzenkost
(z. B. Biertreber von Rotwildfütterungen) gefressen haben. Hier kann eine genetische
Analyse Klarheit schaffen, vorausgesetzt die Losung ist noch nicht zu alt.
Dachslosungen sind von Struktur und Geruch einer Bärenlosung sehr ähnlich, aber (meis-
tens) dünner. Einzelne Dachslosungen sind von Jungbärenlosungen nicht zu unter-
scheiden. Dachse setzen ihre Losungen an bestimmten Stellen ab (Latrinen), wodurch
große Haufen entstehen können, bei auffallend geringem Durchmesser der wurstförmigen
Teilstücke im Vergleich zur Losungsmenge.
C1 – eindeutiger Nachweis
Eine Losung gilt als C1-Nachweis, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wurde,
dass sie von einem Bär stammt.
C2 - bestätigter Hinweis
Um als bestätigter Bärenhinweis zu gelten, muss eine Losung
typische Bärenlosungsmerkmale aufweisen:
-
>300g, UND
-
Würstelstücke, UND
-
Durchmesser > 2 cm, UND
-
Nahrung an unverdauten Resten erkennbar, UND
-
typischer Geruch.
Dokumentation
Protokoll – Bärenhinweis UND
Fotodokumentation UND
-
Fotos der Losung am Fundort vor einer Manipulation,
-
Detailfotos vom Inhalt nach der Manipulation.
Für C1: Laborbericht Genetik
5.4.1.6 Haare
Bären hinterlassen Haare in verschiedenen Situationen: beim Gehen an abgebrochenem
Ast oder Baumrinde streifend, beim Liegen oder Wälzen im Gras, beim Überwinden von
Hindernissen (z. B. Stacheldraht), beim Klettern auf Bäume, beim Reiben an Markierbäu-
men. Typische Grannenhaare sind an ihrer Länge, Dicke und gewellten Form auch im Feld
eindeutig zu erkennen. Der Bär hat aber an manchen Körperstellen auch kürzere oder be-

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
71
sonders lange ungewellte Haare, die nicht eindeutig als Bärenhaare angesprochen werden
können. Dasselbe gilt für die feinen Wollhaare.
C1 – eindeutiger Nachweis
Haare gelten dann als C1-Nachweis, wenn durch eine genetische Analyse bestätigt wurde,
dass sie von einem Bär stammen.
C2 - bestätigter Hinweis
Um als bestätigter Bärenhinweis zu gelten, müssen Haare
typische Grannenhaare sein von passender Länge, Dicke und Wellung.
Dokumentation
Protokoll – Bärenhinweis UND
Foto der Haare vor und nach dem Sammeln UND
Haarprobe UND
für C1 Laborbericht Genetik
5.4.1.7 Risse und Aas
Bären sind opportunistische Allesfresser und agieren nur gelegentlich als Beutegreifer.
Der Großteil der tierischen Nahrung besteht aus Aas (v.a. im Frühjahr) und Insekten-
larven (v.a. im Sommer). Gesundes Schalenwild wird vom Bären nur in Ausnahmefällen
erbeutet. Attacken auf Nutztiere betreffen in erster Linie Schafe, aber auch Rinder von
mehreren 100 kg können Opfer eines Angriffs werden. Das Jagdverhalten ist im Vergleich
zu Luchs und Wolf weniger stark instinktiv vorgegeben. Zwischen einzelnen Bären kön-
nen große Unterschiede in Jagdtechnik und Beutespektrum vorkommen. Weitaus ein-
heitlicher und damit typischer ist die Art der Manipulation eines frischen Kadavers (Öffnen
im Bauchbereich, zuerst Fressen der Innereien und des Brustfleisches, Herausschälen
des Kadavers aus der ganz bleibenden Decke, Abdecken oder in Deckung Zerren des
Kadavers), aber auch hier kann die Variabilität beträchtlich sein. Viele Risse / Kadaver-
nutzungen können erst durch die Sicherstellung zusätzlicher Bärenhinweise im Bereich
der Fundstelle richtig zugeordnet werden. Kleine Beutetiere (Geflügel, Kaninchen etc.)
können auf Grund des unspezifischen Tötens ohne Zusatzhinweise nicht eindeutig als
Bärenriss bestätigt werden.
C2 - bestätigter Hinweis
Um als bestätigter Bärenhinweis zu gelten, muss ein Riss/Kadaver
ein Nutz- oder Wildtier mittlerer oder großer Größe sein (mind. Reh, Rind, Schaf
oder Ziege) UND
noch soweit intakt sein (keine Komplettnutzung, keine übermäßige Verwesung),
dass die bärentypischen Merkmale erkennbar sind:
-
massive Verletzungen am Rücken oder Kopf aufweisen (Prankenhiebe) ODER
-
in bärentypischer Weise angeschnitten sein ODER

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
72
-
im Umfeld zusätzliche, auch nicht eindeutige Hinweise auf den Bären aufweisen:
unvollständige Trittsiegel, Spuren im Gras, Kampfspuren, Kratzspuren, Woll-
haare oder untypische Grannenhaare.
Dokumentation
Protokoll – Bärenriss UND
Fotodokumentation ODER
-
2 – 3 Übersichtsfotos des Rissstandortes,
-
Übersicht- und Detailaufnahmen der typischen Wunden oder Fraßspuren,
-
Fotos der zusätzlichen Bärenhinweise,
ggf. Ergebnis der DNA-Analyse der Haar- oder Losungsproben
5.4.1.8 Typische Schäden
Typische Bärenschäden sind zerlegte Bienenstöcke, aufgebrochene Rehwildfütterungen,
aufgebissene Rapsölkanister, aufgebrochene Fischfutterhütten. Die charakteristische
Vorgehensweise und die Stärke der Gewalteinwirkung macht es in der Regel einfach, den
Bären als Täter einzugrenzen. In der Regel werden am Tatort weitere Hinweise (Haare,
Trittsiegel, Losungen, Kratzspuren) gefunden.
C2 - Bestätigter Hinweis
Um als bestätigter Bärenhinweis zu gelten, muss ein Schaden
ein typisches Schadensbild aufweisen UND
einen weiteren Hinweis (z. B. Haare, Losung, Trittsiegel, Kratzspur, Bissspur, Spu-
ren kotiger Branten an der Wand, etc.) zeigen.
Dokumentation
Protokoll Bärenschaden UND
Fotodokumentation.
5.4.1.9 Sichtbeobachtungen
Bären sind leicht zu erkennen. Das gilt im Freiland jedoch keineswegs uneingeschränkt.
Beeinträchtigt wird die Verlässlichkeit von Sichtbeobachtungen durch wechselnde Licht-
verhältnisse, ungünstige Perspektive, kurze Beobachtungsdauer oder die Erwartungshal-
tung des Beobachters.
Jede Sichtbeobachtung sollte in einem Gespräch mit dem Beobachter auf Stimmigkeit
überprüft werden (Datum, Ort, Tageszeit, Beobachtungsdistanz, Sichtverhältnisse, Dauer,
Merkmale des Bären, Verhalten des Bären, Verhalten des Beobachters). Restlos sicher
kann man sich aber nie sein, und gerade weil Bären so bekannt sind, kann jeder Beob-
achter einen Bären auch gut beschreiben.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
73
C3 - unbestätigter Hinweis
Sichtbeobachtungen können wichtige Hinweise auf Bären sein, reichen für sich allein
genommen jedoch nicht für eine Bestätigung aus, es sei denn das Tier wurde fotografiert
(siehe 5.4.1.3).
Nach Möglichkeit sollte an der Beobachtungsstelle Nachsuche gehalten werden, um zusätz-
liche Hinweise für eine Bestätigung der Bärenanwesenheit zu bekommen.
Dokumentation
Protokoll – Bärenhinweis
5.4.1.10 Lautäußerungen
Bären geben nur selten Laute von sich, z. B. Brüllen bei Kämpfen. Von unerfahrenen
Personen werden aber regelmäßig röhrende Hirsche oder bellende Rehe für brummende
Bären gehalten.
Falschmeldung
Bei Meldungen von brummenden Bären (ohne weitere Hinweise) kann man davon
ausgehen, dass sich der Beobachter getäuscht hat.
Dokumentation
Protokoll Bärenhinweis
5.4.1.11 Reproduktion
Hinweise auf Reproduktion haben einen besonderen Stellenwert, da sie Rückschlüsse auf
den Zustand der Population erlauben. Bären paaren sich im Frühsommer, die Jungen
werden zur Zeit der Winterruhe geboren, im April/Mai verlässt die Bärin mit den Jungen
das Winterlager und führt diese bis zur Paarungszeit im darauffolgenden Jahr. Zum Zeit-
punkt des Verlassens der Winterhöhle wiegen die Jungen ca. 5 kg, zum Zeitpunkt der
Trennung von der Mutter ca. 40 kg.
Trittsiegel von Jungen sind deutlich kleiner als Trittsiegel von subadulten und adulten
Bären. Dasselbe gilt für Losungen, was Gesamtmenge und Durchmesser betrifft. Im Lau-
fe des Sommers verwischt sich der Unterschied zu Losungen älterer Bären zusehends.
Eine einzelne kleine Losung bedeutet aber noch nicht viel (außer sie wird durch eine
DNA-Analyse bestätigt). Jungbärenlosungen und Dachslosungen können sehr ähnlich
sein und auch adulte Bären können einmal ein kleines „Restwürstel“ herausdrücken und
so Verwirrung stiften. Aussagekräftig ist erst das Ensemble von Mutter- und Jungbärenlo-
sungen.
Parallel verlaufende, ungleich große Spuren im Schnee im Frühjahr können auf eine Bärin
mit einem Jährling hinweisen oder auf ein Männchen, das sich für ein Weibchen interes-
siert (beginnende Paarungszeit). Vorsicht ist geboten bei der Beobachtung einer großen
Spur im Frühjahrsschnee, die von einer auffallend kleinen begleitet wird: Dachse folgen
oft einer Bärenspur über weite Strecken!

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
74
C1 - eindeutiger Nachweis
Folgende Daten können als eindeutige Nachweise von Reproduktion gelten:
Lebendfang oder Totfund (Kriterien wie in 5.4.1.1 oder 5.4.1.2) ODER
Foto von Jungen oder Mutter mit Jungen (Kriterien wie in 5.4.1.3; Größenvergleichs-
möglichkeit unbedingt notwendig!) ODER
große und kleine Bärenlosungen im Abstand von wenigen Metern durch DNA-
Analyse bestätigt.
C2 - bestätigter Hinweis
Folgende Hinweise können als bestätigte Bärenreproduktion gelten:
Trittsiegel mit Vorderbranten-Ballenbreite 7 – 9 cm (Frühling – Herbst) (Kriterien wie
in 5.4.1.4) ODER
2 große und kleine Bärenlosungen im Abstand von wenigen Metern
Dokumentation
Wie in vorherigen Abschnitten
5.4.2
Zusammenfassung Bewertung Bärenhinweise
In Tabelle 9 (folgende Seite) ist zusammenfassend dargestellt, welche Bärenhinweise von
Monitoring-Fachleuten als C1 (eindeutiger Nachweis) oder C2 (bestätigter Hinweis) bewer-
tet werden
können
, wenn sie die im vorherigen Kapitel genannten Kriterien erfüllen.
Werden die Hinweise von den Fachleuten nicht selbst vor Ort überprüft, so ist eine Doku-
mentation entsprechend der Vorgaben in Kapitel 5.2.1 zwingend. Alle C1-Daten sowie jene
C2-Daten, welche die Grundlage für Vorkommenskarten und Reproduktionsnachweise sind,
müssen
dokumentiert werden.
Eine Häufung von C3-Hinweisen, in Abwesenheit von C1 und C2, sollte als Anlass genom-
men werden, dass Monitoring zu intensivieren.
Als
falsch
werden eingestuft:
Alle Hinweise, deren Überprüfung ergeben hat, dass es sich nicht um Bärenhinweise
handelt.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
75
Tab. 10: Bärenhinweise und ihre Bewertung (ausführliche Erläuterungen im Text).
C1
C2
C3
Lebendfänge Trittsiegel Unvollständige Trittsiegel
Totfunde
≥ 50 m Spurenfolge
< 50 m Spurenfolge
DNA-Nachweis Grannenhaare Wollhaare
Überprüfte Fotos
Losungen
Untypische Losung
Bärentypische Risse
Stark genutzter / verwester
Riss
Bärentypische Schäden
Untypische Schäden ohne
Zusatzhinweise
Sichtbeobachtungen
Lautäußerungen
Hinweise Dritter, die auf
Grund unzureichender Do-
kumentation keine Be-
stätigung eines Bärenhin-
weises zulassen, aber Bär
nicht unwahrscheinlich
erscheinen lassen.
Hinweise, die noch nicht
überprüft wurden oder nicht
mehr überprüft werden kön-
nen.
5.4.3 Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vor-
kommen und Populationsgrößen
5.4.3.1 Vorkommen (
Occurence
)
nach FFH
Als besetzt gilt eine Rasterzelle, wenn im aktuellen Jahr mindestes zwei C2 Hinweise
oder ein C1 Nachweis erbracht wurden. Diese Information kann durch das Sammeln und
Evaluieren von Zufallshinweisen erbracht werden.
Als Rasterzelle mit Reproduktion gilt eine Zelle, wenn im aktuellen Jahr mindestes zwei
C2 Hinweise oder ein C1 Nachweis für Reproduktion erbracht wurden. Zufallsbeobach-
tungen reichen für die Erfassung der Reproduktion nicht aus. Hierfür braucht es einen
aktiven Monitoringansatz (siehe Kapitel 2.2).
Führende Weibchen haben Streifgebiete, die mehreren Rasterzellen entsprechen. Die
genaue Anzahl der Rasterzellen mit Reproduktionsnachweis ist jedoch nicht von Bedeu-
tung. In einem kleinen Bärenbestand am Beginn des Populationsaufbaus ist vielmehr

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
76
entscheidend, die Anzahl der Reproduktionsereignisse sowie die Anzahl der Jungen ge-
nau zu erfassen.
Fazit
: Das Sammeln von Zufallsbeobachtungen ist entscheidend. Aufrufe, dass Beobach-
tungen gemeldet werden sollen und an wen, sollten in regelmäßigen Abständen über die
Verteiler von geeigneten Interessenverbänden (z. B. Sport- und Wandervereine, Jagd-
und Naturschutzverbände) erneuert werden – idealer Weise gekoppelt mit dem Bekannt-
machen der aktuellen Monitoringergebnisse.
5.4.3.2 Populationsgröße und Reproduktionsnachweis
Dichte und Verteilung von zufälligen Bärenhinweisen
Bären haben große, überlappende Streifgebiete und können in kurzer Zeit große Strecken
zurücklegen. Letzteres gilt im besonderen Maß für abwandernde subadulte Männchen.
Die Trittsiegelmaße sind auch abhängig von der Bodenbeschaffenheit und damit kein
exaktes Maß, um ein Individuum zu identifizieren. Die Losungsdicke ist kein verlässliches
Maß für die Größe eines Bären. Bären haben keine Fellzeichnung und selbst auf guten
Fotos ist ein bereits einmal fotografierter Bär nicht sicher wiederzuerkennen.
All das macht die Beurteilung der Populationsentwicklung anhand von nicht systematisch
gesammelten Hinweisen schwierig. Hinzu kommen die großen individuellen Unterschiede
im Verhalten der Bären und die ungleichmäßige Präsenz potentieller Beobachter im Bä-
rengebiet. Scheue, zurückgezogen lebende Bären produzieren viel weniger Hinweise als
habituierte oder gar futterkonditionierte Individuen.
All diese Unwägbarkeiten der individuellen und lokalen Unterschiede schlagen sich in
einer kleinen Population der Größenordnung, wie sie für die bayrischen Alpen möglich
scheint, besonders zu Buche.
Fazit:
Anzahl und Verteilung von Bärenhinweisen allein können keinen Aufschluss über
Größe, Trend und Zuwachs einer (kleinen) Bärenpopulation geben.
Aufwand:
Die Personal- und Reisekosten für die Evaluierung von Bärenhinweisen lassen
sich schwer abschätzen, da der Zeit- und Fahraufwand stark von der Anzahl Bären, der
Meldehäufigkeit und der räumlichen Verteilung der Hinweise abhängen.
Genetik
Ausgangsmaterial für DNA-Analysen können sein: Gewebeproben (von Totfunden oder
gefangenen Tieren), Blutproben (von gefangenen Tieren), Haar- und Losungsproben (im
Freiland gesammelt). Die Analyse der mitochondrialen DNA erlaubt eine sichere Art-
bestimmung, die Analyse von Abschnitten der Kern-DNA (Mikrosatelliten, Sex-Marker)
erlaubt die Erstellung eines individuell charakteristischen genetischen Profils sowie die
Bestimmung des Geschlechts. Damit können Individuen unterschieden und Ver-
wandtschaftsverhältnisse nachvollzogen werden. In kleinen Populationen können Fragen
der Inzucht und genetischen Variabilität überprüft werden.
Die Proben für die DNA-Analyse können opportunistisch gesammelt werden beim Über-
prüfen von Hinweisen. Die Ergebnisse liefern eine Mindestanzahl Bären. Haarproben
können auch systematisch mit Haarfallen erhoben werden. Hier kann die Populations-
größe mit einem Fang-Wiederfang-Ansatz geschätzt werden. Bei kleinen Populationen ist
der Schätzwert für die Populationsgröße aber so ungenau, dass die mit Haar- und Lo-
sungsproben bestimmte Mindestanzahl das bessere Ergebnis liefert.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
77
In näherer Zukunft werden in den Bayrischen Alpen nur einzelne Bären, in erster Linie
Weitwanderer aus der Trentino-Population, auftauchen. Die wichtigsten Fragen, die ein
genetisches Monitoring in dieser Situation klären soll, sind: Ist es wirklich ein Bär? Wel-
cher Bär ist es? Männchen oder Weibchen? Ist es ein Bär oder sind es zwei? Für die
Interpretation ist eine enge Kooperation mit den anderen Alpenländern notwendig. In
Deutschland untersuchte Proben müssen mit Proben aus Österreich, Schweiz, Italien und
Slowenien vergleichbar sein. Rasche eindeutige Identifizierung ist für die Beurteilung
eines möglichen Problembären unumgänglich.
Für den Erfolg entscheidend ist Sorgfalt beim Sammeln und Aufbewahren der Proben.
Proben dürfen nicht vermengt oder mit fremder DNA kontaminiert werden, Haarproben
müssen luftig und trocken gelagert werden und Losungsproben in 96 % Alkohol. Man
muss damit rechnen, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil der Proben kein Ergebnis bringt.
Die DNA in den ausgerissenen Haarwurzelzellen und abgelösten Darmschleimhautzellen
ist nicht unbegrenzt stabil und kann je nach mikroklimatischen Bedingungen bis zum Zeit-
punkt des Einsammelns der Probe schon verdorben sein. Bei reichlichen Probenfunden
(in größeren Populationen) kann man sich auf die Analyse guter Proben (frische Losun-
gen,
≥5
Grannenhaare) beschränken, bei wenig Probenfunden in Gebieten mit geringer
Bärendichte wird man auch weniger gute Proben mit einbeziehen.
Fazit:
Das genetische Monitoring ist zurzeit die verlässlichste und effizienteste Methode
zur Bestimmung von Größe und Trend einer Bärenpopulation. Hinweise auf Reproduktion
aus dem konventionellen Monitoring können abgesichert werden. Zusätzlich können Da-
ten über Inzucht und genetische Variabilität gesammelt werden.
Opportunistisches Sammeln von Haar- und Losungsproben
Opportunistisches Sammeln von Proben bedeutet, dass Proben bei Gelegenheit gesam-
melt werden. Trotzdem müssen Proben aktiv gesucht werden, z. B. durch Ausgehen einer
Fährte, Abfahren von Forststraßen, Nachsuche im Bereich gemeldeter Hinweise oder bei
Schadensbegutachtungen. Zur Erhöhung der Haarprobenausbeute können auch Haar-
fallen eingesetzt werden, ohne einem besonderen Schema zu folgen.
In erster Linie werden Proben von Monitoring-Fachleuten (Bärenbeauftragten) gesammelt
werden. Hält sich ein Bär länger im Gebiet auf, können auch Revierjäger und Förster mit
eingebunden werden. Sie müssen geschult, motiviert, mit Material versorgt und laufend
informiert werden.
Aufwand:
Personal- und Reisekosten, die für die Evaluierung von Bärenhinweisen ohnehin anfallen.
200 € Materialkosten pro Jahr für Probenröhrchen, Alkohol, Silikagel (zum trocken Lagern
der Haarproben).
150 – 500 € pro Probe.
Zusätzliche Reisekosten und Materialkosten für die Betreuung von Haarfallen.
In Österreich fielen bei einer Präsenz von 2 – 7 Bären etwa 100 Proben pro Jahr an (Ana-
lysekosten: ca. 13.000 €)
Im Trentino wurden für 27 Bären bis zu 800 Proben pro Jahr analysiert (Analysekosten:
ca. 120.000 €).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
78
Systematisches Sammeln von Haarproben mit Haarfallen
Systematisches Sammeln von Haarproben mit Haarfallen und Schätzen der Bärenanzahl
im Untersuchungsgebiet mit Fang-Wiederfang-Statistik ist eine Methode, die besonders
für die Untersuchung etwas größerer Populationen geeignet ist. Parameter wie kleines
Untersuchungsgebiet und geringe Besuchsfrequenz der Fallen durch Bären lassen den
Populationsschätzwert rasch unzuverlässig werden.
Das bedeutet, dass in der Anfangsphase einer möglichen Wiederbesiedelung der Baye-
rischen Alpen systematisches Sammeln mit Haarfallen nicht zielführend sein wird. Die
langgestreckte Form des Bärenhabitats in Bayern macht es überdies notwendig, ein sol-
ches Unterfangen grenzübergreifend in Zusammenarbeit mit Tirol und Salzburg anzu-
gehen.
Aufwand:
Personalkosten
1.000 – 2.000 € Materialkosten
10.000 km Reisekosten (1 Kontrolle und Umsetzen/Falle alle 2 Wochen) pro Saison.
150 € pro Probe (gute Proben vom Stacheldraht).
Telemetrie
Radiotelemetrie ist eine etablierte und vielfältig einsetzbare Forschungsmethode. Die
neue Sendergeneration von GPS-GSM Sendern macht es möglich, Individuen in kurzen
Zeitabständen genau zu orten und damit eine Fülle von Daten zur Raumnutzung und
Aktivität zu sammeln. Auch die Interaktion zwischen Individuen und zwischen Bär und
Mensch kann so näher untersucht werden.
Radiotelemetrie ist jedoch keine Methode für das Bestandsmonitoring, sie kann aber,
eingebettet in ein größeres Projekt, wichtige Zusatzinformationen zum Bestands-
monitoring auf Basis des konventionellen Sammelns von Hinweisen liefern: Größe von
Streifgebieten, Größe zurückgelegter Distanzen, Hinweis auf Reproduktion (frühes Auf-
suchen und spätes Verlassen des Winterlagers), bevorzugte Tageslagereinstände, Aktivi-
tätsrhythmus.
Unumgänglich ist die Radiotelemetrie für das Monitoring von problematischen Individuen
zur besseren Überwachung, Einschätzung der Gefährlichkeit und gezielten Ausrichtung
von Vergrämungsmaßnahmen.
Fazit:
Radiotelemetrie ist keine geeignete Methode für das Monitoring der Populations-
größe und -entwicklung. Das bessere Verständnis der Raumnutzung und Aktivität kann
bei der Suche nach Haar- und Losungsproben für die DNA-Analyse hilfreich sein. In Refe-
renzgebieten richtig angewendet, sind die Ergebnisse von Telemetriestudien wichtig zur
Überprüfung und Kalibrierung anderer Monitoringmethoden.
Aufwand:
33.000 € für 10 GPS / GSM Sender.
10.000 € Fallen- und Fangmaterial Erstanschaffung.
Je nach Fragestellung und Gelände ein schwer zu kalkulierender zusätzlicher Aufwand an
Personal- und Reisekosten.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
79
6
Danksagung
In erster Linie gilt unser Dank den Teilnehmern an den beiden Workshops im Juni und De-
zember 2008. Ohne ihre Mithilfe, ganz besonders die der erfahrenen Personen im Luchs-
monitoring in Deutschland und der Schweiz, wäre die Entwicklung dieser Standards nicht
möglich gewesen.
Ein besonderer Dank gilt auch Harald Martens vom Bundesamt für Naturschutz für die Pro-
jektbetreuung und hilfreiche Zusammenarbeit. Denise Güthlin vom Arbeitsbereich für Wild-
tierökologie und Wildtiermanagement der Universität Freiburg lieferte die stochastische
Begründung für die doppelte Begutachtung (s. Anhang 8.2).
Finanziert wurde diese Arbeit mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
80
7
Literatur
Anders, O. 2008. Luchsprojekt Harz. Vortrag, Monitoring Workshop 17. – 19.06.2008 in
München.
Andrén, H., J.D.C. Linnell, O. Liberg, R. Andersen, A. Danell, J. Karlsson, J. Odden,
P.F.Moa , P. Ahlqvist, T. Kvam, R. Franzén, and P. Segerström. 2006. Survival rates
and causes of mortality in Eurasian lynx (
Lynx lynx
) in multi-use landscapes. Biologi-
cal Conservation, Volume 131(1):23-32.
Assessment, monitoring and reporting under Article 17 of the Habitats Directive: Explana-
tory notes and guidelines. Final Draft 2006.
Blanco, J.C. 2008. Wolf monitoring in Spain without snow. Paper presented at the Monitor-
ing Workshop in Munich 17.–19.06.2008.
Boitani, L. 1982. Wolf management in intensively used areas of Italy, Wolves of the world:
Perspectives of behavior, ecology, and conservation. Noyes Publications, NJ: 158-
172.
Breitenmoser, U., Ch. Breitenmoser-Würsten, M. von Arx, F. Zimmermann, A. Ryser, Ch.
Angst , A. Molinari-Jobin, P. Molinari, J. Linnell, A. Siegenthaler, J.-M. Weber. 2006.
Guidelines for the Monitoring of Lynx. KORA Bericht Nr. 33 e.
http://www.kora.ch/pdf/reports/rep33e.pdf
Breitenmoser, U., P. Kaczensky, M. Dötterer, C. Breitenmoser-Würsten, S. Capt, F. Bern-
hart, and M. Liberek. 1993. Spatial organization and recruitment of lynx (
Lynx lynx
) in
a re-introduced population in the Swiss Jura Mountains. Journal of Zoology (London),
231:449-464.
Breitenmoser-Würsten, C. and G. Obexer-Ruff. 2003. Population and conservation genetics
of two re-introduced lynx (
Lynx lynx
) populations in Switzerland – a molecular evalua-
tion 30 years after translocation. Proceedings of the 2nd conference on the Status
and Conservation of the Alpine Lynx Population, 28-31.
Capitani, C., Bertelli, I., Varuzza, P., Scandura, M. and M. Appolonio. 2004. A comparative
analysis of wolf (
Canis lupus
) diet in three different Italian ecosystems. Mamm. Boil.
69 (1): 1 – 10.
Červeny, J. & L. Bufka 1996. Lynx (
Lynx lynx
) in south-western Bohemia. Acta Scientarium
Naturalium, in Brno 30 (3): 16 – 33.
Da Davide Dalpiaz, D., C. Frapporti, C. Groff & L. Valenti. 2008. Bear report 2007. Provincia
autonoma di Trento, Servizio Foreste e Fauna Ufficio Faunistico.
Centro Duplicazioni,
Autonomous Province of Trento - Trento, Italy.
Debrot, S. 1988. Atlas des poils de mammifères d'Europe . Institut de zoologie de l'Universi-
té de Neuchâtel, Neuchâtel, Schweiz.
DocHab 04-03/03-rev.3: Assessment, monitoring and reporting of conservation status –
Preparing the 2001-2007 report under Article 17 of the Habitats Directive.
Elgmork, K. Brekke, O. & Selboe, R. 1976. Pålitelighet av meldinger om spor og sportegn av
bjørn fra Vassfartraktene. Fauna, 29,45-50.
Güthlin, D. 2008. Habitat selection: recent models and their application illustrated with data
from brown bears in the Alps region. Diploma thesis, University of Munich.
Hausknecht, R., R. Gula, B. Pirga, and R. Kuehn. 2007. Urine - a source of noninvasive
genetic monitoring in wildlife. Molecular Ecology Notes, 7(2):208-212.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
81
Heilbrun, R. D., N. J. T. M. E. Silvy, and M. J. Peterson. 2003. Using automatically triggered
cameras to individually identify bobcats. Wildlife Society Bulletin, 31(3):748-755.
Hellawell, J.M. 1991. Development of a rational for a monitoring.
In
: Goldsmith, F.B. (ed).
Monitoring for conservation and ecology. Chapman and Hall, London: 1 – 14.
Hellborg, L., C. W. Walker, E. K. Rueness, J. E. Stacy, I. Kojola, H. Valdmann, C. Vila, B.
Zimmermann, K. S. Jakobsen, and H. Ellegren. 2002. Differentiation and levels of
genetic variation in northern European lynx (
Lynx lynx
) populations revealed by mi-
crosatellites and mitochondrial DNA analysis. Conservation Genetics, 3: 97-111.
Herfindal, I., J. D. C. Linnell, J. Odden, E. B. Nielsen, and R. Andersen. 2005. Prey density,
environmental productivity and home-range size in the Eurasian Lynx (Lynx lynx).
Journal of Zoology, 265: 63-71. 20
Jedrzejewski, W. L., B. L. Jedrzejewska, H. Okarma, K. Schmidt, K. Zub, and M. Musiani.
2000. Prey selection and predation by wolves in Bialowieza primeval forest, Poland.
Journal of Mammalogy, 81(1): 197-212.
J
e
drzejewski, W., M. Niedzialkowska, S. Nowak, and B. J
e
drzejewska. 2004. Habitat vari-
ables associated with wolf (Canis lupus) distribution and abundance in northern Po-
land. Diversity and Distributions 10: 225–233.
Kaczensky, P. 1996. Livestock-carnivore conflicts in Europe. Munich Wildlife Society.
Kramer-Schadt, S., E. Revilla, T. Wiegand. 2005. Lynx reintroductions in fragmented land-
scapes of Germany: Projects with a future or misunderstood wildlife conservation?
Biological Conservation 125: 169–182.
Kruckenhauser, L., G. Rauer, B. Däubl, and E. Haring. 2008. Genetic monitoring of a foun-
der population of brown bears (Ursus arctos) in central Austria. Conservation Gene-
tics, DOI 10.1007/s10592-008-9654-6.
KORA news 16.01.2007. Rekordverdächtige Wanderdistanz eines Luchses.
http://www.kora.ch/news/archiv/20070116_d.htm
Laass, J. 1999. Evaluation von Photofallen für ein quantitatives Monitoring einer Luchspopu-
lation in den Alpen. Diplomarbeit an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Univer-
sität Wien, 74pp.
Linnell, J. D. C., J. E. Swenson, A. Landa, and T. Kvam. 1998. Methods for monitoring Eu-
ropean large carnivores - A worldwide review of relevant experience. NINA
Oppdragsmelding, 549:1-38.
Linnell, J.D.C., H. Andrén, O. Liberg, J. Odden, K. Skogen and R. Andersen. 2005. Scan-
dlynx: a vision for coordinated lynx research in Scandinavia. NINA Report 86. 26 pp.
http://scandlynx.nina.no/pdf/NINA_Rapport_86.pdf
.
Linnell, J., V. Salvatori & L. Boitani. 2008a. Guidelines for population level management
plans for large carnivores in Europe. A Large Carnivore Initiative for Europe report
prepared for the European Commission (contract 070501 /2005/424162/MAR/B2).
Linnell, J, Odden, J., Swenson, J., Andersen, R. and H. Brøseth. 2008b. Monitoring of large
carnivores in Scandinavia: balancing science, practicality and the public. Paper pre-
sented at the Monitoring Workshop in Munich 17.–19.06.2008.
Marboutin, E. 2008. Monitoring of a recolonizing Wolf population: constraints and para-
doxes. Paper presented at the Monitoring Workshop in Munich 17.–19.06.2008.
McKelveya, K.S., J. von Kienast, K.B. Aubry, G.M. Koehler, B.T. Maletzke, J.R. Squires,
E.L. Lindquist, S. Loch and M.K. Schwartz. 2006. DNA Analysis of Hair and Scat Col-

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
82
lected Along Snow Tracks to Document the Presence of Canada Lynx. Wildlife Soci-
ety Bulletin, 34(2):451–455
Meriggi, A., Rosa, P., Brangi, A. and C. Matteucci 1991. Habitat use and diet of the wolf in
northern Italy. Acta Theriologica 36(1-2): 141-151
Meyer, W., G. Hülmann und H. Seger. 2002. REM-Atlas zur Haarkutikulastruktur mitteleuro-
päischer Säugetiere. M. & H. Schaper Verlag Hanover, Deutschland.
Molinari-Jobin, A. F. Zimmermann, A. Ryser, P. Molinari, H. Haller, C. Breitenmoser-
Würsten, S. Capt, R. Eyholzer and U. Breitenmoser. 2007. Variation in diet, prey se-
lectivity and home-range size of Eurasian lynx
Lynx lynx
in Switzerland. 13(4):393-
405.
Reinhardt, I. & G. Kluth. 2007. Leben mit Wölfen – Leitfaden für den Umgang mit einer kon-
fliktträchtigen Tierart. BfN Skripten 201.
Rueness, E. K., E. Jorde, L. Hellborg, C. Stenseth, H. Ellegren, and K. S. Jakobsen. 2003.
Cryptic population structure in a large, mobile mammalian predator: the Scandinavian
lynx. Molecular Ecology, 12:2623-2633.
Schadt, S., Revilla, E., Wiegand, T., Knauer, F., Kaczensky, P., Breitenmoser, U., Bufka, L.,
Cerveny, J., Koubek, P., Huber, T., Stanisa, C. & Trepl, L. 2002a. Assessing the suit-
ability of central European landscapes for the reintroduction of Eurasian lynx. Journal
of Applied Ecology 39: 189–203.
Schadt, S., F. Knauer, P. Kaczensky, E. Revilla, T. Wiegand, and L. Trepl. 2002b. Rule-
based assesment of suitable habitat and patch connectivity for the Eurasien Lynx.
Ecological Applications, 12(5):1469-1483.
Schmidt, K. and R. Kowalczyk. 2006. Using scent-marking stations to collect hair samples to
monitor Eurasian lynx populations. Wildlife Society Bulletin, 34(2):462-466.
Van Dyke, F.G. & Brocke, R.H. 1987. Searching technique for mountain lion sign at specific
locations. Wildlife Society Bulletin, 15, 256-259.
Van Dyke, F.G. & Brocke, R.H. 1987. Sighting and track reports as indices of mountain lion
presence. Wildlife Society Bulletin, 15, 2561256.
Wabakken, P., Å. Aronson, T. H. Strømseth, H. Sand, L. Svensson und I. Kojola. 2007. Ulv i
Skandinavia. Høgskolen i Hedmark Oppdragsrapport nr. 6
Wagner, C. 2008. Zur Nahrungsökologie des Wolfes
Canis lupus
L. 1758 in Deutschland.
Diplomarbeit. 114 S.
Wagner, C., Ansorge, H., Kluth. G. and I. Reinhardt. 2008. Facts from scats – feeding habits
of a newly established wolf
Canis lupus
population in eastern Germany. Poster pre-
sented at Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Säugetierkunde. Wien, Sept.
2008.
Wotschikowsky U. 2007. Haben Luchse Flügel? Naturschutz und Landschaftsplanung
39 (10): 317-319
Zimmermann, F. Ch. Breitenmoser-Würsten und U. Breitenmoser. 2007. Dispersion des
Lynx (
Lynx lynx
) subadultes en suisse.Gazette des Grands Prédateurs n°22.
http://www.kora.ch/news/pdf/Zimmermann_et_al_2007_Dispersion_des_lynx_subadu
ltes_en_Suisse.pdf
Zimmermann, F., J. Fattebert, S. Caviezel, Ch. Breitenmoser-Würsten und U. Breitenmoser.
2008. Abundanz und Dichte des Luchses in den Nordwestalpen: Fang-Wiederfang-

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
83
Schätzung mittels Fotofallen im K-VI im Winter 2007/08. KORA Bericht Nr 42 d und f.
http://www.kora.ch/pdf/reports/rep42_d.pdf
Weiterführende Literatur zum Erkennen von Hinweisen auf Bär, Luchs und Wolf:
Breitenmoser, U. und C. Breitenmoser-Würsten. 2008. Der Luchs. Ein Grossraubtier in der
Kulturlandschaft. Salm Verlag, Schweiz.
Kaczensky, P. T. Huber, I. Reinhardt & G. Kluth. 2008 (Neuauflage). Wer War Es? Spuren
und Risse von großen Beutegreifern erkennen und dokumentieren.
Bayerischer Lan-
desjagdverband
,
Molinari, P., U. Breitenmoser, A. Molinari-Jobin, M. Giacometti. 2000. Raubtiere am Werk.
Handbuch zur Bestimmung von Grossraubtierrissen und anderen Nachweisen. Ro-
tografica Verlag, Limena, Italien (in Deutsch vergriffen).

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
84
8
Anhang
8.1
Abkürzungen und Definitionen
Begleittexte zur Richtlinie
: Die beiden Dokumente “
Assessment, monitoring and reporting
under Article 17 of the Habitats Directive: Explanatory notes and guidelines. Final
Draft 2006” und “DocHab-04-03/03 rev.3”
FAWF
= Forschungsanstalt für Waldökologie und Forstwirtschaft, Rheinland-Pfalz.
FCS
= Favorable Conservation Status = günstiger Erhaltungszustand.
FFH-RL
= Fauna-Flora -Habitatrichtlinie, Richtlinie, Habitatdirektive: wird synonym verwen-
det.
FRP
= Favorable Reference Population = günstige Referenzpopulation.
FRR
= Favorable Reference Range = günstiges Referenzgebiet
GR
= Großraubtiere
IUCN
= International Union for Conservation of Nature
KORA
= Koordinierte forschungsprojekte zur Erhaltung und zum Management der Raubtie-
re in der Schweiz.
LCIE
= Large Carnivore Initiative for Europe.
Leitlinien
= Guidelines for Population Level Management Plans for Large Carnivores (Lin-
nell et al. 2008).
MVP
= Minimum Viable Population = minimale lebensfähige Population.
SCALP
=
S
tatus and
C
onservation of the
A
lpine
L
ynx
P
opulation.
StMUGV
= Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz
Monitoring:
aktives Monitoring
= durch gezielte Aktivitäten im Großraubtier-Gebiet wird versucht
Nachweise und bestätigte Hinweise zu finden, z. B. Ausfährten, systematisches Foto-
fallenmonitoring, Telemetrie
passives Monitoring
= zufällig gefundene Hinweise Dritter werden gesammelt und über-
prüft
SCALP-Kriterien für Deutschland:
C1: eindeutiger Nachweis =
harte Fakten, die die Anwesenheit eines Großraubtiers ein-
deutig bestätigen (Lebendfang, Totfund, genetischer Nachweis, Foto).
C2: Bestätigter Hinweis =
von erfahrener Person überprüfter Hinweis, wie Spur, Kot, Riss
oder Haare, bei dem ein Großraubtier als Verursacher bestätigt werden konnte. Die
erfahrene Person kann den Hinweis selber im Feld oder anhand einer Dokumentation
von einer dritten Person bestätigen.
C3: Unbestätigter Hinweis =
Alle Hinweise, bei denen ein Großraubtier als Verursacher
auf Grund der mangelnden „Beweislage“ von einer erfahrenen Person weder bestä-

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
85
tigt noch ausgeschlossen werden konnte. Dazu zählen alle Sichtbeobachtungen,
auch von erfahrenen Personen, ferner alle Hinweise, die zu alt sind, unklar, unvoll-
ständig dokumentiert sind, zu wenige um ein klares Bild zu ergeben (z. B. bei Spu-
ren) oder aus anderen Gründen für eine Bestätigung nicht ausreichen; ebenso alle
Hinweise, die nicht überprüft werden konnten. Die Kategorie C3 kann in Unterkatego-
rien „wahrscheinlich“ und „unwahrscheinlich“ unterteilt werden, oder auch nach dem
subjektiven Befund der erfahrenen Person.
Falsch: Falschmeldung =
Hinweis, bei der ein Großraubtier als Verursacher ausgeschlos-
sen werden konnte oder sehr unwahrscheinlich ist.
Archivierung
= Festhalten von Hinweisen in einer digitalen Datenbank, um die Anzahl,
zeitliche und räumliche Entwicklung von Meldungen analysieren und darstellen zu
können. Mindestens aufgenommen werden müssen: Datum, Koordinaten, Tierart, Art
des Hinweises, SCALP-Bewertung.
Bewertung
= Die Einteilung der Monitoringdaten nach den SCALP-Kriterien erfolgt durch
erfahrene Personen nach einheitlichen Standards. In den Handbüchern ist für jede
Hinweisart artspezifisch festgelegt, welche Kriterien eine Einteilung in C1, C2 oder
C3 rechtfertigen.
Dokumentation
= detaillierte Aufnahme der Charakteristika eines Hinweises nach bestimm-
ten Vorgaben, um eine nachträgliche Evaluierung des Hinweises durch erfahrene
Personen als C1 (eindeutiger Nachweis), C2 (bestätigter Hinweis) oder C3 (unbestä-
tigter Hinweis) zu ermöglichen.
Erfahrene Personen
= Eine Person gilt als erfahren, wenn sie bereits ausgiebig mit dem
Monitoring der jeweiligen Großraubtierart beschäftigt war, so dass sie Routine im Er-
kennen und Interpretieren von Hinweisen dieser Art hat. Sie muss also über längere
Zeit an Feldarbeit im Rahmen national oder international anerkannter Großraubtier-
Projekte teilgenommen haben. Sie muss mit der Biologie der jeweiligen Großraub-
tierart und ihrer Beutetiere (Wild- und Nutztiere) vertraut sein. Um die Routine im Er-
kennen und Einordnen von Großraubtierhinweisen aufrecht zu erhalten, muss diese
Person Gelegenheit haben, Hinweise regelmäßig zu sehen.
Geschulte Personen
= Personen, die eine Schulung im Erkennen und Dokumentieren von
Großraubtierhinweisen absolviert haben (z. B. einen mehrtägigen Kurs). Sie beherr-
schen das Handwerkszeug, haben idealer Weise bereits eigene Kenntnisse im GR-
Monitoring sammeln können, jedoch noch nicht die langjährige Routine der erfahre-
nen Personen.
Breite Öffentlichkeit
= Personen ohne weitere Vorkenntnisse, die Großraubtier-Hinweise
melden.

Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
86
8.2
Doppelte Begutachtung – eine Begründung aus der
Wahrscheinlichkeitsrechnung
Im Kapitel 3 schlagen wir vor, dass alle C1- und C2-Hinweise, die zur Erstellung der Vor-
kommenskarten herangezogen werden, auf dem jährlichen Treffen der erfahrenen Perso-
nen ein zweites Mal begutachtet und bewertet werden sollen. Aber ist dieser Aufwand nicht
zu hoch? Die praktische Erfahrung zeigt, dass die doppelte Begutachtung durchaus Sinn
macht, aber es gibt auch eine Begründung aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung:
Es soll folgende Frage geklärt werden: Wie groß ist die Sicherheit, dass man bei einer be-
stimmten Anzahl von C2-Hinweisen die Großräuberart nachgewiesen hat?
Folgende vier Ereignisse werden definiert:
-
L
begutachteter Hinweis stammt von einem Luchs
-
L
begutachteter Hinweis stammt
nicht
von einem Luchs
-
E
erfahrene Person sagt, es war Luchs
-
E
erfahrene Person sagt, es war
kein
Luchs
Dann ist nach dem Satz von Bayes, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hinweis von einem
Luchs stammt, unter der Bedingung, dass die erfahrene Person dies bestätigt hat:
(
)
()
(
)
()
(
)
()
()
(
)
(
)
PEL PL
PEL PL
PEL PL
PE
PL
E
PL E
|
+
|
|
=
|
=
Nimmt man folgende Beispielszahlen an:
P
(
E
|
L
)
= 0,90,
P
(
L
)
= 0,10,
P
(
E
|
L
)
=
0,10 und
P
(
L
)
= 0,90, d.h. die erfahrene Person erkennt 90% aller Luchshinweise und
10% aller Hinweise stammen vom Luchs, was ziemlich realistisch bei geringen Dichten sein
dürfte, so ergibt sich:
0.5
0.9 0.1 0.1 0.9
0.9 0.1
(
)
=
+
PL
|
E
=
Bei zwei C2-Hinweisen ergibt dies:
( _ ) 1
()
1 ( ) 1 (1 0.5)
2
=
0.75
=−
|
k
=−
P Luchs anwesend
P L E
, mit k Anzahl
der nötigen C2-Hinweise, d.h. die Zelle wird als besetzt markiert, obwohl die Wahrschein-
lichkeit, dass dort tatsächlich ein Luchs war, nur 75% beträgt. Dies ist unbefriedigend!
Führt man jetzt aber ein bundesweites Treffen und damit eine zweite Begutachtung durch,
schaut dies viel besser aus. Damit führt man den Test doppelt durch, reduziert durch die
Vorsortierung den Anteil der nicht-Luchs-Hinweise (
P
(
L
)
bei der zweiten Begutachtung ist
P
(
L
|
E
)
der ersten Begutachtung und damit 0,50) und kommt dann auf eine Sicherheit
von 99%.
Diese Vorgangsweise wird im Übrigen häufig in der Medizin bei der Beurteilung von Tests
zur Erkennung seltener Krankheiten verwendet.